Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 31, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111233931
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111233931.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, právne zastúpeného:
JUDr. Mariánom Chovancom, advokátom, so sídlom Trnavská cesta č. 60, Bratislava, proti žalovanému:
Miroslav Štalmach - DESIGN STUDIO, s miestom podnikania Rosina 625, Rosina, IČO: 35 411 619, o
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 579,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 579,70 EUR spolu s 0,05 % úrokom z omeškania
denne

zo sumy 20,- EUR od 21.3.2009 až do zaplatenia,

zo sumy 25,29 EUR od 20.12.2008 až do zaplatenia,

zo sumy 3,5 EUR od 22.4.2009 až do zaplatenia,

zo sumy 484,07 EUR od 29.3.2009 až do zaplatenia,

zo sumy 25,59 EUR od 21.2.2009 až do zaplatenia,

zo sumy 21,25 EUR od 5.2.2009 až do zaplatenia a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu nahradiť
trovy konania v sume 34,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 109,42 EUR, všetko do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 21.10.2011 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 579,70 EUR, ako i na zaplatenie úroku z omeškania 0,05 %

denne zo základov a za dobu omeškania tak, ako vyplýva z písomného vyhotovenia petitu žaloby a na
náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu
ktorých uzatvoril dňa 19.3.2008 so žalovaným Zmluvu o pripojení. Žalovaný si neplnil riadne a včas
svoje povinnosti, ktoré mu z tejto zmluvy vyplývali a na základe toho mu vznikol záväzok v rozsahu
95,63 EUR voči žalobcovi vyúčtovaný postupne piatimi faktúrami špecifikovanými číslom, výškou a
splatnosťou v článku I. písomného vyhotovenia žaloby. Podľa Dodatku ku Zmluve o pripojení z 19.3.2008

nadobudol žalovaný od žalobcu telekomunikačné zariadenia za zvýhodnených podmienok a zaviazal sa
na využívanie dohodnutých mesačných programov po dobu 24 mesiacov. Nakoľko si žalovaný neplnil
povinnosti, ktoré mu vyplývali z dodatku ku zmluve o pripojení, a to konkrétne v zmysle článku II. bod 2.2
písm. c/ dodatku v súlade s článkom VI. ods. 6.7 písm. a/ Všeobecných podmienok žalobcu, ktoré boli
súčasťou obsahu Zmluvy o pripojení, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 484,07 EUR. Podľa článku 7 bod 7.12 Všeobecných podmienok žalobcu vzniklo žalobcovi

právo na zaplatenie úroku z omeškania v dojednanej sadzbe 0,05 % denne.Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však nepodarilo
žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, na základe čoho ho súd podľa § 173 ods. 1, 2
OSP zrušil v celom rozsahu.

Uznesením č.k. 19Cb 60/2012-35 z 28.3.2012 vyzval súd žalovaného, aby sa v lehote 15 dní odo dňa
doručenia tohto uznesenia k žalobe vyjadril a zároveň ho upovedomil o tom, že za splnenia zákonných
podmienok môže vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovanému bolo toto uznesenie
doručené jednak prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 3 OSP, ako i náhradným spôsobom, ako vyplýva
z č.l. 37 a 38 spisu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.

Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže

súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení zmien a doplnkov /Zákon o elektronických

komunikáciách/: Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z.z. O elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. O elektronických komunikáciách: Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatné služby,
poskytovaní služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Rozsudok v tejto veci verejne vyhlásený dňa 31.8.2012 je rozsudkom pre zmeškanie na základe

skonštatovania súdu o splnení zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobca vymedzil
predmet konania ako právo na zaplatenie dlžnej ceny plnenia podľa Zmluvy o pripojení z 19.3.2008 v
sume 95,63 EUR, ďalej ako právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 484,07 EUR a ako právo na
zaplatenieúrokuzomeškaniavdohodnutejsadzbe.Otaktovymedzenompredmetekonaniabolomožné
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalobcom tvrdený skutkový stav vyhodnotil súd ako nesporný.

Právo na zaplatenie sumy 95,63 EUR priznal súd žalobcovi na základe aplikácie § 44 ods. 1 Zákona
č. 351/2011 Z.z. O elektronických komunikáciách, právo na zaplatenie zmluvnej pokuty ako právo na
zaplatenie ceny poskytnutých služieb podľa Zmluvy o pripojení z 19.3.2008, právo na zaplatenie sumy
484,07 EUR bolo žalobcovi priznané na základe aplikácie § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a
právo na zaplatenie úroku z omeškania na základe aplikácie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi bola priznaná náhrada
dôvodne uplatnených trov konania ako účastníkovi v konaní úspešnému v celom rozsahu, a to v rozsahu
súdneho poplatku za žalobu v sume 34,50 EUR a v rozsahu trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby,

2. písomné podanie žaloby na súd pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 38,18 EUR
+ 2-krát 7,41 EUR ako režijný paušál za tieto dva úkony právnej služby + 20 % DPH, všetko podľa § 10
ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom
v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené trovy konania v sume 34,50
EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 109,42 EUR boli žalobcovi priznané na účet jeho právneho

zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o

náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jedenrovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.