Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 31, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111231383
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111231383.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
Haiservis spol. s r.o., so sídlom Azalková 1, Bratislava, IČO: 31 382 720, právne zastúpeného: Mgr.
Martinom Paškalom, advokátom, so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanému: E - HOUSE,
s.r.o., so sídlom Potočná 311/16, Žilina, IČO: 45 570 108, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume
684,65 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 684,65 EUR spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne

zo sumy 326,76 EUR od 15.6.2011 až do zaplatenia,

zosumy357,89EURod5.7.2011aždozaplateniaapriamonaúčetprávnehozástupcužalobcunahradiť
trovy konania v sume 41,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 117,72 EUR, všetko do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 3.10.2011 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 684,65 EUR spolu s príslušenstvom z titulu úroku z omeškania
a náhrady trov konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu
ktorých dňa 23.4.2011 si žalovaný objednal u žalobcu žeriavnické práce na stavbe v Dunajskej Lužnej.
Žalobca zrealizoval pre žalovaného plnenie spočívajúce v žeriavnických prácach autožeriavom O.,

E.: D. XXX E., o čom svedčí aj záznam o prevádzke a výkone stroja podpísaný vodičom žalobcu a
zamestnancom žalovaného. Cenu týchto prác vyúčtoval faktúrou č. 162/2011 splatnou 14.6.2011 v sume
326,76 EUR s DPH. Žalovaný si ďalej 15.6.2011 objednal u žalobcu písomne ďalšie žeriavnické práce
na stavbe v Ivánke pri Dunaji na deň 17.6.2011. Tieto ďalšie žeriavnické práce žalobca uskutočnil, o
čom svedčí záznam o prevádzke a výkone stroja podpísaný vodičom žalobcu a konateľom žalovaného
X.. K.. Cenu týchto žeriavnických prác vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 197/2011. Cenu

zrealizovaného plnenia žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. So splnením svojho záväzku je v
omeškaní, na základe čoho žalobca zároveň uplatnil úrok z omeškania v zákonnej sadzbe.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však nepodarilo
označenému žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, v nadväznosti na čo bolo
rozhodnuté podľa § 173 ods. 1, 2 OSP o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu.

Samostatným uznesením č.k. 19Cb 41/2012-28 zo dňa 8.3.2012 vyzval súd žalovaného, aby sa v lehote
15 dní odo dňa doručenia k žalobe vyjadril a zároveň ho upovedomil o možnosti rozhodnutia rozsudkom

pre zmeškanie za splnenia zákonom stanovených podmienok. Uvedené uznesenie bolo žalovanému
doručené prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 2 OSP a žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa

týka jej podnikateľskej činnosti.

Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a

poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Rozsudok v tejto veci vyhlásený verejne dňa 31.8.2012 je rozsudkom pre zmeškanie na základe
skonštatovania súdu o splnení zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobca vymedzil

predmet tohto konania svojimi skutkovými tvrdeniami ako právo na zaplatenie ceny za dielo a
na zaplatenie úroku z omeškania. O takto vymedzenom predmete konania bolo možné rozhodnúť
rozsudkomprezmeškanie.Žalobcomuplatnenéprávovyhodnotilsúdakonesporné.Právonazaplatenie
žalovanej istiny v sume 684,65 EUR priznal súd žalobcovi ako právo na zaplatenie ceny za dielo podľa
§ 536 Obchodného zákonníka a právo na zaplatenie úroku z omeškania bolo žalobcovi priznané podľa

§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi bola priznaná plná náhrada
dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu súdneho poplatku za žalobu v sume 41,- EUR a trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby,

2. písomné podanie žaloby na súd pri výške odmeny za jeden úkon právnej služby á 51,45 EUR + 2-
krát 7,41 EUR ako režijný paušál za tieto dva úkony právnej služby, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.
1, § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného
úkonu právnej služby. Trovy konania v sume 41,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 117,72 EUR
boli žalobcovi priznané na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP.Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom

rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o
náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.