Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201143
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201143.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, v právnej veci žalobcu Poľnohospodárske družstvo Likavka, so sídlom
034 95 Likavka 329, IČO: 00 195 596, právne zastúpeného JUDr. Petrom Malachovským, advokátom
so sídlom Likavka, ul. Partizánov č. 760, proti žalovanému N. S., R.. XX.XX.XXXX, D. A. Č.. XXX, V. Q.
K., v konaní o zaplatenie 9.113,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.02.2015 domáhal náhrady škody vo výške 9.113,40 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania na skutkovom základe, že žalovaný bol v dobe od 06.05.2014
do 31.10.2014 zamestnancom žalobcu v pracovnom zaradení pastier, krmič, strážnik na hospodárskom
dvore Komjatná. Žalobca odovzdal žalovanému na pasenie 92 kusov jalovíc a žalovaného poučil o

spôsobe pasenia a ošetrovania jalovíc. Dňa 29.10.2014 predsedníčka družstva žalovaného informovala
o zvoze dobytka na hospodársky dvor Likavka. Dňa 30.10.2014 pri ustajnení dobytka bolo zistené,
že chýba 14 kusov jalovíc. Nasledujúci deň, t.j. 31.10.2014 žalovaný už na svojom pracovisku nebol
a neprevzal si ani výplatu. Porušením minimálne preventívnej povinnosti žalovaný spôsobil žalobcovi
škodu vo výške 9.113,40 eur.

Žalobca spolu s podanou žalobou súdny poplatok nezaplatil, súd ho preto vyzval na zaplatenie súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 546,50 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Výzva

bola žalobcovi doručená dňa 02.03.2015. 10 dňová lehota na zaplatenie súdneho poplatku žalobcovi
uplynula dňa 12.03.2015, teda vo štvrtok. Vyrubený súdny poplatok žalobca dosiaľ nezaplatil.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak nebol
zaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;

ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví.

Podľa§10ods.3vetaprvázákonaosúdnychpoplatkoch,prvostupňovýsúdzrušíuznesenieozastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania.Keďže žalobca do dnešného dňa súdny poplatok z návrhu na začatie konania nezaplatil, hoci bol
poučený o následkoch jeho nezaplatenia, s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd
konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods.1 písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku, a to že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak
konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.