Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/26/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610210913
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2610210913.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: IK-STAV, s.r.o., so sídlom Bysterecká 2971, Dolný Kubín,
IČO: 36 695 424, právne zastúpeného: JUDr. Jozefom Polákom, advokátom, so sídlom Radlinského
1718, Dolný Kubín, proti žalovaným 1/: Agromart, a.s., so sídlom Trakovice č. 1, IČO: 36 270 458,
2/: SLOV - MART, s.r.o., so sídlom Kátlovce č. 342, IČO: 36 222 917, obaja právne zastúpení JUDr.
Ľubomírom Polákom, advokátom, so sídlom Hurbanova č. 18, Senica, 3/: Poľnohospodárske družstvo,
so sídlom Nižná, IČO: 00 800 422, právne zastúpené JUDr. Timotejom Minarovičom, advokátom, so
sídlom A. Žarnova 1, Trnava, 4/: Ing. Pavel Kaláš - FIRMA EQUUS, s miestom podnikania Galanta,
Z. Kodálya 791/14, IČO: 40 895 653, právne zastúpenému: JUDr. Ľubomírom Polákom, advokátom,
so sídlom Hurbanova č. 18, Senica, o zaplatenie 53.110,27 eur na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu v Senici č.k. 8 Cb/232/2010-462 zo dňa 03.03. 2014, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Okresný súd v Senici (ďalej len súd prvého stupňa) nepriznal žalobcovi
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v konaní vedenom na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 8
Cb/232/2010, o ktoré požiadal zároveň s podaním odvolania proti uzneseniu súdu prvého stupňa č.k. 8
Cb/232 /2010-440 zo dňa 18.11.2013, ktorým mu bolo uložené zaplatiť súdny poplatok v sume 3.183,50
eur za podané odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 30.10.2013, ktorým bola žaloba v
celom rozsahu zamietnutá.

Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosti uvedené v žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatok a
zistené majetkové pomery, v zmysle ktorých žalobca podal za zdaňovacie obdobie roka 2012 daňové
priznanie k dani z príjmov právnickej osoby so základom dane 4.911,88 eur (výnosy 856.436,88 eur,
náklady 851.525 eur) za zdaňovacie obdobie rokov 2011 a 2013 do 10.01.2014 daňové priznanie
nepodal, neevidovanie vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam v obvode sídla žalobcu, vlastníctvo
a držbu viacerých motorových vozidiel, pričom niektoré sú zaťažené viacnásobnými exekútorskými
blokáciami. Zároveň skonštatoval, že žalobca nepredložil vyplnené predpísané tlačivo o potvrdení
majetkových pomerov na účely rozhodovania o oslobodení od platenia súdnych poplatkov, obsahom
ktorého mali byť okrem iného informácie týkajúce sa jeho súčasných veriteľov a dlžníkov, bankových
účtov s aktuálnymi zostatkami, špecifikovanie prípadných úverov a pôžičiek. Žalobca bez akýchkoľvek
dôkazov tvrdil, že výška súdneho poplatku za odvolanie je pre neho likvidačná a nemá na jej úhradu
finančné prostriedky.

Súd prvého stupňa považoval za rozhodujúce, že žalobca v roku 2012 podnikal so ziskom 4.911,88
eur, exekučné konania poukazujú na existenciu dlhov, na druhej strane však žalobca z vlastnej vôle
nadobudol pohľadávku, ktorej vymáhanie je predmetom tohto konania a musel si byť vedomý, že
vymáhanie pohľadávky uplatňovanej v súdnom konaní, postupovanej zmluvou zo dňa 18.01.2012 si
vyžiada aj určité náklady. Je teda zrejmé, že predpokladá aj vznik povinnosti zaplatiť súdny poplatok

a napr. aj uhrádzať náklady na právne zastúpenie advokátom. Žalobcovi sa nepodarilo preukázať, že
by zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie bolo v tomto prípade likvidačné, prípadne by ohrozovalo
jeho podnikateľskú činnosť.

Žalobca v odvolaní zo dňa 21.03.2014 žiadal zmenenie napadnutého rozhodnutia, ktoré nepovažuje
za vecne správne, nakoľko súd prvého stupňa nesprávne aplikoval právnu úpravu § 138 ods. 1
O.s.p. odkazujúcu na majetkové pomery účastníka. Uviedol, že nebol schopný predložiť tlačivo na
dokladovanie pomerov z objektívnych dôvodov, nakoľko do 21.03.2014 sa mu nepodarilo skompletizovať
účtovné údaje za rok 2013. Vydaním napadnutého rozhodnutia bolo neprimerane zasiahnuté do jeho
práva na prístup k súdu, pričom ust. § 138 ods. 1 O.s.p. nerozlišuje, či účastník, ktorý žiada o oslobodenie
od súdnych poplatkov je fyzickou osobou alebo právnickou osobou vykonávajúcou podnikateľskú
činnosť v nadväznosti na to sa argumentácia súdu operujúca so slovnými spojeniami „podnikateľské
riziko“ a „neúspech v podnikaní“ ako kritériá pre oslobodenia účastníka, ktorý je podnikateľom javí ako
neopodstatnená a arbitrárna. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6 Sžo/14/2011, v
zmysle ktorého je povinnosťou súdu primárne skúmať objektívnu neschopnosť účastníka zaplatiť súdny
poplatok, a nie skúmať na základe akých skutočností táto neschopnosť nastala. Majetkové pomery
navrhovateľa neumožňujú úhradu súdneho poplatku, uplatňovaná procesná obrana nie je prejavom
svojvoľného uplatňovania práva a nie je preto možné, aby žiadateľovi ako účastníkovi súdneho konania
bolo len pre jeho majetkové pomery znemožnené uplatňovať svoje právo a zároveň, aby vyrubený
súdny poplatok mal likvidačný charakter a predstavoval sankciu za využitie práva na súdnu ochranu.
V písomnosti obsahujúcej odvolanie bolo ako príloha uvedené tlačivo pre dokladovanie pomerov
účastníkov konania, podanie však žiadnu prílohu neobsahovalo.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom v zmysle § 212, § 214 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 138 O.s.p.
(1) Na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov,
ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie
alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú
účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

(2) V návrhu musia byť pomery účastníka dokladované
a) vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle,
alebo
b) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov.

(3) O priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov predseda senátu alebo samosudca upovedomí
ostatných účastníkov na najbližšom pojednávaní.

(4) Ak bol účastníkovi priznaný nárok na právnu pomoc podľa osobitného predpisu, takéto rozhodnutie
má účinky oslobodenia od súdnych poplatkov v rozsahu, v ktorom mu bola právna pomoc priznaná.

(5) Priznané oslobodenie súd kedykoľvek za konania odníme, prípadne i so spätnou účinnosťou, ak sa
do právoplatného skončenia konania ukáže, že pomery účastníka oslobodenie neodôvodňujú, prípadne
neodôvodňovali.

(6) Ak bol účastníkovi oslobodenému od súdnych poplatkov ustanovený zástupca, vzťahuje sa
oslobodenie v rozsahu, v akom bolo priznané, i na hotové výdavky zástupcu a na odmenu za
zastupovanie.

V konaní bol žalobou zo dňa 15.11.2010 pôvodným žalobcom BBK AGRO, s.r.o., Senica, uplatnený
nárok na zaplatenie 53.110,27 eur s príslušenstvom ako náhrady ujmy v zmysle § 77 ods. 3 O.s.p.
vzniknutej vydaním predbežného opatrenia Okresného súdu Senica č.k. 8 Cb/250/2008-62 zo dňa
15.12.2008 o uložení zákazu nakladať a scudziť špecifikované nehnuteľnosti, pričom toto predbežné
opatrenie bolo neskôr zrušené vzhľadom na zastavenie konania vo veci samej.

Na základe návrhu žalobcu zo dňa 20.01.2012 súd uznesením zo dňa 17.02.2012 pripustil zámenu
účastníka na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil terajší
žalobca IK-STAV, s.r.o., Dolný Kubín. K zámene účastníkov došlo na základe predloženej zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 18.01.2012 uzavretej medzi pôvodným a súčasným žalobcom, pričom
k postúpeniu pohľadávky uplatnenej žalobným návrhom došlo odplatne za sumu 42.488 eur, ktorú sa
postupník zaviazal postupcovi zaplatiť do troch dní od vymoženia pohľadávky. Rozsudkom vo veci samej
zo dňa 30.10.2013 bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá.

Odvolací súd nepovažuje procesnú obranu uvedenú v odvolaní proti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia
od súdneho poplatku za dôvodnú. Aj keď rešpektuje súčasnú judikatúru ohľadne aplikácie ust. § 138
O.s.p. v prípade žiadostí podávaných právnickými osobami - podnikateľmi, za podstatné pri rozhodovaní
v danej veci považuje to, že žalobca si ani v odvolacom konaní nesplnil povinnosť preukázať, že výška
súdneho poplatku je pre neho likvidačná a predstavuje prekážku prístupu k súdu. Treba zdôrazniť, že
súd prvého stupňa vykonal dôsledné dokazovanie vo vzťahu k vlastníctvu nehnuteľností, motorových
vozidiel a bolo na žalobcovi, aby predložil súdu potvrdenie o majetkových pomeroch účastníka na
stanovenom formulári a tým mohol súdu osvedčiť svoje majetkové pomery a preukázať, že reálne nie je
schopný tento súdny poplatok zaplatiť. Bolo jeho povinnosťou uviesť súdu požadované údaje ohľadne
pohľadávok a záväzkov, účtov vo finančných ústavoch, zostatkoch na týchto účtoch, prípadne iné
relevantné skutočnosti. Nie je dôvodné akceptovať jeho obranu spočívajúcu iba v tom, že požadované
potvrdenie nemohol predložiť, nakoľko do dňa vypracovania odvolania (21.03.2014) sa mu nepodarilo
skompletizovať účtovné údaje za rok 2013. Naopak, jeho postup vedie k logickým pochybnostiam o
správnosti a dôvodnosti tvrdenia o jeho objektívnej neschopnosti vyrubený súdny poplatok zaplatiť.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. (§ 219 ods. 1 O.s.p.)

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.