Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200689
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715200689.3

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo Michalovce, IČO:
00 172 154, so sídlom Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, zastúpeného advokátom JUDr. Slavomírom
Kučmášom, AK so sídlom Michalovce, Plynárenská 1, proti žalovanému: DENNON s.r.o., IČO: 36 583
090, so sídlom Námestie osloboditeľov 1, Michalovce 071 01, o odstránenie vád diela, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný odstrániť vadu diela - zatekanie vody cez strechu do bytového domu C5, sídlisko
Východ, ul. Hollého č. 73, č. 71, č. 69, č. 67, č. 65 v Michalovciach, súpisné číslo 700 nachádzajúci sa na
parcele CKN č. 4645/16 v katastrálnom území Michalovce, zapísaný na liste vlastníctva 7315, vydaného
Okresným úradom Michalovce, katastrálny odbor, spôsobom prelepenia všetkých dier a prasklín na
streche bytového domu lepenkovými pásmi alebo zaliatím tekutým asfaltom, v lehote do 7 dní od
vykonateľnosti rozhodnutia súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným dňa 20.1.2015 domáha na žalovanom bezplatného odstránenia vady na
streche na bytovom dome C5 sídlisko Východ, ul. Hollého v Michalovciach č. 73, č. 71, č. 69, č. 67, č. 65
v Michalovciach (ďalej len bytový dom) prejavujúce sa zatekaním vody cez strechu do bytového domu
a to odstránením celej pôvodnej hydroizolačnej vrstvy tvorenej asfaltovými pásmi a tiež celoplošným
odstránením vrstvy „perlitbetónu - polystyrénbetónu“ až po pôvodnú vrstvu hydroizolácie, dôkladným

očistením povrchu pôvodnej strechy, zhotovením oplechovania atiky po celom obvode s dostatočným
presahom z oboch strán atikového múru do 45 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Návrhodôvodniltým,žeakoobjednávateľuzatvorilsožalovanýmakozhotoviteľomdňa5.6.2006zmluvu
o dielo č. 27/2006, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa vykonať pre objednávateľa obnovu strechy
na uvedenom bytovom dome za podmienok a v kvalite uvedenej v zmluve. Žalobca u žalovaného

reklamoval vady - zatekanie cez strešnú krytinu do bytov a strhnutú lepenku na strojovni výťahu dňa
14.1.2013 v sekcii B bytového domu, dňa 28.1.2013 v sekcii C, dňa 7.2.2013 v sekcii A, dňa 28.2.2013 v
sekciiDažiadaloodstránenieváddielavlehote5dní.Listamizodňa13.5.2013adňa14.5.2013žalobca
opätovne reklamoval strešnú krytinu nad predmetnými bytmi, pričom opravy, ktoré vykonal žalovaný boli
nepostačujúce.

Za účelom vyriešenia vady diela sa uskutočnili dňa 29.5.2013 a dňa 30.6.2013 aj schôdze vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, kde žalovaný prisľúbil, že všetky reklamované nedostatky budú na jeho
náklady odstránené, čo však nedodržal, nerealizoval a nevykonal žiadnu opravu a vady neodstránil.

Listom zo dňa 10.9.2013 žalobca opäť reklamoval u žalovaného vady diela v sekcii E bytového domu
- zatekanie do bytu p. Modráka a p. Valisku. Žalovaný listom zo dňa 14.10.2013 žalobcovi oznámil, že

nezistil zatečenie v predmetných bytoch, zatečenie bolo zaznamenané v spoločných častiach bytového
domu. Žalovaný dňa 17.9.2013 vykonal obhliadku strechy a zistil, že na strešnej krytine je strhnutálepenka, pričom žalovaný mal za to, že uvedené mohlo byť spôsobené úmyselným zásahom, preto sa
na to nevzťahuje záruka.

Žalobca si objednal odborno - expertízny posudok príčin prejavovanej vady diela, ktorý bol vypracovaný
Technickou univerzitou v Košiciach, v zmysle ktorého záverov vyplýva, že jednoznačnou príčinou
vady je nekvalitná a neodborná realizácia diela. Zároveň boli navrhnuté nápravné opatrenia. Žalovaný
závery posudku neakceptoval. Podľa neho boli vady spôsobené zásahmi tretích osôb, resp. úmyselným
poškodením.

V zmysle uzavretej zmluvy o dielo č. 27/2006 bola poskytnutá na práce 10 ročná záruka, ktorá začala
plynúť od podpísania preberacieho protokolu dňa 22.11.2006.

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.1.2015, doplneným dňa 6.3.2015 žalobca požiadal o
vydanie predbežného opatrenia kde navrhol, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým by uložil

žalovanému povinnosť odstrániť vadu diela - zatekanie vody cez strechu do bytového domu C5, sídlisko
Východ, ul. Hollého č. 73, č. 71, č. 69, č. 67, č. 65 v Michalovciach, súpisné číslo 700 nachádzajúci sa na
parcele CKN č. 4645/16 v katastrálnom území Michalovce, zapísaný na liste vlastníctva 7315, vydaného
Okresným úradom Michalovce, katastrálny odbor spôsobom prelepenia všetkých dier a prasklín na
streche bytového domu lepenkovými pásmi alebo zaliatím tekutým asfaltom, v lehote do 7 dní od

vykonateľnosti rozhodnutia súdu.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný doposiaľ vady diela neodstránil
a keďže sa jedná o priestory slúžiace na bývanie, žalovaný svojim konaním vystavuje nebezpečenstvu
vzniku škody nielen na majetku vlastníkov bytov, ktorým zároveň znemožňuje právo plne užívať

predmetné byty, ale dokonca zatekaním vody došlo k poškodeniu elektrického rozvodu v bytoch pod
strechou bytového domu a tým môže dôjsť k ohrozeniu života a zdravia vlastníkov bytov. Naliehavosť
potreby nariadenia predbežného opatrenia je daná tým, že situácia v bytovom dome je v havarijnom
stave, keďže je narušené riadne užívanie bytu a ohrozená bezpečnosť bývania v bytovom dome a
je potrebné, aby sa do meritórneho rozhodnutia vo veci samej zo strany žalovaného vyriešil aspoň

nevyhnutý havarijný stav. K návrhu na predbežné opatrenie pripojil fotodokumentáciu zatečených
bytových priestorov /č.l. 54 - 55/.

Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že:

Žalobca reklamoval u žalovaného listom zo dňa 7.2.2013 zatekanie do bytu p. Pacuru /č.l. 4/, dňa
28.1.2013 zatekanie do bytu p. Šutaja /č.l. 5/, dňa 13.5.2013 zatekanie do bytu p. Hrubišáka /č.l. 6/, dňa
28.2.2013 strhnutie lepenky na strojovni výťahu /č.l. 57/, dňa 10.9.2013 zatekanie do bytu p. Modráka
a p. Valisku /č.l. 8/.

Žalovaný listom zo dňa 14.10.2013 oznámil žalobcovi, že po ohliadke dňa 16.9.2013 nebolo zistené
zatečenie do bytu p. Modráka a p. Valisku, zatečenie bolo zistené v spoločných častiach BD, na strešnej
krytine je strhnutá lepenka, čo mohlo byť spôsobená aj úmyselným zásahom /č.l. 9/.

Listom zo dňa 9.12.2013 žalovaný oznámil žalobcovi, že aj napriek svojim tvrdeniam v liste zo dňa

14.10.2013, že na strhnutie lepenky sa záruka nevzťahuje, pristúpil k oprave dňa 21.10.2013 /č.l. 11/.

Zo zmluvy o dielo č. 27/2006 /č.l. 15 - 17/ vyplýva, že ju dňa 5.6.2006 uzavrel žalovaný (pôvodné
obchodné meno COSSI s.r.o.) ako zhotoviteľ a žalobca ako objednávateľ podľa § 536 a nasl.
Obchodného zákonníka. Predmet diela - obnova strechy na bytovom dome C sídlisko východ je

podrobne špecifikovaný v článku 2.2. zmluvy o dielo. V článku 6.1. je dohodnutá 10 ročná záručná doba,
ktorá začína plynúť odo dňa podpísania preberacieho protokolu. Podľa článku 6.2. zhotoviteľ odstráni
vzniknuté závady v záručnej dobe na svoje náklady v lehote 15 dní od doby ich nahlásenia.

Z odborno-expertízneho posudku vypracovaného Technickou univerzitou v Košiciach zo dňa

31.10.2013 /č.l. 20 - 45/ vyplýva, že na základe obhliadky strechy bytového domu boli zistené defekty
strešnej hydroizolačnej vrstvy, ktoré pozostávajú z výrazných trhlín cez obe vrstvy hydroizolačných
pásov a to do takej miery, že je odkrytá tepelnoizolačná vrstva strechy tvorená z ľahčeného betónu,
ktorá nie je celoplošne dostatočne a rovnomerne zhutnená, čím sa na viacerých miestach vytvorili podhydroizolačnou vrstvou priehlbeniny. Došlo tak k poškodeniu hydroizolačnej vrstvy strechy (trhliny v
asfaltových pásoch), čím sa dažďová voda dostáva do nechránených vrstiev strechy. Prenikanie vody do
vrstiev strešného plášťa je zapríčinené taktiež nedokonalým prevedením spojov asfaltových pásov. Vo

viacerých prípadoch nie je zabezpečené celoplošné spojenie asfaltového pásu s podkladom atikového
múru. Detaily súvisiace s hydroizolačnou vrstvou (vonkajší roh, vnútorný kút, napojenie na odvetrávacie
potrubia) sú neodborne a chybne realizované/ č.l. 24 - 25/. V závere posudku je uvedené, že strecha
na predmetnom bytovom dome je v havarijnom stave /č.l. 44/. Bola zistená snaha o opravu určitých
defektov strešného plášťa, no tieto zásahy boli uskutočnené neodborným spôsobom. Zároveň bol

navrhnutý spôsob opravy strešného plášťa a to odstránením pôvodnej vrstvy hydroizolácie a zaizolovať
novou tepelnou izoláciou alebo vyhotovením novej podpornej konštrukcie nového HI systému strechy.
Súčasťou posudku je rozsiahla fotodokumentácia predmetnej strešnej konštrukcie.

Zo stanoviska spoločnosti DKB-KS, s.r.o. zo dňa 20.2.2015 /č.l. 64/ vyplýva, že odstrániť vadu diela -
zatekanievodycezstrešnýplášťdobytovéhodomu,takabysazatekanieodstránilo,jemožnérealizovať

v nevyhnutnom rozsahu na urgentné odstránenie stavu a to spôsobom: prelepením viditeľných dier
a prasklín lepenkovými pásmi, alebo zaliatím tekutým asfaltom. Uvedené stavebné úkony je možné
zrealizovať vzhľadom na plochu strechy v lehote 24 hod. od ich začatia, poveternostné podmienky:
vonkajšia teplota pri realizácii od - 5 stupňov vyššie.

O predpokladoch nariadenia predbežného opatrenia a o jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až 77
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.").

Ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený, môže súd vydať predbežné opatrenie, a to buď pred začatím konania (§ 74

O. s. p.) alebo po jeho začatí (§ 102 O. s. p.). Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd,
ktorý je príslušný na konanie o veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu
(§ 74 ods. 2 prvá a posledná veta O.s.p.).

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide

o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. l obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa ust. § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby zložil
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde (písm. d), nenakladal s určitými vecami alebo právami
(písm. e), niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (písm. f).

Podľa § 77 ods. 1 písm. a), b), c), d) O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak

a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania, b) sa návrhu vo veci samej
nevyhovelo, c) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o
veci, d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p., predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je vždy povinnosťou súdu dôsledne
skúmať, či kumulatívne sú splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia
(1. osvedčenie nároku, ktorému navrhovaným predbežným opatrením sa má poskytnúť ochrana, 2.
osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy v danom prípade osvedčením naliehavosti

potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného predbežného
opatrenia k predmetu konania vo veci samej).Už z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.

Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči žalovanému je
dôvodný. Žalobca osvedčil, že na základe zmluvného vzťahu - zmluvy o dielo 27/2006 zo dňa 5.6.2006
sa žalovaný zaviazal pre žalobcu zhotoviť dielo - obnova strechy na bytovom dome C5 sídlisko Východ,

ul. Hollého, Michalovce, na ktoré poskytol žalobca 10 ročnú záruku, ktorá toho času trvá. Po tom, čo
žalovaný dielo odovzdal žalobcovi dňa 22.11.2006, sa na diele vyskytli vady - zatekanie strechy cez
krytinu, resp. došlo k strhnutiu lepenky, ktoré žalobca u žalovaného reklamoval v záručnej dobe, na čo
žalovaný reagoval vykonaním opráv (list zo dňa 9.12.2013 /č.l. 11/). Z odborno-expertízneho posudku
zo dňa 31.10.2013 /č.l. 20 - 45/ jednoznačne vyplýva existencia porúch plášťa strešnej konštrukcie
bytového domu C5, z dôvodu neodborne a chybne zrealizovaných prác. Strecha je v havarijnom

stave /č.l. 44/. V dôsledku zatekania vody cez plášť strešnej konštrukcie dochádza k zatečeniu bytov a
nebytových priestorov bytového domu (v správe žalobcu), čím dochádza ku škodám, resp. je ohrozená
bezpečnosť a zdravie jednotlivých obyvateľov, ako aj tretích osôb. Zamedziť takémuto stavu je možné
konaním žalovaného ako zhotoviteľa diela v nevyhnutnom rozsahu a to prelepením všetkých dier a
prasklín na streche bytového domu lepenkovými pásmi alebo zaliatím tekutým asfaltom, tak ako to

vyplýva zo stanoviska DKB-KS, s.r.o. predloženého žalobcom, keďže takýmto konaním sa zabráni
ďalšiemu zatekaniu strechy. Uvedené je možné pritom zrealizovať v priebehu 24 hodín /č.l. 64/. Právo
žalobcu ako objednávateľa aby sám odstránil vady z uzavretej zmluvy o dielo (resp. zo zákona bez
ďalšieho) nevyplýva. Žalobca v postavení objednávateľa sa domáha vo veci samej, aby súd uložil
žalovanémuakozhotoviteľovibezplatneodstrániťvadudiela,prejavujúcusazatekanímvodycezstrechu

do bytového domu, čo nie je totožné z petitom navrhovaného predbežného opatrenia, ktorým súd uložil
žalovanému konať v nevyhnutnom rozsahu, pričom účel dočasnej ochrany a úpravy pomerov účastníkov
sa nedá dosiahnuť inak, než výrokom uvedeným v predbežnom opatrení vydanom súdom.

Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady (§ 74 až § 76

O.s.p. ) na nariadenie predbežného opatrenia navrhnutého žalobcom a preto súd tomuto návrhu vyhovel
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia o predbežnom opatrení.

O náhrade trov predbežného opatrenia bude v súlade s ust. § 145 O.s.p. rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Michalovce do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.). V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).