Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Ps/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215203608
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215203608.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávneho : T. I., B.. XX.XX.XXXX, X.
J. U. U. L. J., U. U. N. - L. XXXX/X, XXX XX P. T. o návrhu navrhovateľa : J. U. U. L. J.S., U. U. N. - L.
XXXX/X, XXXXX P. T. o ustanovenie kolízneho opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje T. P. T., N. : XXX XXX, W. X, XXX XX P. T. B. D. Z. Č.. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej
služby v domove sociálnych služieb za kolízneho opatrovníka nesvojprávneho.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

J. U. U. J. P. P. T. ako navrhovateľ a opatrovník nesvojprávneho dňa 06.03.2015 podal návrh na
ustanovenie kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu, ktorý by ho zastupoval pri uzatvorení zmluvy č.
22/2015 o poskytovaní sociálnej služby v domove sociálnych služieb.

Vo veci súd vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s obsahom navrhovateľom predložených listín
a to zmluvy č. 22/2015 o poskytovaní sociálnej služby v domove sociálnych služieb, písomného súhlasu

mesta s ustanovením za kolízneho opatrovníka ako aj s obsahom pripojeného spisu 9Ps/33/2014 a
ustálil nasledovný skutkový stav:

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu 9Ps/33/2014 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu
Bratislava - vidiek č.k. 15Nc/850/1996 - 42 zo dňa 18.11.1996 bol nesvojprávny pozbavený spôsobilosti
na právne úkony. Uznesením Okresného súdu J. U. XXP/XX/XXXX - X Z. J. XX.XX.XXXX bol
nesvojprávnemu za opatrovníka ustanovený navrhovateľ. Medzi navrhovateľom ako dodávateľom

služby a nesvojprávnym by mala byť uzavretá písomná zmluva o poskytovaní sociálnych služieb.

Podľa § 26 Obč. zák. pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 30 Obč. zák. ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného

aleboakkstretnutiuzáujmovtých,ktorýchzastupujetenistýzákonnýzástupca,ustanovísúdosobitného
zástupcu.8Ps/15/2015

-2-

Pri podpise zmôuvy by mohlo došlo ku stretu záujmov, pretože opatrovník nesvojprávneho je zároveň

poskytovateľom služieb, s ktorým by nesvojprávny mal uzavrieť zmluvu a preto je na mieste ustanovenie
kolízneho opatrovníka. Za kolízneho opatrovníka ustanovil toho, ktorý bol navrhnutý a s ustanovením
vyslovil písomný súhlas.

Ide o konanie, ktoré by bolo možné začať aj bez návrhu. Z týchto dôvodov o náhrade trov konania bolo
rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/

O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p.).