Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Ps/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215203365
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215203365.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávneho: P. S., B.. XX.XX.XXXX,
bytom Domov sociálnych služieb pre dospelých v I., XXX XX I. Č..XXX, zastúpený opatrovníkom: Domov
sociálnych služieb pre dospelých v I., XXX XX I. Č..XXX, o ustanovenie kolízneho opatrovníka na
uzatvorenie Zmluvy č. 2/2015 o úhrade za používanie vlastného elektrospotrebiča, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje nesvojprávnej P. S., B.. XX.XX.XXXX na uzatvorenie Zmluvy č. 2/2015 o úhrade za

používanie vlastného elektrospotrebiča za kolízneho opatrovníka Obec I..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Domov sociálnych služieb pre dospelých v I. dňa 04.03.2015 podal návrh na ustanovenie kolízneho
opatrovníka nesvojprávnej, ktorý by ho zastupoval pri uzatvorení Zmluvy č. 2/2015 o úhrade
za používanie vlastného elektrospotrebiča. Predmetný návrh bol tunajšiemu súdu doručený dňa

04.03.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s obsahom navrhovateľom predložených
listín a Zmluvou č. 2/2015 o úhrade za používanie vlastného elektrospotrebiča, písomného súhlasu obce
I. s ustanovením za kolízneho opatrovníka ako aj s obsahom pripojených spisov a ustálil nasledovný
skutkový stav:

Nesvojprávna P. S., B.. XX.XX.XXXX bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom
Okresného súdu Bratislava - vidiek, č.k. XXNc XXX/XX zo dňa 19.12.1989, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 27.01.1990. Za opatrovníka nesvojprávnej bol navrhovateľ ustanovený uznesením
tunajšieho súdu č.k. XXP XX/XXXX zo dňa 16.05.2011. Nesvojprávna je ubytovaná u navrhovateľa,
pričom je potrebné uzavrieť Zmluvu č. 2/2015 o úhrade za používanie vlastného elektrospotrebiča.
Ide však o kolíziu záujmov medzi navrhovateľom a nesvojprávnou, lebo navrhovateľ je zároveň
poskytovateľom sociálnej služby ako aj opatrovníkom nesvojprávnej.

Podľa ustanovenia § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony,

konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.Podľa ustanovenia § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so
záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca,
ustanoví súd osobitného zástupcu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že došlo ku stretu záujmov, a preto je na mieste ustanovenie
kolízneho opatrovníka (teda osobitného zástupcu), ktorý bude mať oprávnenie konať výlučne vo veci
uzatvorenia Zmluvy č. 2/2015 o úhrade za používanie vlastného elektrospotrebiča. Za kolízneho
opatrovníka súd ustanovil toho, kto bol navrhnutý a s ustanovením vyslovil písomný súhlas, t.j. Obec I..

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i

bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-3-

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).