Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205320
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814205320.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: GENERAL FACTORING, a.s., IČO: 35 838 825, so
sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zast.: HMG & PARTNERS, s.r.o., IČO: 35 885 459, so sídlom
Štefanovičova 12, 821 04 Bratislava, proti odporcovi: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. R. XX/XX, XXX
XX D., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, zast. JUDr. Andrej Cifra,

advokát so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 1.688,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa vedľajšie účastníctvo na strane odporcu vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov.

Konanie zastavuje.

Navrhovateľovi vracia súdny poplatok vo výške 94,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
pozostávajúcichztrovprávnehozastúpeniavovýške214,49eurnaúčetadvokátavedľajšiehoúčastníka
JUDr. Andreja Cifru do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 20.03.2014 si navrhovateľ proti odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 1.688,50 eur s príslušenstvom.

Podaním doručeným súdu dňa 16.04.2014 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
vstup do konania na strane odporcu ako vedľajší účastník.

Navrhovateľ na doručené oznámenie reagoval podaním doručeným súdu dňa 06.11.2014, ktorým
vzniesolnámietkuneprípustnostivstupuvedľajšiehoúčastníctvavkonaní.Vprvomradepoukázalnajmä
na skutočnosť, že v danom prípade ide o pohľadávku, ktorej pôvodným vlastníkom bola banka, ktorá je v
zmysle§91ods.1prvávetazákonač.483/2001Z.z.obankáchaodoplneníniektorýchzákonovpovinná
chrániť bankové tajomstvo. V zmysle uvedeného ustanovenia zákona má navrhovateľ za to, že odporca

nedal vedľajšiemu účastníkovi súhlas a ani žiaden pokyn na sprístupnenie, či zverejnenie takýchto
informácii, ktoré sú predmetom bankového tajomstva v prospech tretích osôb. Na základe uvedeného
nemá vedľajší účastník, ako tretia osoba zdanlivo vystupujúca na ochranu odporcu ako spotrebiteľa, právo na oboznamovanie sa so skutočnosťami tvoriacimi predmet tohto konania, ktoré sú zároveň
predmetom bankového tajomstva a ktoré je navrhovateľ v zmysle zákona o bankách povinný chrániť
pred akýmikoľvek tretími, nepovolanými osobami. Navrhovateľ taktiež poukazuje na to, že vedľajší

účastník nedisponuje oprávnením nakladať s osobnými údajmi odporcu a vstup vedľajšieho účastníka
do konania a samotné spracovanie a nakladanie s osobnými údajmi odporcu je v rozpore so zákonom
o ochrane osobných údajov. Čo sa týka zastúpenia vedľajšieho účastníka advokátom, navrhovateľ
uvádza, že samotný vedľajší účastník má vo svojich stanovách ako predmet svojej činnosti uvedenú
kolektívnu ochranu spotrebiteľov a zastupovanie spotrebiteľov v občianskych súdnych konaniach. V

zmysle uvedeného má mať takéto občianske združenie dostatočné vedomosti a skúsenosti slúžiace
na to, aby zastupovalo záujmy spotrebiteľov samostatne a tak napĺňalo účel svojej existencie, ktorým
je predovšetkým ochrana záujmov a práv spotrebiteľov, prostredníctvom vlastných pracovníkov. Na
základe vyššie uvedeného má navrhovateľ za to, že vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov
konania, resp. jeho vstup do súdneho konania je neprípustný, pričom navrhuje, aby súd rozhodol
uznesením o nepripustení vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do súdneho konania bez

priznania práva na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi.

Podaním doručeným súdu dňa 13.11.2014 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu a žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkovu nepriznal náhradu trov konania.
Zároveň požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku za podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu.

Podľa § 93 ods. 3 posledná veta Občianskeho súdneho poriadku o prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa právnej úpravy pre vedľajšie účastníctvo platnej v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania
podľa§93ods.2O.s.p.zákonvyžadujesplneniedvochpodmienok,atoževedľajšíúčastníkexistujeako
právnickáosoba(napríkladobčianskezdruženie)ažepredmetjehočinnostispočívavochranezákonom
stanovených práv (napríklad aj podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZOS),
ako je tomu v tomto prípade). Súd má za preukázané, že vedľajší účastník Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS je právnická osoba a že jeho hlavnou náplňou činnosti je zastupovanie spotrebiteľov
aichpodporaformouvedľajšiehoúčastníctvavkonanípredsúdmi,apretoZdruženienaochranuobčana
spotrebiteľa spĺňa vyššie uvedené podmienky, aby mohlo vstúpiť do tohto konania v zmysle § 93 ods.
2 O.s.p.

Čo sa týka námietok proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania ohľadom ochrany bankového

tajomstva o oprávnenosti spracúvať osobné údaje odporcu, tu súd poukazuje na § 93 ods. 4 O.s.p.,
ktorý výslovne ustanovuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník“.
Z tejto vety je možné vyvodiť záver, že vedľajšiemu účastníkovi taktiež prislúcha právo, aby mu bol
zaslaný návrh spolu s prílohami, kde sa prirodzene oboznámi s údajmi o žalovanom. Treba tu mať
na pamäti, že cieľom občianskeho združenia je pomoc a ochrana spotrebiteľom a nie zneužívanie ich

údajov. Oboznamovanie sa s takýmito údajmi sleduje legitímny cieľ a je právom každého účastníka
konania. Vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov sa venuje ochrane spotrebiteľa už
nejakú dobu a často krát je významnou pomocou pre spotrebiteľa, pričom ak by nejakým spôsobom
zneužili informácie alebo jeho dôveru, išli by tak aj sami proti sebe a cieľ ich činnosti by tým zanikol.

Navrhovateľ tiež namieta zastúpenie vedľajšieho účastníka advokátom. Súd túto námietku navrhovateľa

považuje za neopodstatnenú. Účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka súd posudzuje pri rozhodovaní
o trovách konania, a nie pri posudzovaní prípustnosti alebo neprípustnosti vedľajšieho účastníctva v
konaní. Pokiaľ by aj boli úkony vedľajšieho účastníka v konaní neúčelné (hoci z viacerých konaní je súdu
známe, že vedľajší účastník účelne a úspešne bránil práva odporcov ako spotrebiteľov), táto prípadná budúca neúčelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, nie je rozhodujúca pri posudzovaní prípustnosti
vedľajšiehoúčastníctvavkonaní,keďžezákonpredpokladáakopodmienkuúčastitretejosobynakonaní
skutočnosť, že predmetom činnosti takejto tretej osoby je ochrana práv podľa osobitného predpisu

(zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). V zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník v
konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Z tejto vety je možné vyvodiť záver, že vedľajšiemu
účastníkovi môže byť priznaná aj náhrada trov konania, ale len v tých prípadoch, kedy právo na náhradu
trov konania vznikne účastníkovi, ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval. Súčasne Ústava SR v
čl.47ods.2zaručujekaždémuprávonaprávnupomocvkonanípredsúdmizapodmienokustanovených

zákonom a v spojení s ustanoveniami § 24 a § 25 O.s.p. má aj vedľajší účastník právo dať sa zastúpiť
advokátom. Z uvedeného vyplýva, že aj právnické osoby majú mať možnosť poradiť sa, obhajovať sa
a nechať sa zastupovať.

Nakoľko navrhovateľ navrhol nepripustiť vstup vedľajšieho účastníka do konania, podľa § 93 ods. 3
druhávetaObčianskehosúdnehoporiadku,súdmuseloprípustnostivedľajšiehoúčastníctvarozhodnúť.
V prípadoch podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zákon nestanovuje ako podmienku

účasti tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. Legitimácia
na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na
výsledku sporu (§ 93 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), tu vyplýva priamo zo zákona. Postačuje,
aby predmetom činnosti tohto subjektu, bola ochrana práv, o ktoré v konaní ide. Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, občianske združenie je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je

ochrana práv podľa osobitného predpisu (zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa), čím napĺňa
znaky uvedené v § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a súd nevzhliadol žiadne skutočnosti,
ktoré by vstupu vedľajšieho účastníka do konania bránili, preto rozhodol tak, že vedľajšie účastníctvo
vedľajšieho účastníka na strane odporcu pripustil.

Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľom, súd konanie o návrhu navrhovateľa podľa § 96
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 101,00 eur. Keďže súd konanie zastavil pre
späťvzatie návrhu navrhovateľom pred prvým pojednávaním, podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych

poplatkoch, podľa ktorého, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie, rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného
podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, teda kráteného o 6,70 eur, vo výške 94,30 eur. Zároveň

upravil príslušný orgán podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch na vrátenie súdneho poplatku
navrhovateľovi po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie

sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania po posúdení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, teda
zastavenia konania pre späťvzatie návrhu, prišiel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, a preto je povinný nahradiť trovy konania odporcovi a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu. Zavinenie na strane navrhovateľa spočíva v tom, že vzal návrh na začatie

konania späť bez uvedenia dôvodu. Dôvodom späťvzatia návrhu teda nebolo správanie odporcu. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Vedľajší účastník si uplatnili trovy konania, ktoré si vyčíslil vo výške 214,49 eur. Vzhľadom na zavinenie
navrhovateľa, vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý má rovnaké práva a povinnosti ako

účastník (§ 93 ods. 4 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku), a teda nemožno mu odoprieť ani
právo na zastúpenie advokátom, patrí náhrada trov konania. Súd nepovažuje trovy konania vedľajšieho
účastníka za neúčelné. Navrhovateľ pri podávaní návrhu si musel byť vedomý toho, že jeho návrh je
premlčaný a teda musel znášať riziko v prípade vznesenia námietky premlčania alebo zmenou úpravy
procesného práva, ktorého následkom by bol navrhovateľov neúspech v konaní. Takéto riziko spojené

s podaním návrhu na súd nie je možné vykladať v tom zmysle, že navrhovateľ procesne nezavinil
zastavenie konania. Vedľajší účastník vstúpil do konania na strane odporcu na jeho pomoc a podporu,
v konaní bol činný, vyjadril sa k návrhu, vzniesol námietku premlčania, preto podľa názoru súdu riadne
a účelne bránil práva odporcu. Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“) hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 81,33 eur. Za jednotlivé úkony právnej
služby patrí advokátovi vedľajšieho účastníka odmena a náhrady nasledovne: 1/ odmena podľa § 13a

ods. 1 písm. a) za prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 81,33 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3
vyhlášky vo výške 8,04 eur; 2/ odmena podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky za vyjadrenie zo dňa
12.11.2014 vo výške 81,33 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur + DPH k
priznaným úkonom v sume 35,75 eur. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka predstavujú
spolu sumu 214,49 eur, ktoré je povinný navrhovateľ zaplatiť podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku advokátovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdupovažujesanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).