Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715201158
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2715201158.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: Q. V.T., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XXXX/XX, B.,
občan SR, zast. advokátom JUDr. Václavom Sosnom, AK so sídlom Námestie slobody 2, Skalica proti
odporkyni: V. W., N.. XX.XX.XXXX, A. Q.. A. XXXX/X, S., občianka SR, o návrhu na vrátenie daru,
rozhodujúc o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Súd zakazuje odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese B., obci B., k.ú. B.
zapísané Okresným úradom Skalica, katastrálny odbor: na LV č. XXXXX ako parcely reg. „C“: parc. č.
XXXX ( zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX V.X ), parc. č. XXXX (zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX V.X ), parc. č. XXXX/X ( záhrady o výmere XXX V.X ), a stavby - rodinný dom- so súpisným
číslom XXXX stojacom na parcele č. XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania o vrátenie daru
vedeného na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 7C/164/2015.

Súd ukladá povinnosť odporkyni zdrať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k scudzeniu, zaťaženiu
alebo akémukoľvek inému nakladaniu s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami, a to až do právoplatného
skončenia konania o vrátenie daru vedeného na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 7C/164/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 24.2.2015 domáhal vrátenia daru, nehnuteľností vyššie v
petite uvádzaných od odporkyne. Ako dôvod uviedol, že mu odporkyňa neposkytuje pomoc v starobe a
chorobe, pričom práve za tento jej prísľub jej nehnuteľnosti daroval.

Navrhovateľ doručil súdu dňa 3.3.2015 návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal zakázať
odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese B., obci B., k.ú. B. zapísané
Okresným úradom Skalica, katastrálny odbor: na LV č. XXXXX ako parcely reg. „C“: parc. č. XXXX
(zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXV.X),parc.č.XXXX(zastavanéplochyanádvoriaovýmere
XX V.X ), parc. č. XXXX/X ( záhrady o výmere XXX V.X ), a stavby - rodinný dom- so súpisným číslom
XXXX stojacom na parcele č. XXXX ďalej len „nehnuteľnosti“) a uložiť povinnosť odporkyni zdrať sa

akýchkoľvek úkonov smerujúcich k scudzeniu, zaťaženiu alebo akémukoľvek inému nakladaniu s vyššie
uvedenými nehnuteľnosťami, a to až do právoplatného skončenia konania o vrátenie daru vedeného na
Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 7C/164/2015.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil navrhovateľ najprv skutkovými okolnosťami:
darovacou zmluvou a zmluvou o zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu z 28.2.2006 a
darovacou zmluvou z 13.7.2006 previedol na odporkyňu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, pričom

išlo o nehnuteľnosti, ktoré bolo pôvodne v jeho výlučnom vlastníctve. Darovacou zmluvou z 28.2.2006sa odporkyňa zaviazala poskytnúť navrhovateľovi celkovú opateru a starostlivosť v nemoci a starobe.
Obe zmluvy uzatvoril navrhovateľ po naliehaní odporkyne, že sa o neho osobne postará v jeho starobe a
chorobe. Po uzatvorení zmlúv navrhovateľ naďalej nehnuteľnosti užíval, do konca roku 2014 odporkyňa

jeho užívacie právo i rešpektovala. Odporkyňa sa zdržiavala na adrese svojho trvalého bydliska: Q.. A.
XXXX/X M. S. v byte, ktorý je jej výlučným vlastníctvom. Odporkyňa sa o navrhovateľa nikdy osobne
nestarala, v domácnosti mu nepomáhala. Podľa tvrdenia navrhovateľa veril až do konca januára 2015,
že mu odporkyňa v starobe a chorobe pomoc a opateru poskytne. V januári 2015 skutočne pomoc
od odporkyne potrebovala a na miesto toho sa dočkal hrubého správania a nezákonného konania od

nej. Odporkyňa svojim správaním k navrhovateľovi hrubo porušila dobré mravy. Navrhovateľ uviedol,
že problémy nastali v dňoch 7.1.2015 až 12.1.2015, kedy bol navrhovateľ hospitalizovaný v nemocnici
v B.. Po ukončení hospitalizácie ho vyzdvihla z nemocnice odporkyňa súc od ošetrujúceho lekára
poučená, že navrhovateľ je odkázaný na pomoc, bude vyžadovať jej osobnú starostlivosť. Poučenie
odporkyňa dokonca i podpísala. Odporkyňa ho následne odviezla do jeho domácnosti, zavolala sestre
navrhovateľa ( Ľ. Č.), aby sa prišla o brata postarať, lebo ona sa o neho starať nebude a odišla z

jeho domácnosti. Od toho času odporkyňa o navrhovateľa nejaví žiadny záujem, nezabezpečuje žiadnu
osobnú starostlivosť o neho. Na prosby navrhovateľa ani jeho sestry len telefonicky odmietla osobnú
starostlivosť. Po oznámení odporkyni, že bude žiadať vrátenie daru táto mu povedala, že dom patrí jej
a môže si s ním robiť čo chce. Odporkyňa navrhovateľovi zobrala všetky dôležité písomnosti ( hlavne
darovacie zmluvy) a preto navrhovateľ podal na odporkyňu i trestné oznámenie. Odporkyňa sa najprv len

vyhrážala navrhovateľovi, že ho dostane do starobinca. Následne bez jeho súhlasu a bez jeho vedomia
podpísala „ako navrhovateľ“ žiadosť o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. O tom sa navrhovateľ
dozvedel až 9.2.2015, kedy mu bolo doručené rozhodnutie Mesta B. č. 04/2015.

Samotný návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že bez nariadenia predbežného
opatrenia by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej ( sp. zn. 7C/164/2015). Odporkyňa

od neho vylákala darovanie nehnuteľností s prísľubom osobnej opatery v chorobe a starobe, ktoré mu
ale neposkytuje a celkové správanie odporkyne je podľa neho v hrubom rozpore s dobrými mravmi.
Ako príklad rozporu z dobrými mravmi uviedol i to, že odporkyňa sfalšovala jeho podpis na žiadosti o
posúdenie odkázanosti na sociálnu službu a túto žiadosť podala s cieľom dosiahnuť jeho vysťahovanie
z nehnuteľností. Ako ďalší podstatný dôvod návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedol to, že

má obavu, že odporkyňa prevedie nehnuteľnosti na tretiu osobu, lebo odporkyňa mu oznámila, že dom
prevedie na svojho vnuka R. S. (bytom ako odporkyňa).

Záverom navrhovateľ dodal, že navrhované obmedzenie nie je voči odporkyni neprimeraným zásahom,
lebo nebude ohrozená jej bytová otázka, keďže nehnuteľnosti špecifikované v petite odporkyňa nikdy
neužívala ani neužíva.

K návrhu vo veci samej ( na vrátenie daru) predložil tieto listiny: darovacia zmluva a zmluva o zriadení
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu z 28.2.2006, darovacia zmluva z 13.7.2006, čiastočného
výpisu z LV č. XXXXX z 6.2.2015, zápisnica o trestnom oznámení z 28.1.2015, rozhodnutie Mesta B. z
27.1.2015, Posudok Mesta B. o odkázanosti na sociálnu službu z 27.1.2015. Súd ich z obsahu vychádzal
aj pri rozhodovaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Navrhovatelia listinnými dôkazmi preukázali, že pôvodne boli vlastníkmi vyššie špecifikovaných
nehnuteľností. Ako dlžníci uzatvorili s odporcom v 1. rade dňa 7.3.2007 zmluvu o úvere a na
zabezpečenie záväzku došlo medzi nimi k uzavretiu kúpnej zmluvy dňa 9.3.2007. Následne došlo k
prevoduvlastníckehoprávazodporcuv1.radenaodporcuv2.rade,ktorýjepodľaLVč.XXz10.11.2014
zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností. V časti C „Ťarchy“ sú zaevidované dva exekučné príkazy

pod sp. zn. EX 19/2013 a EX 665/13.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom ako aj listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu
tak, ako sú tieto už uvedené vyššie.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd vychádzal z týchto ustanovení
zákona:Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1,7 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak
ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. O návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr
do 30 dní po doručení návrhu. Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1, písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods.1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a) až d) O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak a) navrhovateľ nepodal v
súdom určenej lehote návrh na začatie konania; b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo; c) sa návrhu
vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci; d) uplynul určený čas,
po ktorý malo trvať.

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p., predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Účelom predbežného opatrenia je podľa zákona rýchla i keď len dočasná úprava právnych a faktických
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného
opatrenia je dôvodný, tomuto vyhovel v celom rozsahu, pričom konštatuje, že so skutkovými a právnymi
dôvodmi podrobne uvedenými navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa
stotožňuje a na tieto dôvody poukazuje. Súd dodáva, že v tomto konkrétnom prípade sa vo veci samej
navrhovateľ domáha vrátenia daru ( v petite špecifikovaných nehnuteľností), ktoré daroval odporkyni za

to, že mu poskytne pomoc v starobe a chorobe, pričom ona mi pomoc neposkytuje, ba naopak tvrdí, že
nehnuteľnosti prevedie na inú osobu. S poukazom na § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku preto
ďalšie dôvody v odôvodnení tohto uznesenia už neuvádza.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.