Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/272/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713202478
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8713202478.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľov 1. Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., K. XX, 2. S. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S., F. XXX/XX, 3. Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX/XX, 4. Z. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XX/XX, 5. Ing. A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., K. XX/XX, 6. Ing. Z. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., F. XXX, 7. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, 8. Z. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, 9. X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX, 10. C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.

č. XX a 11. Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, všetci právne zastúpení JUDr. Janou Murárovou,
advokátkou so sídlom Poprad, l. mája 220/19, proti odporcom l. Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. N.
XX a 2. B. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. N. č. XXX, o určenie že nehnuteľnosti patrí do dedičstva s
prísl., o odvolaní odporkyne v 1.a 2.rade proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 28. 04. 2014,
č. k. 7C/52/2013-104 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením konanie zastavil, priznal
právnej zástupkyni navrhovateľov náhradu trov konania predstavujúcu trovy právneho zastúpenia 1
265,88 Eur s povinnosťou odporkýň zaplatiť trovy v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia na
účet právnej zástupkyne navrhovateľov na IBAN SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Zároveň vrátil

navrhovateľke v 6.rade súdny poplatok 92,80 Eur a na vrátenie súdneho poplatku ustanovil Daňový úrad
Prešov v lehote 15 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovatelia sa voči odporkyniam domáhali určenia rozsahu
dedičstva po ich právnom predchodcovi X. D., zomrelom XX. XX. XXXX. Pred začatím pojednávania
dňa 10. 03. 2014 odporkyňa uviedla, že má záujem vyriešiť vec mimosúdne tak, že vyhotoví zmluvu o
prevode sporných podielov k nehnuteľnostiam, ktoré odporkyne nadobudli vydržaním v roku 2005 na
navrhovateľov v 1.- 11.rade. Ako vyplýva z notárskej zápisnice, dodatok č. 1 k osvedčeniu vyhlásenia

o vydržaní N163/2004, Nz 12224/2014 k prevodu sporných podielov v nehnuteľnostiach po podaní
žaloby na súde skutočne aj došlo. Preto pred začatím pojednávania nariadeného na deň 28. 04. 2014
navrhovatelia prostredníctvom právnej zástupkyne vzali návrh v celom rozsahu späť. Súd prvého stupňa
zohľadňujúc dispozičné oprávnenie navrhovateľov so svojim návrhom konanie s poukazom na ust. §
96 ods. 1 - 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) zastavil. O
trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O. s. p., keď konštatoval, že navrhovatelia zobrali

inak dôvodne podaný návrh späť pre správanie odporkýň, ktoré mohli vzniku zabrániť, pretože už v roku
2008 vedeli o tom, že podiely v nehnuteľnostiach nepatria do vlastníctva ich právneho predchodcu. Až
do podania žaloby na súde (22. 02. 2013) odporkyne neurobili vyhlásenie pred notárom, aby sa takýto
protiprávny stav dal do súladu so skutočnosťou. Na základe uvedeného súd po zhodnotení, že návrhbol podaný dôvodne, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že odporkyne uviedli právny stav k podielom v
sporných nehnuteľnostiach do súladu v zmysle podanej žaloby, rozhodol o povinnosti odporkýň nahradiť
trovy konania navrhovateľom. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.

655/2004 Z. z., a to za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie
konania) vo výške základného úkonu zníženého o 20 %, t. j. 1 úkon v sume 49,50 Eur. Pri zastupujúcich
11 účastníkov - navrhovateľov za dva úkony právnej služby predstavuje 1 089 Eur, a k tomu prislúchajúci
režijný paušál ku každému úkonu v sume 8,04 Eur (176,88 Eur), spolu trovy konania 1 265 Eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia vzali návrh späť pred prvým pojednávaním súd rozhodol o

vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur, kráteného v súlade s ust. § 11 ods. 3, 4
zákona č. 71/1992 Zb. o sumu 6,70 Eur.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyne. Uviedli, že na súd
vôbec nemuseli chodiť, keby sa boli ako civilizovaní ľudia dohodli. Už v minulosti sa dohodli, že
nesprávny zápis v katastri nehnuteľnosti vyporiadajú zmluvou, mali dohodnutý termín, ale kancelária
právnej zástupkyne bola zamknutá, na dverách bolo nalepené číslo telefónu, kde majú zavolať. V

blízkosti advokátskej kancelárie právnej zástupkyne navrhovateľov je zamestnaná dcéra odporkyne,
ktorú využila právna zástupkyňa na to, aby po nej poslala kúpnu zmluvu, na obsahu ktorej sa odporkyne
nedohodli, lebo v zmluve bola uvedená osoba, ktorú odporkyne nepoznali. Z tohto dôvodu žiadnu
kúpnu zmluvu neuzatvorili. Preto nevidia dôvod, aby znášali trovy konania, keďže pojednávanie sa ani
neuskutočnilo.

Navrhovatelia k podanému odvolaniu navrhli uznesenie v napadnutej časti ako správne potvrdiť. Uviedli,
že navrhovatelia sa s odporkyňami dohodli, že nesprávny zápis v katastri nehnuteľnosti vysporiadajú
uzavretím kúpnej zmluvy za symbolické 1 Eur. Zmluva bola pripravená na podpis k 18. 12. 2012.
Vyhotovenú zmluvu, vzhľadom na krátkosť času, keďže v ten istý deň právna zástupkyňa navrhovateľov
nastupovala do zdravotníckeho zariadenia na operáciu, odovzdala na podpis dcére odporkyne v 1.rade.

Odporkyne, i keď sa takto dohodli s navrhovateľmi, kúpnu zmluvu neuzavreli. Pokiaľ v zmluve boli
uvedené osoby, ktoré neboli totožné s dedičmi, tak takto sa dohodli navrhovatelia. Fakticky účastníkmi
kúpnej zmluvy boli navrhovateľmi dohodnutí dedičia, prípadne ich deti. Odporkyne o tom, že vlastnia
majetok, ktorý nebol vlastníctvom ich právneho predchodcu vedeli už v roku 2007 a vec neboli ochotné
riešiť. Po pripravenej kúpnej zmluve, t. j. po 18. 12. 2012 sa odporkyne s právnou zástupkyňou už

nekontaktovali a nevysvetlili, z akého dôvodu zmluvu neuzavreli, aj keď to bolo dohodnuté. Z tohto
dôvodu bol podaný návrh na súde a až po poučení súdom o dôvodnosti žaloby sa odporkyne rozhodli
vec vyporiadať vyhotovením opravnej notárskej zápisnice. Práve odporkyne svojim konaní zavinili vznik
súdneho konania, a preto sú povinné zaplatiť navrhovateľom trovy právneho zastúpenia.

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) vec preskúmal v rozsahu určenom ust.

§ 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p., odvolaním napadnutý výrok
uznesenia súdu prvého stupňa o povinnosti odporkýň nahradiť navrhovateľom trovy konania a podľa
ust. § 219 ods. 1 O. s. p. uznesenie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

Odvolaním nenapadnuté časti, a to výroky, ktorým bolo konanie zastavené (v poradí I. výrok) a vo výroku
o vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľke v 6.rade (v poradí III. výrok) zostalo uznesenie

súdu prvého stupňa nedotknuté.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,

je povinný uhradiť trovy konania odporca.Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby niektorému z účastníkov konania bola
uložená povinnosť nahradiť trovy konania nastáva až vtedy, ak sú v danom prípade pre zastavenie

konania splnené podmienky uvedené v ust. § 146 ods. 2 O. s. p..

Ustanovenie druhého odseku § 146 O. s. p. je v pomere k prvému odseku špeciálnou úpravou, a preto
súd, ktorý o trovách konania rozhoduje, musí v prvom rade skúmať existenciu procesných podmienok
uvedených v druhom odseku citovaného ustanovenia a v prípade, ak zistí existenciu týchto podmienok,
musí o trovách konania rozhodnúť podľa druhého odseku, teda musí uložiť niektorému z účastníkov

konania povinnosť nahradiť trovy konania (ak trovy konania vznikli a ak boli riadne uplatnené).

Ust. § 146 ods. 2 O. s. p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania v 1.rade tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Ďalej stanovuje, že ak sa inak dôvodne podaný návrh vzal späť pre správanie
odporcu, je povinný nahradiť trovy konania odporca. Ide pritom najmä o prípady, ak odporca po podaní
návrhu na začatie konania splní svoj dlh voči navrhovateľovi alebo si voči nemu splní inú povinnosť, v
dôsledku ktorého konania odporcu navrhovateľ zoberie svoj návrh na začatie konania späť.

V prejednávanej veci navrhovatelia sa voči odporkyniam domáhali určenia rozsahu dedičstva po svojom
právnom predchodcovi X. D., nar. XX. XX. XXXX a zomrelom XX. XX. XXXX. K návrhu na začatie
konania predložili osvedčenie o dedičstve spísané notárskou zápisnicou N179/2005, Nz32476/2005,
ktorá obsahuje osvedčenie vyhlásenia o vydržaní podľa ust. § 63 zákona č. 323/1992 Zb. nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom tohto konania v prospech odporkýň.

V čase pred podaním žaloby právna zástupkyňa navrhovateľov pripravila návrh kúpnej zmluvy, na
základe ktorej by sa zrealizoval spätný prevod nehnuteľnosti, resp. podielov k nehnuteľnosti z odporkýň
na navrhovateľov. Návrh zmluvy bol vyhotovený 18. 12. 2012, ale odporkyne kúpnu zmluvu neuzavreli.
Pretobolnávrhnazačatiekonaniapodanýnasúde22.02.2013aodporkyneažvpriebehutohtokonania
sa rozhodli vec vysporiadať. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že odporkyne svojim konaním zavinil

vznik súdneho konania, a preto sú povinné zavinené trovy právneho zastúpenia navrhovateľov znášať.

Odvolací súd sa preto stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že návrh na súde bol podaný
dôvodne, čoho dôkazom je skutočnosť, že odporkyne predmetnú vec vysporiadali vyhotovením
notárskej zápisnice, čím uviedli právny stav k sporným nehnuteľnostiam do súladu v zmysle podaného
návrhu,apretoodporkynesvojimkonanímzavinilivzniksúdnehokonania.Navrhovateľomvzniklistýmto

súdnym konaním trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia, ktoré sú odporkyne povinné
znášať.

Správne preto súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania, z ktorého dôvodu odvolací súd výrok o
trovách konania v celom rozsahu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

S poukazom na skutočnosť, že o trovách odvolacieho konania rozhoduje odvolací súd len na návrh

(§ 224 ods. 1 v spojení s ust. § 151 ods. 1 O. s. p.) a takýto návrh zo strany úspešných účastníkov
odvolacieho konania podaný nebol. Zo spisu trovy odvolacieho konania navrhovateľov nevyplývajú, a
preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.