Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/769/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227823
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112227823.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s. r. o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRBA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému U. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom
X. X, W. W., v konaní zastúpený opatrovníčkou JUDr. Jankou Kužmovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: 1/ Združenie

naochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,sosídlomVažecká16,Prešov,IČO:42176778,vkonaníprávne
zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, Advokátska kancelária Svidník, ul. Sovietskych hrdinov č. 163/66
a 2/ HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom ul. Bánika 2009/2, Zvolen, v konaní právne
zastúpené JUDr. Viliamom Glézlom, so sídlom Nemčianska 25, Banská Bystrica, o zaplatenie 248,95
Eur, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/99/2013-97 zo dňa 14. 04. 2014 v

časti výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku, ktorým vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS náhradu trov konania nepriznal, p o t
v r d z u j e .

V ostatných častiach zostáva výrok rozhodnutia nedotknutý.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozhodnutím žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému
a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, právnym zástupcom vedľajších účastníkov
náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal. Návrh zamietol z dôvodu, že žalobca uplatnil nárok na
základe neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, čo je sankciované absolútnou
neplatnosťou. O trovách konania rozhodol tak, že nakoľko odporca si neuplatnil trovy konania, súd
odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Vedľajším účastníkom súd náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko úkony neboli účelné, podania boli šablónovité bez zohľadnenia konkrétnosti
prípadu.

RozhodnutiebolodoručenézástupcovivedľajšiehoúčastníkaZdruženiunaochranuobčanaspotrebiteľa
HOOS dňa 13. 05. 2014, proti rozhodnutiu podal vedľajší účastník odvolanie dňa 28. 05. 2014
elektronicky.

Ostatní účastníci odvolanie nepodali.Vedľajší účastník - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS podal odvolanie do časti výroku,
ktorým mu okresný súd nepriznal náhradu trov konania. Uviedol, že predmetné rozhodnutie pokladá za
nepreskúmateľné, nakoľko v ňom nie je uvedené podľa akého zákonného ustanovenia súd rozhodol. Ak

okresný súd vidí dôvodov na nepriznanie trov v tom, že podania vedľajšieho účastníka sú šablónovité,
tak jeho podania sú len reakciou na opakované návrhy navrhovateľa a nie je mu jasné, prečo by
mal pri znášaní totožných námietok využívať stále iné, inovované formulácie. Navrhovateľovi súd jeho
opakované a formulárové návrhy nevytýka. Poukázal na rozhodnutia odvolacích súdov, ktorými mu bola
priznaná náhrada trov konania. Ďalej uviedol, že podľa článku 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ, únia

v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k
ochrane ich zdravia, bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na
informácie, osvetu a vytváranie združení na ochranu ich záujmov. Podľa článku 38 Charty
základných práv EÚ, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa. Podľa článku 47
Charty základných práv EÚ, každý musí mať možnosť poradiť sa, obhajovať sa a nechať sa zastupovať.
Poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ, vo veci C-279/09, z ktorého vyplýva, že vedľajší

účastník má právo aj na advokáta, aj na náhradu trov konania, a tiež poukázal na novelizované znenie
§ 137 OSP, podľa ktorého trovy konania sú, okrem iného náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je
oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu a odmena za zastupovanie, ak je
zástupcom advokát. Vzhľadom na uvedené navrhol napadnuté doplňujúce uznesenie zmeniť a priznať
náhradu trov celého konania v plnej výške.

Žalobca, žalovaná ani druhý vedľajší účastník sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací vec prejednal v rozsahu § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozhodnutie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti,
ktorou okresný súd vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
náhradu trov konania nepriznal potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako vo výroku vecne správne.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy. Občianske združenie na ochranu spotrebiteľa je preto oprávnené vystupovať v
konaníakovedľajšíúčastníkvzmysle§93zavedenéhodoObčianskehosúdnehoporiadkusúčinnosťou
od 15. 10. 2008 zákonom č. 384/2008 Z. z. (... ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu). Zákon dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do
konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Za osobitný predpis v zmysle poznámky 10a uvedenej v tomto
ustanovení, sa považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Z dôvodovej správy
k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú

zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Otázku, či sa vedľajší účastník môže v konaní nechať
právne zastupovať advokátom a či mu v súvislosti s týmto právnym zastúpením môže vzniknúť právo na
náhradu trov konania (resp. trov právneho zastúpenia) riešil krajský súd už vo svojom rozhodnutí pod
sp. zn. 17Co/272/2012 zo dňa 19. 12. 2012. Ak ust. § 93 ods. 4 OSP upravuje, že vedľajší účastník má
v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to,

že vedľajší účastník má rovnako, ako akýkoľvek hlavný účastník, jednak právo na právnu pomoc pred
súdmi a aj právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Právo na kvalifikované právne
zastúpeniesplnomocnenýmprávnymzástupcom-advokátomjevzmysleč.47ods.2ÚstavySlovenskej
republiky základným ústavným právom realizovaným v rámci civilného súdneho konania. V
súvislosti s tým vzniká účastníkovi (a aj vedľajšiemu účastníkovi) i právo na náhradu trov konania, a teda

v zmysle ust. § 137 OSP bez akýchkoľvek pochybností aj právo na náhradu trov právneho zastúpenia.
Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov
právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na
strane ktorého v konaní vystupoval.

V danej veci došlo k zamietnutiu návrhu v celom rozsahu z dôvodu, že žalobca uplatnil nárok z

neprijateľnej zmluvnej podmienky nachádzajúcej sa v spotrebiteľskej zmluve, neprijateľné zmluvnépodmienky v spotrebiteľských zmluvách sú sankciované absolútnou neplatnosťou, a preto súd žalobu
v celom rozsahu zamietol.

V súlade s § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z
rozhodnutia prvostupňového súdu, aj keď v ňom nie je uvedené ustanovenie zákona podľa ktorého
rozhodol vyplýva, že rozhodol podľa tohto ustanovenia a vedľajšiemu účastníkovi, ktorý podal odvolanie
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko úkony neboli účelné, podania boli šablónovité bez zohľadnenia
konkrétnosti prípadu.

Podľa názoru odvolacieho súdu uvedený právny názor okresného súdu v základnom konaní je správny.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení §§ 142 až 150 ustanovuje pravidlá pre rozhodnutie súdu o
náhrade trov konania. Pre všetky prípady rozhodovania súdu o náhrade trov konania platí zásada,
podľa ktorej môže byť účastníkovi konania priznaná náhrada len tých trov, ktoré boli potrebné na účelné
uplatnenie alebo bránenie práva. V prípade rozhodovania o náhrade trov konania pri plnom úspechu vo
veci je táto zásada výslovne uvedená v § 142 ods. 1 OSP. Pojem „účelnosť“ použitý v tomto ustanovení

treba chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním, resp. pred nákladmi
nadbytočnými, či nadmernými.

Pri posudzovaní účelnosti nákladov vynaložených na právne zastúpenie treba dôsledne rozlišovať, či
právnezastúpenieadvokátomjevyužitímústavnezaručenéhoprávanaprávnupomoc,alebočisajedná
skôr o zneužitie tohto práva na úkor protistrany (napr. zastúpenie celkom v banálnej veci, opakované

zastúpenie tzv. hromadných - skutkovo a právne takmer totožných veciach), alebo zrejmá snaha zvýšiť
náklady konania protistrane (porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky z 25. 03. 2014 sp. zn.
I.ÚS 3819/13).

Zásada účelnosti trov potrebných na uplatnenie alebo bránenie práva je vyvoditeľná zo všeobecných
zásad efektivity a spravodlivosti občianskeho súdneho konania ako celku a z ústavnoprávneho

princípu proporcionality, chrániaceho primeranosť ako hodnotu právneho štátu. Primeranosť súvisí s
rozumnosťou v práve, ktorá je chápaná ako vyhľadávanie praktickej rovnováhy v rámci aplikácie práva.
Najvyšší súd Slovenskej republiky už v uznesení z 19. 03. 2014 sp. zn. 6 MCdo 5/2013 vyslovil
záver, že trovy konania vzniknuté zastúpením advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer
totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní vyhotovených advokátom, mení len o aktualizáciu

a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na
riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde.

V danom prípade vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zastúpený
advokátom hromadne vstúpil do viacerých porovnateľných vecí, pričom v písomnom
vyjadrení k žalobe podal „formulárové vyjadrenie“. Formulárovosť tohto vyjadrenia je preukázaná aj tým,

že vo vyjadrení udáva, že neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej pokuty spoločnosti Slovak Telekom už
bola judikovaná okrem iných, rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/91/2001 z 24. 04. 2011,
pričom toto rozhodnutie aj pripojil, o skutočnosti, že ide o formulárové podanie svedčí aj to,
že rozhodnutie sa netýka spoločnosti Slovak Telekom ale spoločnosti Orange Slovensko, a. s., pričom
vedľajší účastník neudáva, že by išlo o obdobnú vec alebo podobne. Z tohto jednoznačne vyplýva, že

jeho podania sú len formulárové bez súvislosti s podanou konkrétnou žalobou a jej obsahom, čo sa
javí ako konanie zo strany vedľajšieho účastníka, ktorý podal odvolanie ako odporujúce rozumnosti,
a teda ako zneužitie práva na právnu ochranu. V súvislosti s takýmto konaním možno konštatovať
neúčelnosť nákladov vynaložených na právne zastúpenie, a teda správne rozhodol prvostupňový súd,
keď takúto náhradu trov konania nepriznal. Odvolací súd samozrejme nespochybňuje skutočnosť, že

vedľajšiemu účastníkovi by vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak len na náhradu
trov konania účelne vynaložených.

Odvolací súd teda rozhodnutie v napadnutej časti, ktorou nebola priznaná náhrada trov konania
vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS potvrdil. Skutočnosť, žeprvostupňový súd neuviedol ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého rozhodol,
vzhľadom na to, že uviedol jednak výrok rozhodnutia, jednak dôvody, pre ktoré takto rozhodol, odvolací
súd nepovažoval za takú vadu konania, ktorá by spôsobovala nepreskúmateľnosť rozhodnutia.

Vo zvyšku rozsudok okresného súdu nebol napadnutý odvolaním.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania súd vychádzal z § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust. §
142 ods. 1 OSP. Vedľajší účastník Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nebol v odvolacom
konaní úspešný, preto mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol, navrhovateľovi trovy
v odvolacom konaní nevznikli, ani si trovy odvolacieho konania neuplatnil, preto súd náhradu trov
odvolacieho konania navrhovateľovi nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.