Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712217282
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6712217282.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: D. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H. XX, občan SR, zastúpený JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom, Advokátska kancelária, so
sídlom Zvolen, Nám. SNP 70/36 proti odporcovi: O.. D. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., Z.
XXXX/XX, občanovi SR, o zaplatenie 2 050,- € s prísl., na odvolanie správcu konkurznej podstaty JUDr.
Ondreja Zachara, so sídlom kancelárie Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica proti rozsudku Okresného

súdu vo Zvolene č.k. 11C 6/2013-145 zo dňa 27. 03. 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie podané JUDr. Ondrejom Zacharom správcom konkurznej podstaty odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd zaviazal O.. D. R. zaplatiť navrhovateľovi D. G. 2 050,- € s 9% úrokmi z omeškania ročne
od 267. 06. 2011 do zaplatenia všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnúť o trovách konania si súd vyhradil na samostatné rozhodnutie po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom
podaným 9.10.2012 upraveným písomným podaním zo dňa 29.11.2012 žiadal zaviazať odporcu na
zaplatenie 2.050 Eur s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 2.050 Eur od 26.6.2011 do zaplatenia
a na náhradu trov konania s odôvodnením, že medzi účastníkmi konania bola dňa 25. júna 2010
uzavretá mandátna zmluva č. 2/2010 o poskytnutí finančného poradenstva, na základe ktorej sa
odporca ako mandatár zaviazal pre navrhovateľa ako mandanta bezplatne vypracovať osobný finančný

plán, zastupovať mandanta vo veciach investovania voľných finančných prostriedkov, zabezpečiť
prehodnotenie už existujúcich zmlúv a zosúladiť ich s aktuálnym osobným finančným plánom, či viesť
a riadiť nové investície a investičné aktivity. Doba začiatku plnenia predmetu zmluvy bola vymedzená
dňom podpisu zmluvy zmluvnými stranami, pričom koniec doby plnenia bol stanovený na neurčito. V
zmluve bola dohodnutá možnosť odstúpenia mandanta od zmluvy bez udania dôvodu. Na základe tejto
zmluvy navrhovateľ zveril odporcovi sumu 2.050 Eur. V dôsledku nekorektného a nezodpovedného

postupu zo strany odporcu navrhovateľ pristúpil k odstúpeniu (výpovedi) od mandátnej zmluvy, čo
urobil písomným podaním zo dňa 8.4.2011. Po odstúpení od zmluvy vznikla odporcovi povinnosť vrátiť
navrhovateľovi sumu 2.050 Eur v zmysle ust. § 451 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka. Odporca ako
dlžník do podania návrhu na začatie konania nesplnil svoj záväzok voči navrhovateľovi ani len čiastočne.
Na výzvy zo strany navrhovateľa aktívne nereagoval. Preto podľa navrhovateľa sa dostal do omeškania
s plnením svojho záväzku.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 21Ro/201/2012-21 zo dňa 6.12.2012.Odporca podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor. Odpor odôvodnil tým, že v žiadnom
prípade sa nejednalo o pôžičku, ale o spravovanie voľných finančných prostriedkov, čo jasne vyplýva
z textu mandátnej zmluvy. Ohradil sa voči vyjadreniu, že navrhovateľ v dôsledku nekorektného a

nezodpovedného postupu zo strany odporcu pristúpil k odstúpeniu od mandátnej zmluvy, ktoré urobil
písomným podaním zo dňa 8.4.2011. Uviedol, že navrhovateľ nejaký papier doniesol do kancelárie,
položil ho na stôl a odišiel. Odporca zobral na vedomie túto výpoveď. Po nejakom čase si e-mail
navrhovateľa vymazal z adresára v počítači a prestal sa o jeho preddavky na budúce nákupy aktívne
starať. Navrhovateľ ani po 9 mesiacoch nesplnil sčasti IV mandátnej zmluvy bod 2, podľa ktorého

mandant :

a) je povinný vo vlastnom záujme poskytnúť relevantné informácie potrebné pre vypracovanie osobného
finančného plánu a

b) je povinný poskytovať potrebné informácie a súčinnosť pri plnení predmetu zmluvy. Nebol schopný
poskytnúť údaje na vypracovanie osobného finančného plánu a ani zbytok prostriedkov do 8.050 Eur
ako sa v zmluve zaviazal. Neposkytoval ani súčinnosť, nakoľko pravidelné informácie, ktoré dostával

na e-mail T.XXXX@M. nečítal. Bol to e-mail neplnoletej dcéry, ktorá mu ich pre
odporcu z nepochopiteľných dôvodov nedávala čítať. Výpoveď zo dňa 8.4.2011 pre odporcu znamenala
len to, že navrhovateľ už nestojí o jeho služby, o spravovanie voľných finančných prostriedkov. Finančné
vysporiadanie v zmluve stanovenej lehote po ukončení roka odporca nerobil, lebo žiadne výnosy za
tak krátku dobu neboli a ani nemohli byť. A nakoľko ani žiadne väčšie náklady okrem svojho času

so spravovaním nemal, ani žiadnu odmenu nepožadoval. Uviedol, že v súčasnosti už za majetkové
poradenstvo požaduje 17% zo zisku reálne dosiahnutého za kalendárny rok, pričom veľké brookerské
firmy účtujú 2 - 5% z vkladu - investícii okamžite a + 25% z prípadného výnosu za každý rok. Uviedol,
že on si nič nepožičal a teda nemá prečo niečo vracať.

Okresný súd vo Zvolene rozsudkom č.k. 11C/6/2013-48 zo dňa 12.4.2013 zaviazal odporcu na

zaplatenie 2.050 Eur s príslušenstvom navrhovateľovi.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13Co/699/2013-87 zo dňa 28.10.2013 zrušil rozsudok
Okresného súdu Zvolen a vec mu vrátil na ďalšie konania. Zrušujúce uznesenie II. stupňový súd
odôvodnil tým, že Okresný súd Zvolen pri posudzovaní veci opomenul skutočnosť, že ak účastníci medzi
sebou uzavreli mandátnu zmluvu dňa 25.6.2010, je potrebné vzťah medzi účastníkmi v prvom rade

posudzovať podľa ustanovení § 566 až 576 Obchodného zákonníka. Účastníci sa medzi sebou výslovne
dohodli,žemandátnazmluvasauzatvárapodľaObchodnéhozákonníka.Odporcanepopiera,žeprevzal
pri uzatvorení mandátnej zmluvy od navrhovateľa finančné prostriedky v sume 2.050 Eur. Z vykonaného
dokazovania nevyplynul a nebol potvrdený žiadny iný konkrétny účel, na ktorý tieto peňažné prostriedky
mali byť odporcovi odovzdané. Je teda logické a pochopiteľné, že išlo o časť finančných prostriedkov

počiatočnej investície potrebnej pre uzavretie zmluvy, ktorá mala by v sume 8.050 Eur. Poukázal na
ustanovenie bodu II. bod 2 uzavretej zmluvy.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava doterajších
písomných vyjadrení. Žalobný návrh bol dostatočne odôvodnený. Navrhovateľ uzavrel s odporcom
dňa 25.6.2010 mandátnu zmluvu č. 2/2010 o poskytnutí finančného poradenstva, na základe ktorej

sa odporca ako mandatár zaviazal pre navrhovateľa ako mandanta bezplatne vypracovať osobný
finančný plán, zastupovať mandanta vo veciach investovania, zabezpečiť prehodnotenie už existujúcich
zmlúv. V zmluve bola dohodnutá možnosť odstúpenia mandanta od zmluvy bez udania dôvodu. Na
základe uvedenej zmluvy navrhovateľ zveril odporcovi sumu 2.050 Eur. Prístup odporcu bol pasívny,
nezodpovedný, preto navrhovateľ 8.4.2011 pristúpil k odstúpeniu od zmluvy. Urobil to písomnou formou

a v tento istý deň odstúpenie od zmluvy odovzdal aj odporcovi.

Navrhovateľnapojednávaníuviedol,žeplnesúhlasístým,čouviedoljehoprávnyzástupca.Sodporcom
sa predtým nepoznal. Chodieval okolo jeho kancelárie, kde mal rozvešané reklamné letáčiky, pútače, že
poskytuje zamestnanie, že poskytuje právne poradenstvo. Zo zvedavosti tam vošiel, bol tam viackrát a
odporca ho tam držal niekedy aj hodinu alebo dve a navrhovateľ musel počúvať doslova jeho táraniny.

Po týchto viacerých návštevách mu odporca ponúkol možnosť, že mu bude robiť finančné poradenstvo.Navrhovateľ vtedy nemal nejaké voľné finančné prostriedky, ale zohnal sumu 2.050 Eur a tieto odporcovi
zveril. Mal mu urobiť finančný plán, ktorý sa však nekonal. Keď sa navrhovateľ odporcu viac razy na to
pýtal, začal byť odporca voči navrhovateľovi aj agresívny. Navrhovateľ mu postupne prestal veriť. Vždy

ho odporca len nejakým spôsobom rôznymi smermi zavádzal. Nikdy mu síce nepovedal, že mu peniaze
nevyplatí, tvrdil, že mu vyplatí peniaze aj s výnosmi, ale toto sa nikdy nestalo. Ani na konci kalendárneho
roka 2010 neurobil žiadne vyúčtovanie. Navrhovateľ nakoniec vyhľadal pomoc advokáta a aj odstúpil
od uzavretej zmluvy. Odstúpenie od zmluvy mu osobne doručil.

Po odstúpení od zmluvy viackrát ešte odporcu navštívil vždy keď išiel okolo jeho kancelárie. Odporca

sa vyhováral, že má nejaké pojednávania na súde, že peniaze mu vyplatí a podobne.

Právny zástupca navrhovateľa upriamil pozornosť súdu na predložený príjmový pokladničný doklad,
ktorý sa nachádza na č.l. 7 spisu. Uviedol, že na tomto pokladničnom doklade odporca vôbec neuviedol
žiadne číslo. Na základe tohto právny zástupca navrhovateľa predpokladá, že tento doklad nikdy ani
nebol nikde zúčtovaný. Predložil do spisu fotokópiu odpovede Národnej banky Slovenska zo dňa
5.10.2012. Navrhovateľ si vyžiadal tieto údaje od Národnej banky Slovenska, ktorá navrhovateľovi

oznámila, že Národná banka Slovenska neudelila osobe H.. D. R. povolenie na vykonávanie činnosti
finančného poradcu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 24.1.2014 uviedol, že sa pridržiava doterajších
ústnych a písomných prednesov. Má za to, že písomná mandátna zmluva, ktorá údajne bola uzatvorená
podľa Obchodného zákonníka má byť posudzovaná podľa Občianskeho zákonníka. Účastníkmi

zmluvného vzťahu sú fyzické osoby - nepodnikatelia. Napriek skutočnosti, že v mandátnej zmluve
je uvedené, že odporca je certifikovaný investičný poradca, z odpovede Národnej banky Slovenska
bolo zistené a vyplýva, že odporca nemal žiadne povolenie na vykonávanie činnosti finančného
poradcu. Mandátna zmluva bola dopredu predtlačená, pričom odporca takéto mandátne zmluvy používa
opakovane. Navrhovateľ nemal možnosť nejakým spôsobom zmeniť obsah danej zmluvy. Poukázal na

bod 3./ ods.2 Mandátnej zmluvy, podľa ktorého minimálna výška investície pre uzavretie tejto zmluvy
je 8.050 Eur. Zmluva preto nebola ani riadne uzavretá. Viackrát už odznelo, že navrhovateľ odporcovi
zaplatil sumu len vo výške 2.050 Eur. Poukázal na rozpor vo vyjadreniach odporcu s tým, že v prílohe
č. 1 k odvolaniu uviedol, že sumu 2.050 Eur investoval na svoje meno v rámci preddavku na budúce
nákupy, ale vo vyjadrení, ktoré bolo zaslané Krajskému súdu v Banskej Bystrici v odvolacom konaní

uviedol, že tieto finančné prostriedky vložil na budúce nákupy na meno svojho syna. Na takéto konanie
odporca nemal ani súhlas zo strany navrhovateľa.

Navrhovateľ D. G. na tomto pojednávaní uviedol, že v plnej miere súhlasí s tým, čo uviedol jeho právny
zástupca. Odporca od samého začiatku zavádzal. Keď to navrhovateľ zistil, že odporca zavádza a
chce profitovať na jeho peniazoch, rozhodol sa mandátnu zmluvu ukončiť podľa znenia tejto zmluvy.

Odporcovi vyplatil iba 2.050 Eur s tým, že on mu povedal, že on do výšky uvádzanej vyššej sumy
doplatí a že tak spolu budú investovať. O týchto záležitostiach, ako sa vyvíjala situácia, vôbec nebol
navrhovateľ informovaný. Keď prišiel do kancelárie odporcu, tento neustále sľuboval, že mu tie peniaze
vráti. Podmieňoval to tým, že momentálne ich nemá, ale že má na Okresnom súde vo Zvolene nejaký
rozohratý prípad, z ktorého peniaze získa a potom navrhovateľovi peniaze vyplatí. Uviedol, že u odporcu

na stene visel nejaký certifikát, ktorý sa mal týkať firmy Lyoness.

Odporca na pojednávaní uviedol, že k veci sa už písomne vyjadroval. Preto nemusí už nič dopĺňať.
Uviedol, že tvrdenie navrhovateľa, že podľa správy Národnej banky Slovenska nebol licencovaný
finančnýporadca,niejepravdivé,leboztohopotvrdeniavyplýva,ževčasekeďonitotopotvrdeniepísali,
odporca nebol finančným poradcom. Toto je pravda, ale bol licencovaný finančný poradca v čase, keď s

navrhovateľom zmluvu uzatváral. Uviedol, že sa nevie vyjadriť k rozdielu medzi Obchodným zákonníkom
a Občianskym zákonníkom, ale podľa jeho názoru sa toto spravuje Obchodným zákonníkom. Nenašiel
žiadneho právnika, ktorý by ho v tejto veci zastupoval, lebo je to zložitá problematika, ktorú on študoval
18rokov.Predložildospisufotokópiucertifikátu„KFP...cestakfinančnínezávislosti",ktorýmcertifikátom
sa potvrdzuje, že O.. D. R. dňa 5.6.2009 úspešne dokončil 1. ročník odborného vzdelávania KFP „Jak

plánovat a investovat". Ďalej uviedol, že svojou činnosťou prispel k reziduálnemu príjmu 6.072 ľuďom,čo sa dá zistiť aj z jeho počítačovej evidencie. Jedná sa o ľudí na celom svete. Finančne radil aj ľuďom,
ktorí sami nemohli podnikať. Ohradil sa proti vyjadreniu, že mu navrhovateľ zaplatil 2.050 Eur. Odporca
túto sumu prevzal a táto suma bola investovaná na predddavky na budúce nákupy. Táto suma bola

vložená na preddavky na budúce nákupy, bolo to výhodnejšie a preto sa táto suma vložila na meno jeho
syna D. R., ktorý sa narodil X.X.XXXX. Bolo to vložené do Lyoness. Jeho syn osobne tieto peniaze
zaniesol do ich kancelárie vo W., ale v podstatne je jedno či to urobil on alebo odporca. Text mandátnej
zmluvy uzavretej s navrhovateľom tvoril odporca spolu s profesionálnou daňovou poradkyňou O.. R..

Na pojednávaní dňa 27.3.2014 odporca uviedol, že trvá na svojich doterajších vyjadreniach. Tie peniaze

sújeho-navrhovateľove.Aksúvloženénamenoodporcualebojehosyna,tojechyba.Aksúdrozhodne,
že odporca má tieto peniaze navrhovateľovi zabezpečiť, on je to ochotný a schopný urobiť do jedného
mesiaca. Uviedol, že to čo uviedol Lyoness vo svojom vyjadrení, nie je pravda, lebo tie peniaze tam
sú. Uviedol, že nie je ochotný peniaze zaplatiť navrhovateľovi, ale ak ho súd zaviaže, je ochotný mu
tie peniaze zabezpečiť a vo firme Lyoness ich dať na jeho meno, na jeho konto, opravujem na jeho
nákupné konto. Uviedol, že pre navrhovateľa urobil službu, za ktorú nedostal zaplatené, ani nechce

dostať zaplatené, lebo podľa zmluvy by mal dostať zaplatené až keď navrhovateľ na tom zarobí a on
na tom doteraz nezarobil. Uviedol, že nie je ochotný platiť súdne trovy. Požaduje zaplatiť 120 Eur, čo je
súdny poplatok, ktoré musel zaplatiť za podané odvolanie.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že odporca dňa 25.6.2010 na základe príjmového
pokladničnéhodokladuprevzalnazáklademandátnejzmluvyodnavrhovateľasumu2.050Eur.Príjmový

pokladničný doklad nemá žiadne číslo.

Navrhovateľ výpoveďou zo dňa 8.4.2011 vypovedal mandátnu zmluvu č. 2/2010 a zároveň požiadal
odporcu o finančné vysporiadanie v zmluve stanovenej lehote.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 25.6.2010 uzavretá mandátna zmluva č. 2/2010 - Zmluva o
poskytnutí finančného poradenstva. V článku VI. Odmena mandatára bolo dohodnuté, že mandatárovi

za jeho činnosť patrí odmena vo výške 5% z dosiahnutého zisku za rok, ak zisk nepresiahne 3.500 Eur. V
prípade prekročenia zisku /výnosov/ nad 4.000 Eur, 10% z dosiahnutého zisku. Mandatár vystaví faktúru
po ukončení kalendárneho roka a zistení výnosov za hodnotený rok. Mandatár má nárok na náhradu
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním úkonov v zmysle článku II.

Podľa článku VII. bod 3. zmluvy, mandant môže od zmluvy odstúpiť bez udania dôvodu. Je však povinný

mandatárovi zaplatiť odmenu za úkony už vykonané a uhradiť skutočne vynaložené náklady.

Právny zástupca navrhovateľa predložil dňa 21.11.2012 do spisu čestné prehlásenie D. G., nar.
XX.X.XXXX, ktorá čestne prehlásila, že dňa 25.6.2010 bola so svojim manželom v C. v budove GSM
- v kancelárii O.. D. R., kde mu jej manžel odovzdal sumu 2.050 Eur za účelom uzavretia mandátnej
zmluvy č. 2/2010 o poskytnutí finančného poradenstva. Zároveň potvrdila osobnú účasť pri podávaní

písomnej výpovede z predmetnej zmluvy dňa 8.4.2011, kde bola osobne prítomná a tento skutok môže
podľa potreby aj osobne dosvedčiť.

ZvyjadreniaNárodnejbankySlovenskasosídlomvBratislaveč.ODT-1217-1/2014zodňa7.2.2014bolo
zistené, že odporca O.. D. R., nar. XX.X.XXXX bol zapísaný v Registri finančných agentov, finančných
poradcov, finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia a

viazaných investičných agentov v podregistri poistenia alebo zaistenia ako podriadený finančný agent
pod registračným číslom: XXXXXX na základe návrhu navrhovateľa od 23.12.2009 do 28.12.2010.

Zo správy Lyoness Czech Prague, s.r.o. Praha zo dňa 14.2.2014 bolo zistené, že neevidujú žiadneho
člena, ktorého dátum narodenia, meno a priezvisko by sa zhodovali s O.. D. R., nar. XX.X.XXXX alebo
D. R., nar. X.X.XXXX (G., R.). Znamená to, že pod vyššie uvedenými menami neevidujú žiadnu vloženú

zálohu na budúce nákupy po 25.10.2010.Podľa § 566 ods.1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 567 ods.1 Obchodného zákonníka, mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti
s odbornou starostlivosťou.

Podľa § 567 ods.2, druhá veta Obchodného zákonníka, mandatár je povinný oznámiť mandantovi všetky
okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta.

Podľa § 567 ods.3 Obchodného zákonníka, od pokynov mandanta sa môže mandatár odchýliť, len ak je
to naliehavo nevyhnutné v záujme mandanta a mandatár nemôže včas dostať jeho súhlas. Ani v týchto

prípadoch sa však mandatár nesmie od pokynov odchýliť, ak to zakazuje zmluva alebo mandant.

Podľa § 568 ods.1 Obchodného zákonníka, mandatár je povinný zariadiť záležitosť osobne, len ak to
určuje zmluva. Ak túto povinnosť poruší, zodpovedá za škodu tým spôsobenú mandantovi.

Podľa § 568 ods.3 Obchodného zákonníka, ak zariadenie záležitosti vyžaduje uskutočnenie právnych
úkonov v mene mandanta, je mandant povinný vystaviť včas mandatárovi písomne potrebné

plnomocenstvo.

Podľa § 568 ods.4 Obchodného zákonníka, ak plnomocenstvo nie je obsiahnuté v zmluve, nenahrádza
ho prevzatie zmluvného záväzku mandatárom konať v mene mandanta, a to ani v prípade, že osoba,
s ktorou mandatár rokuje, o tomto záväzku vie.

Podľa § 571 ods.1 Obchodného zákonníka, ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný

zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti,
ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.

Podľa § 572 Obchodného zákonníka, mandant je povinný uhradiť mandatárovi náklady, ktoré mandatár
nevyhnutne alebo účelne vynaložil pri plnení svojho záväzku, ibaže z ich povahy vyplýva, že sú už
zahrnuté v odplate.

Podľa § 574 ods.1 Obchodného zákonníka, mandant môže zmluvu kedykoľvek čiastočne alebo v celom
rozsahu vypovedať.

Podľa § 574 ods.2 Obchodného zákonníka, ak výpoveď neurčuje neskoršiu účinnosť, nadobúda
účinnosť dňom, keď sa o nej mandatár dozvedel alebo mohol dozvedieť.

Podľa § 574 ods.3 Obchodného zákonníka, od účinnosti výpovede je mandatár povinný nepokračovať v

činnosti, na ktorú sa výpoveď vzťahuje. Je však povinný mandanta upozorniť na opatrenia potrebné na
to, aby sa zabránilo vzniku škody bezprostredne hroziacej mandantovi nedokončením činnosti súvisiacej
so zariaďovaním záležitosti.

Podľa článku III. ods.1 a 2 uzavretej Mandátnej zmluvy, mandatár uvedený predmet zmluvy bude plniť
od 25.6.2010 do neurčita. Minimálna výška počiatočnej investície potrebnej pre uzavretie tejto zmluvy

je 8.050 Eur voľných prostriedkov.Podľa článku VII. bod 1./ Mandátnej zmluvy, obe zmluvné strany môžu zmluvu vypovedať písomnou
formou, a to v lehote jedného mesiaca. Výpovedná lehota začína plynúť prvým dňom nasledujúceho
mesiaca po doručení výpovede druhej zmluvnej strane.

Podľa článku VII. bod 3./ Mandátnej zmluvy, mandant môže od zmluvy odstúpiť bez udania dôvodu.
Je však povinný mandatárovi zaplatiť odmenu za úkony už vykonané a uhradiť skutočne vynaložené
náklady.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z

omeškania je 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
ku dňu 31.1.2013, aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Uskutočneným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 25.6.2010

uzavretá mandátna zmluva č. 2/2010 - Zmluva o poskytnutí finančného poradenstva. Správou Národnej
banky Slovenska bolo preukázané, že odporca bol v čase uzavretia zmluvy finančným poradcom a preto
bol oprávnený uzavrieť s navrhovateľom takúto mandátnu zmluvu. Navrhovateľ v súlade s ustanovením
článku VII. bod 3/ odstúpil od uvedenej mandátnej zmluvy dňa 8.4.2011. Odporca ako mandatár
v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že ku koncu roka 2010 neurobil vyúčtovanie, lebo za

takú krátku dobu žiadne výnosy neboli a ani nemohli byť. Žiadne väčšie náklady mu nevznikli a ani
žiadnu odmenu nepožadoval. Podľa článku III. bod 2./ uzavretej mandátnej zmluvy je minimálna výška
počiatočnej investície potrebnej pre uzavretie tejto zmluvy 8.050 Eur voľných prostriedkov.Navrhovateľ odporcovi nezveril sumu 8.050 Eur, ale len 2.050 Eur ako odporca uviedol na pojednávaní
a ako uviedol aj vo svojich písomných vyjadreniach. Finančné prostriedky, ktoré boli odporcovi zverené
navrhovateľom vo výške 2.050 Eur, odporca alebo jeho syn vložili ako zálohu na budúce nákupy do firmy

Lyoness na meno syna odporcu D. R.. Sám odporca na pojednávaní uviedol, že toto bola chyba. Ako už
bolo uvedené v odôvodnení tohto rozsudku vyššie, odporca na jednom z pojednávaní uviedol aj to, že
tieto peniaze patria navrhovateľovi s tým, že ak ho súd zaviaže, zabezpečí tieto finančné prostriedky pre
navrhovateľa uložením na jeho nákupné konto vo firme Lyoness. Uviedol, že nie je ochotný túto sumu
zaplatiť navrhovateľovi, ale že je ochotný mu túto sumu zabezpečiť.

Tým, že odporca vložil finančné prostriedky zverené mu navrhovateľom na meno svojho syna ako zálohu
na budúce nákupy do firmy Lyoness a tým, že ani po odstúpení od zmluvy, navrhovateľovi túto sumu
nevyplatil, bezdôvodne sa obohatil v zmysle ustanovenia § 451 ods.1 a ods.2 Občianskeho zákonníka.
Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.050 Eur v prospech navrhovateľa.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, keď po odstúpení navrhovateľa od
mandátnej zmluvy dňa 8.4.2011 navrhovateľovi nevyplatil prevzatú sumu 2.050 Eur. Na vypracovanie

vyúčtovania navrhovateľ odporcu vyzval v odstúpení od mandátnej zmluvy. Preto súd priznal
navrhovateľovi právo na zaplatenie požadovaných úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
2.050 Eur od 26.6.2011 tak, ako to požadoval podaným návrhom navrhovateľ.

O trovách konania súd podľa § 151 ods.3 O.s.p. rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej."

Dňa 05. 08. 2014 podal správca JUDr. Ondrej Zachar proti rozsudku odvolanie a uviedol: Dňa 21. 07.
2014 bol do kancelárie správcu JUDr. Ondreja Zachara doručený rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k.
11C 6/2013 zo dňa 27. 03. 2014 vo veci navrhovateľa D. G. nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX, občan SR,
zastúpený JUDr. D.om Krnáčom, Advokátska kancelária so sídlom Nám. SNP 70/36 a odporcu O.. D.
R. nar. XD.. XX. XXXX trvale bytom C., Z. XXXX/XX, občan SR o zaplatenie 2 050,- € s prísl.. V zmysle

predmetného rozsudku je odporca O.. D. R. povinný zaplatiť navrhovateľoviG.i G. 2 050,- € s 9% úrokmi
z omeškania ročne od 26. 06. 2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku. Zároveň bolo predmetným rozsudkom deklarované, že o trovách konania rozhodne súdu
samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Odvolateľ vytýka súdu, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. b/ a písm. h/, nakoľko

tenktovystupovalvkonaníakoúčastníknemalspôsobilosťbyťúčastníkomkonaniaasúdvecnesprávne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
Ďalej vytýkal súdu, že konanie má inú vadu a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Správa konkurznej podstaty uviedol, že uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 24. 05.

2011 č.k. 1K 22/2011 bol na dlžníka O.. D. R., nar. XX. XX. XXXX vyhlásený konkurz. Uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19. 08. 2011 bol do funkcie správcu ustanovený správca JUDr.
Ondrej Zachar.

Z rozsudku vyplýva, že žalobný návrh navrhovateľa bol podaný na súde dňa 09. 10. 2012, teda po
vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu Ing. D. R..

Správca poukazuje na ust. § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z., podľa ktorého súdne a iné konania, ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi možno po vyhlásení konkurzu začať
len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi sa v súlade s týmto zákonom, alebo z podnetu
orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania je namiesto úpadcu správca.Vzhľadomkuvedenémusprávcazdôrazňuje,žesúdneainékonaniatýkajúcesamajetkuúpadcumožno
začať len na návrh správcu. Voči správcovi možno začať sporové konanie, kde bude vystupovať na
strane odporcu len vtedy, ak to umožňuje samotný Zákon o konkurze a reštruktualizácii.

Konanie vedené na Okresnom súde vo Zvolene nie je konaním, aké má na mysli Zákon o konkurze
a reštruktualizácii.

Odvolateľ poukázal aj na prácu Doc. JUDr. Milana Ďuricu PhD. z ktorej vyplýva, že pohľadávky, ktoré
vznikli pred vyhlásením konkurzu, môžu byť po jeho vyhlásení uspokojené, len na základe podanej
prihlášky a za predpokladu, že pohľadávka bude zistená, a len v súbehu s pohľadávkami ostatných
veriteľov na základe právnych úkonov správcu pod dohľadom súdu. Tento postup sa vzťahuje na

všetkých veriteľov bez ohľadu na to, či pohľadávka vznikla podľa verejného, alebo podľa súkromného
práva a bez ohľadu na to, či bola pohľadávka splatná, nakoľko vyhlásením konkurzu sa stávajú
pohľadávky veriteľov splatné ex lege. Je právne irelevantné, či bola pohľadávka priznaná súdnym
rozhodnutím, alebo rozhodnutím správneho orgánu. Individuálne uspokojenie týchto pohľadávok je
vylúčené.

Z obsahu predmetného rozhodnutia vyplýva, že zmluva, ktorá mala byť podkladom na vznik pohľadávky
navrhovateľa bola uzatvorená dňa 25. 06. 2010, teda pred vyhlásením konkurzu na majetok odporcu
(úpadcu). K odstúpeniu od mandátnej zmluvy a vzniku pohľadávky voči odporcovi došlo 08. 04. 2011
- teda taktiež pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu. Žalobný návrh bol podaný v rozpore so
zákonom č. 7/2005 Z.z. a v podanom odvolaní navrhol odvolateľ odvolaciemu súdu, aby rozsudok

okresného súdu zrušil a konanie zastavil.

K podanému odvolaniu podal vyjadrenie priamo navrhovateľ. Uviedol, že poveril Advokátsku kanceláriu
JUDr. J. Krnáča na právne zastupovanie, ktoré trvá aj v súčasnosti. Nemieni sa preto k veci vyjadrovať.
Odvolanie JUDr. Zachara navrhol v celom rozsahu zamietnuť, pretože počas súdnych konaní O.. R.
podozrivomlčalokonkurze,čonasvedčujetomu,žeajtamvytváralzákulisnéťahy.Záveromkonštatoval,

že keď príde o uvedenú sumu, týmto spôsobom dosiahne aspoň morálne zadosťučinenie.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Podľa ust. § 201 OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom

a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu. Návrhom
podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom, alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,
pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

Zákon tu upravuje proti komu možno smerovať žalobu, ktorá sa týka majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi a tou osobou je namiesto úpadcu správca. Z ustanovenia však nemožno vyvodiť,
že v prípade ak je počas konkurzu žalovaný na finančné plnenie priamo úpadca, vstupuje namiesto neho
do konania ako sukcesor automaticky správca konkurznej podstaty. Ustanovenie zákona totiž výslovne
uvádza, že návrh musí byť podaný voči správcovi.

V predmetnom konaní sa teda správca nemohol stať účastníkom konania, pretože v takomto prípade
nemohol žiadnou sukcesiou vstúpiť do práv úpadcu, ktorý bol v konaní označený ako žalovaný.V skutočnosti úpadca neupozornil počas celého dlhého konania na skutočnosť, že na jeho majetok
bol vyhlásený konkurz, čím umožnil, aby bolo proti nemu vydané rozhodnutie, ktoré ho zväzuje na
peňažné plnenie a ktoré sa stalo právoplatné, pretože správca konkurznej podstaty v tomto prípade nie

je oprávnený podávať proti takémuto rozsudku odvolanie.

Znamená to, že ako dôsledok konania odporcu - úpadcu nastupuje režim § 44 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z..
Rozhodnutie je právoplatné, ale dlžnú čiastku nemožno uhradiť z majetku podliehajúcemu konkurzu.

Podľa ust. §ú 48 zkák. č. 7/2005 Z.z. nebude môcť byť začaté exekučné konanie na majetok úpadcu
podliehajúci konkurzu, ale tento zákaz platí iba do doby pokiaľ konkurzné konanie nebude ukončené.
Na základe právoplatného rozhodnutia bude zrejme navrhovateľ môcť viesť po skončení konkurzného

konania exekúciu v súlade so zákonom.

Odvolanie správcu konkurznej podstaty však musel krajský súd odmietnuť, pretože správca konkurznej
podstaty nevystupoval v predmetnom konaní ako účastník konania.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 2 : 1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.