Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204931
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614204931.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivprávnejvecinavrhovateľa:BLTelecomcollection,s.r.o.,sosídlom81108
Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: N. Y., narodený
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H., L. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu : HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom 960 01 Zvolen, ul. J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675,

zastúpené splnomocneným advokátom JUDr. Viliamom Glézlom, so sídlom Advokátska kancelária 974
01 Banská Bystrica, Nemčianska 25, o zaplatenie sumy 639,01 eur, o odvolaní navrhovateľa zo dňa
22.12.2014 proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec číslo konania 4C/70/2014-49 zo dňa 16.12.2014,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd pripustil, aby do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu
vstúpilo HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom 960 01 Zvolen, ul. J. Bánika 2009/2,
IČO: 42 305 675, v súlade s ustanovením § 93 ods. 2 a 3 O.s.p. Súd v odôvodnení uznesenia
konštatoval, že pre vstup spotrebiteľského združenia, ako vedľajšieho účastníka do tohto konania,
boli splnené podmienky, nakoľko predmetom činnosti tohto subjektu je ochrana práv spotrebiteľov a
ide o konanie, ktoré súvisí s predmetom ochrany práv spotrebiteľov. V súvislosti s tvrdením

navrhovateľa o potrebe súhlasu účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník konania vystupovať
s jeho vstupom do konania, súd uviedol, že oznámením vedľajšieho účastníka, že vstupuje do konania,
nastávajú účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Výslovný súhlas podporovaného účastníka
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane nie je potrebný. Súd konštatoval, že
dôvod nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania je len výslovný nesúhlas podporovaného
účastníka oznámený súdu. Súd preto vyhodnotil námietky navrhovateľa ohľadne vstupu vedľajšieho

účastníkadokonaniaakonedôvodnéavstupHLASSPOTREBITEĽA,občianskehozdruženia,sosídlom
960 01 Zvolen, ul. J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675, do konania ako vedľajšieho účastníka
na strane odporcu, pripustil.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Namietal nesprávne právne posúdenie veci a argumentoval, že podľa jeho názoru podstatnou
podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného účastníka konania na strane

ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Poukázal na novelu O.s.p. s účinnosťou od 01.01.2015.
Potreba súhlasu vyplýva zo samotnej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. Poukázal na judikatúru
Najvyššieho súdu SR (R 62/2014), v zmysle ktorej vedľajší účastník nemôže vstúpiť do konania proti
vôli toho, popri kom chce v konaní vystupovať, respektíve účasť takéhoto vedľajšieho účastníka nesmie
byť navrhovateľovi alebo odporcovi nanútená, ak si ju sám neželá. Z ustanovenia § 93 O.s.p. nemožno
žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním

podporovaného účastníka. Je pojmovo vylúčené, aby účastník konania bol pred súdom podporovanýniekým, účasť ktorého v konaní si neželá. Súd musí mať preto vždy jasno, či účastník, ktorého chce
vedľajší účastník podporovať, s jeho podporou súhlasí, resp. či nevyjadril nesúhlas. V závere odvolania
navrhovateľ poukázal na hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľov ako vedľajšieho účastníka

do súdnych konaní, pričom vstupujú do sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho,
aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach sporu. Navrhovateľ poznamenal, že je tak otázne, či
je účelom vstupu ochrana spotrebiteľa lebo zisk, ktorý vznikne z priznaných trov konania. Navrhuje
preto, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a vstup vedľajšieho účastníka do konania
nepripustil. V prípade úspechu si uplatnil a vyčíslil trovy odvolacieho konania.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník na strane odporcu. Novela O.s.p. uskutočnená
zákonom č. 384/2008 Z.z. zaviedla kategóriu vedľajších účastníkov na základe zákonného
splnomocnenia, kde legitimácia pre vstup vedľajšieho účastníka do konania vyplýva priamo zo zákona.
Cieľom nového znenia ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. bolo bezpochyby rozšíriť ochranu práv v
prípadoch, v ktorých existuje dôležitý verejný záujem, avšak v ktorých by bolo veľmi problematické
zo strany subjektov, ktoré majú o to záujem, vstupovať do konaní ako vedľajší účastníci. Občianske

združenie, ako vedľajší účastník, naplnil všetky zákonné podmienky pre vstup do konania. Vedľajší
účastník preukázal, že bol konštituovaný a vznikol v súlade so zákonom a to dňom registrácie stanov
Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky k 20. 2. 2013. Z článku II stanov je pritom zrejmé, že
primárnym cieľom činnosti združenia je ochrana práv spotrebiteľov a ich individuálnych záujmov. Pokiaľ
teda z platnej právnej úpravy nevyplýva, že by účastník, na strane ktorého má vedľajší účastník v konaní

vystupovať, musel s týmto vstupom výslovne vyjadriť súhlas, alebo naopak sa tomuto účastníkovi v §
93 ods. 3 O.s.p. umožňuje vzniesť proti takémuto vstupu námietky a tým účasti vedľajšieho účastníka
zabrániť, potom zjavne nesprávny názor navrhovateľa stanovil v zákone neexistujúcu podmienku účasti
vedľajšieho účastníka v konaní. Pri akceptácii názoru navrhovateľa by tak vedľajšiemu účastníkovi bola
odňatá možnosť konať pred súdom. Vedľajší účastník na strane odporcu na podporu svojho stanoviska

poukázal na konkrétne početné rozhodnutia všeobecných súdov, z ktorých obsahu citoval. V závere
svojho vyjadrenia vedľajší účastník poukázal aj na závery obsiahnuté v uznesení Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obdo 52/2012, z ktorého je zrejmé, že účastník má možnosť svojim
nesúhlasom s vedľajším účastníkom zabrániť vstupu tohto subjektu do konania na svojej strane v pozícii
vedľajšieho účastníka konania, pokiaľ si jeho účasť v konaní neželá. Vzhľadom na tieto skutočnosti

potom vedľajší účastník na strane odporcu navrhuje napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne
správne potvrdiť.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p napadnuté

uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

K vstupu tretej osoby do konania ako vedľajšieho účastníka na strane niektorého z doterajších

účastníkov konania môže dôjsť buď z jej vlastnej iniciatívy, alebo na podnet niektorého z účastníkov
konania. Pokiaľ má tretia osoba právny záujem na výsledku konania, vyplývajúci z hmotného práva, a
prejaví záujem pridružiť sa do konania ako vedľajší účastník a hájiť záujmy niektorého z účastníkov,
nadobúda ako vedľajší účastník konania rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, ktoré záujmy
v konaní podporuje (§ 93 ods. 1 O.s.p.). Ako vedľajší účastník sa však popri navrhovateľovi alebo

odporcovi môže zúčastniť na konaní aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu, pričom zákonná úprava v tomto prípade priamy záujem na výsledku konania
zo strany vedľajšieho účastníka nevyžaduje (§ 93 ods. 2 O.s.p.). Pôjde napríklad o združenia na ochranu
spotrebiteľov (právnické osoby založené alebo zriadené na ochranu spotrebiteľov) podľa zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Z dikcie ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že právnická

osoba sa môže stať vedľajším účastníkom, ak jej predmet činnosti (nie podnikania), je ochrana právpodľa osobitného zákona a má hmotnoprávny súvis s predmetom ochrany, ktorý sa uplatnil v sporovom
konaní bez toho, aby musela preukazovať právny záujem na výsledku sporu. Vstup týchto osôb do
konania má za cieľ zabezpečiť širšiu ochranu osobám, ktoré sú, alebo môžu byť v znevýhodnenom

postavení (napr. spotrebitelia, osoby diskriminované z rôznych dôvodov).

Z prierezu spisu je zrejmé, že HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom 960 01 Zvolen,
ul. J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675, ohlásilo svoj vstup do konania, ako vedľajšieho účastníka
na strane odporcu elektronickým podaním zo dňa 21.07.2014. Voči vstupu vedľajšieho účastníka do
konania namietal procesným podaním zo dňa 25.11.2014 navrhovateľ a okresný súd rozhodol o jeho

námietkach uznesením zo dňa 16.12.2014, podľa právnej úpravy platnej a účinnej v čase rozhodovania
okresného súdu.

Pokiaľ mal okresný súd v konaní avizovaný vstup občianskeho združenia HLAS SPOTREBITEĽA,
občianske združenie so sídlom 960 01 Zvolen, ul. J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675 v súlade s
ustanovením§93ods.2a3O.s.p.,pričommalsúdzvlastnejrozhodovacejčinnostipreukázané,žeideo
združeniezaloženépodľaustanovenízákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľazaúčelomochrany

práv spotrebiteľa a súčasne odporca, ktorého záujmy a práva mal daný subjekt v konaní podporovať,
voči vstupu tohto subjektu do konania ako vedľajšieho účastníka na jeho strane nenamietal, hoci ho
súd o tejto skutočnosti písomne upovedomil prípisom zo dňa 20.11.2014, súd potom rozhodol vecne
správne, pokiaľ s poukazom na ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. pripustil vstup tohto spotrebiteľského
združenia do konania, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Vzhľadom na odvolaciu námietku navrhovateľa, že vstup do konania vedľajšieho účastníka je
podmienený súhlasom hlavného účastníka, ktorého záujem má v konaní podporovať, odvolací súd v
tejto súvislosti okrem už zdôraznenej skutočnosti, že súd postupoval a rozhodoval podľa platnej právnej
úpravy v čase jeho rozhodovania, poukazuje aj na nasledujúce skutočnosti :

Otázkou prípustnosti účasti vedľajšieho účastníka v súdom konaní sa zaoberal Najvyšší súd SR vo

viacerých svojich rozhodnutiach (napr. 6Cdo 207/2011, 6Cdo 211/2011, 6Cdo 357/2012). Najvyšší
súd SR vo svojom uznesení sp. zn. 6Cdo 420/2012 zo dňa 22.01.2014 vyslovil, že z ustanovenia
§ 93 ods. 3 O.s.p. možno vyvodiť, že tretia osoba sa stáva vedľajším účastníkom v okamihu, keď
dôjde súdu jej oznámenie o vstupe do konania na strane niektorého z účastníkov. Pokiaľ vstup do
konania určitého subjektu, a to či už podľa ustanovenia § 93 ods. 1 alebo ods. 2 O.s.p., priamo

predpokladá a pripúšťa procesná norma, nemožno za predpokladu, ak sú naplnené (v konkrétnom
prípade) zákonné podmienky podľa ustanovenia § 93 ods. 2 a 3 O.s.p., vstupu subjektu založeného za
účelom ochrany spotrebiteľov do konania, ako vedľajšieho účastníka, zabrániť, a jeho vstup do konania
je nutné považovať za legitímny. Navrhovateľ pokiaľ poukazuje na závery obsiahnuté v rozhodnutí
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 188/2012 zo dňa 05.02.2013, v zmysle ktorého z ustanovenia § 93

O.s.p. nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek
nesúhlasu ním podporovaného účastníka a je pojmovo vylúčené, aby účastník konania bol pred súdom
podporovaný niekým, účasť ktorého v konaní si neželá, s týmito závermi sa samozrejme možno plne
stotožniť. Avšak predmetné súdne rozhodnutie rieši situáciu nesúhlasu a námietky hlavného účastníka,
ktorého má vedľajší účastník konania podporovať, čo však nie je procesná situácia, ktorá nastala

v tomto konkrétnom konaní. Odporca, na strane ktorého vedľajší účastník mal záujem vystupovať,
voči jeho vstupu nenamietal, hoci mu bolo upovedomenie o vstupe vedľajšieho účastníka riadne a
preukázateľne doručené dňa 24.11.2014 (č.l. 40 spisu), pričom nečinnosť hlavného účastníka, resp.
výslovné neudelenie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane, nemožno v žiadnom
prípade považovať za jeho nesúhlasné stanovisko so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na

jeho strane, alebo až vyvodenie záveru, že si tento hlavný účastník jeho účasť v konaní výslovne
neželá. Výklad uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 188/2012 zo dňa 05.02.2013 vyvodený
navrhovateľom považuje preto odvolací súd za účelový a nezodpovedajúci nielen procesnej norme
a zákonným ustanoveniam, no ani nekorešpondujúci so zaužívanou judikatúrou všeobecných súdov,
vrátane Najvyššieho súdu SR. Zo žiadneho zákonného ustanovenia platného a účinného v čase

rozhodovania okresného súdu nevyplývala povinnosť súdu si výslovne vyžiadať súhlasné stanoviskohlavného účastníka so vstupom do konania vedľajšieho účastníka, ako subjektu, ktorého vstup priamo
predpokladá a pripúšťa procesná norma.

Odvolací súd vzhľadom na splnenie zákonných predpokladov platných a účinných v čase rozhodovania

prvostupňového súdu pre účasť vedľajšieho účastníka na strane odporcu podľa ustanovenia § 93 ods.
2 a 3 O.s.p., potom napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.