Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/682/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712209464
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6712209464.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika,
s. r. o., so sídlom Novodvorská 994, 142 21 Praha 4 , IČO: 25 117 487, zast. advokátskou kanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: Y. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX K., J. P. XXXX/XX, zast. opatrovníkom Zdenkou Foltínovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu v Banskej Bystrici, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na

ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast.: JUDr.
Andrej Cifra, advokát, AK so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie sumy 1.312,39 € s prísl.,
o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 13.
05. 2013, č. k. 7C/33/2013-57, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti, m e n í tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške trov právneho zastúpenia 138,08

€ na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania
vo výške trov právneho zastúpenia 38,52 € na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie o zaplatenie sumy 1.312,39 € s prísl. zastavil v súlade
s § 96 ods. 1 OSP, vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal. Trovy
konania vedľajšiemu účastníkovi súd nepriznal v súlade § 150 OSP. Mal za to, že sú dané dôvody
osobitného zreteľa. Vedľajší účastník vstúpil do konania 18. 9. 2012, zastúpený advokátom. Žalovaný
sa nachádza na neznámom mieste, preto nemohol vedľajší účastník prerokovať so žalovaným vstup
do konania, ani sa nemohol zúčastniť prvej porady. Účelom združenia, ktoré vystupuje na ochranu

spotrebiteľa je ochrana spotrebiteľa v občianskom súdnom konaní, v zmysle zákona č.250/2007 Zbierky
zákonov, má poskytovať spotrebiteľovi ochranu, skúmať napríklad, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje
ustanovenie, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
prospech spotrebiteľa. V danom prípade vzhľadom na to, že žalovaný je na neznámom mieste sa míňa
účelu vstup vedľajšieho účastníka do konania. Súd mal tak preukázané, že vedľajší účastník vstúpil
do konania ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu bez toho, aby sa

so žalovaným kontaktoval a splnomocnil právneho zástupcu z radov advokátov, hoci zo samotnej
podstaty vedľajšieho účastníka vyplýva, že musí byť schopný konať v mene toho, na strane koho
vystupuje. Súd považoval právne zastúpenie vedľajšieho účastníka advokátom za nadbytočné, účelové
a nehospodárne a nepovažoval jeho trovy za účelne vynaložené. Tieto trovy neboli trovami účelne
vynaloženými na uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Keďže žalovaný o vstupe vedľajšieho účastníka do konania ani nemal žiadnu vedomosť.Rozhodnutiebolodoručenévedľajšiemuúčastníkovidňa19.06.2014.Vedľajšíúčastníkpodalodvolanie
v lehote v súlade s § 204 ods. 1 OSP.
Vedľajší účastník podal odvolanie voči výroku, ktorým bolo rozhodnuté, že vedľajšiemu účastníkovi na

strane odporcu súd náhradu trov konania nepriznal. Poukázal na to, že žalovaný svojim správaním
zapríčinil späťvzatie žaloby. Žalobca zobral návrh späť bez akéhokoľvek odôvodnenia v celom rozsahu,
čím procesne zavinil zastavenie konania. Rozhodnutie súdu je v napadnutej časti nepreskúmateľné,
vychádza z nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci. Spotrebiteľ
bol úspešný vo veci v dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka, a teda z hľadiska samotného cieľa

a poslania činnosti Združenia, ktorým je ochrana spotrebiteľa sú trovy konania, ktorých náhradu
požaduje, objektívne účelné. Uviedol, že do konania vstúpil legitímne v súlade s ust. § 93 ods. 2, 3
OSP, poukázal na ustanovenie § 137 OSP, podľa ktorého trovami konania je aj náhrada výdavkov
právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu. Poukázal na to,
že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby bolo
zmenené rozhodnutie okresného súdu tak, že žalobca je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy

konania prvostupňového konania vo výške 138.08 € a odvolacieho konania vo výške 38,52 €. Trovy
konania vyčíslil -
Navrhovateľ navrhol v súlade s § 219 OSP napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdiť.
Poukázal na to, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka nie sú vynaložené účelne, keďže
z podstaty jeho existencie by mal byť schopný poskytnúť právnu pomoc sám v súdnych konaniach v

spotrebiteľských veciach, poukázal na dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 OSP, nakoľko
vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastnej iniciatívy, nevystupuje ako splnomocnený zástupca
odporcu, pričom tento o jeho vstupe nemá vedomosť. Konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho
právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania. Zároveň uplatnil náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 36,85 € s DPH a režijný paušál 9,37 € s DPH.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.
Krajský súd ako súd odvolací vec prejednal v rozsahu § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 OSP a rozhodnutie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti podľa § 220 OSP
zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.
V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

Pre správne rozhodnutie v konaní bolo potrebné primárne zodpovedať otázky, či vedľajší účastník bol
oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší účastník, ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní
nechať právne zastupovať advokátom a či mu v súvislosti s týmto právnym zastupovaním môže vzniknúť
právo na náhradu trov konania (resp. trov právneho zastúpenia). Vedľajší účastník vstúpil do konania
do 31.12.2014.

Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto
ustanovenie dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší
účastník, taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu,
za ktorý sa (podľa poznámky 10a uvedenej v tomto ustanovení) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z.

o ochrane spotrebiteľa. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť
širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia - ako v
tomto prípade bol zriadený vedľajší účastník.
Z ust. § 93 ods. 4 OSP vyplýva, že v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní

podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.
Zcitovanéhoustanoveniajednoznačnevyplýva,ževzhľadomnaspotrebiteľskýcharaktersporu,vedľajší
účastník, v tomto konaní Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, má oprávnenie vystupovať
v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa) a to priamo na základe zákonnej
úpravy uvedenej v ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Keďže ust. § 93 ods. 4 OSP výslovne

upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno
vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak
právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré sa
v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie
splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania,

kam podľa ust. § 137 OSP bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia.
Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov
právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na
strane ktorého v konaní vystupoval.V tomto prípade došlo k zastaveniu konania preto, že navrhovateľ vzal návrh späť v celom rozsahu bez
toho, aby uviedol konkrétny dôvod, avšak niet pochýb o tom, že k tomuto procesnému kroku pristúpil
až po tom, ako mu bolo zo strany súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka na strane

odporcu do konania a jeho vyjadrenie.
Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.
Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby niektorému z účastníkov konania bola uložená povinnosť
nahradiť trovy konania nastáva až vtedy, ak sú v danom prípade zastavenia konania splnené podmienky
uvedené v ust. § 146 ods. 2 OSP. Ustanovenie druhého odseku § 146 OSP je v pomere k prvému
odseku špeciálnou úpravou, preto súd, ktorý o trovách konania rozhoduje, v prvom rade musí skúmať

existenciu procesných podmienok uvedených v druhom odseku citovaného ustanovenia a v prípade, ak
zistí existenciu týchto podmienok, musí o trovách konania rozhodnúť podľa druhého odseku, teda musí
uložiť niektorému z účastníkov konania povinnosť nahradiť trovy konania (ak boli trovy konania účelne
vynaložené a ako boli riadne uplatnené).
Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie

muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Preto ak v tomto prípade vzal navrhovateľ návrh späť voči odporcovi v celom rozsahu bez toho,
aby uviedol, konkrétny dôvod, pričom z obsahu spisu možno vyvodiť, že tak urobil z dôvodu oznámenia o
vstupe vedľajšieho účastníka na strane odporcov, možno konštatovať len jediný záver a to, že predmetný
návrh navrhovateľa bol podaný (objektívne) nedôvodne a že k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku jeho

procesného zavinenia. Preto mu podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP vznikla povinnosť uhradiť odporcovi
(z vyššie uvedených dôvodov) i vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov trovy konania, ktorých
súčasťou sú i trovy právneho zastúpenia.
Prvostupňový súd aplikoval v danej veci ustanovenie § 150 ods. 1 OSP a vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal.

Aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1 OSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom
výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach
danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa

skúmajú vždy u účastníka konania povinného plne alebo čiastočne nahradiť trovy konania. Zistenie
takýchto dôvodov, spôsobuje čiastočný alebo úplný zánik práva na náhradu trov konania u čiastočne
alebo úplne úspešného účastníka sporu. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba
prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a všímať si aj
okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady

trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich
kritériíjeajto,abysatakétorozhodnutienejaviloakoneprimeranátvrdosťvočiúčastníkovikonaniaaaby
neodporovalo dobrým mravom. Takýmito dôvodmi nie je , že vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania
v súlade s § 93 ods. 2, 3 OSP vstúpil do konania ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa
z vlastného podnetu bez z toho, aby sa s odporcom kontaktoval a splnomocnil právneho zástupcu z

radov advokátov, hoci zo samotnej podstaty vedľajšieho účastníka vyplýva, že musí byť schopný konať
v mene toho, na strane koho vystupuje. Ďalej prvostupňový súd uviedol, že považoval právne zastúpenie
vedľajšieho účastníka advokátom za nadbytočné, účelové, nehospodárne, trovy neboli trovami účelne
vynaloženými na uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal,
keďže žalovaný o vstupe vedľajšieho účastníka do konania ani nemal žiadnu vedomosť.

Keďže neboli zistené dôvody pre aplikáciu § 150 ods. 1 OSP, bolo treba aplikovať ustanovenie §
146 ods. 2 OSP, ktoré ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. V tomto prípade vzal navrhovateľ návrh späť voči odporcovi v celom rozsahu bez
toho, aby uviedol, konkrétny dôvod, pričom z obsahu spisu možno vyvodiť, že tak urobil z dôvodu

oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka na strane odporcu a jeho písomného vyjadrenia vo veci.
Možno konštatovať, že návrh navrhovateľa bol podaný (objektívne) nedôvodne, a že k jeho späťvzatiu
došlo v dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa. Preto mu podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP
vznikla povinnosť uhradiť odporcovi (z vyššie uvedených dôvodov) i vedľajšiemu účastníkovi na straneodporcov trovy konania, ktorých súčasťou sú i trovy právneho zastúpenia. Účastníkovi však možno
priznať len trovy konania, ktoré sú účelne vynaložené. Vedľajší účastník, tak ako bolo uvedené vyššie
má právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR),

ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne
zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, v konaní sa zúčastnil vedľajší účastník
v súlade s § 93 ods. 2 OSP. Vedľajší účastník uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za úkony:
a/ prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, tento úkon súd považoval za
účelný, nakoľko len na základe neho dochádza k zastúpeniu a zvoleniu postupu pri zastúpovaní,

b/ písomné podanie vo veci zo dňa 19.10.2012 - v tomto podaním vedľajší účastník uviedol na
základe, akých konkrétnych skutočností uvedených v návrhu považuje uplatnený nárok navrhovateľom
za neopodstatnený. Následne navrhovateľ zobral návrh, bez uvedenia dôvodu späť.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodol v súlade s § 220 OSP a rozhodnutie
prvostupňového súdu zmenil, priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania - trov právneho

zastúpenia za dva úkony právnej pomoci podľa zák 655/2004 Z.z., ktoré súd považoval za účelne
vynaložené a to : prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom 61,41 € (§ 14 ods.
1 písm. a/ AT ), písomné podanie z 19. 10. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/ AT ) a 2x paušál po 7,63 €,
spolu 138,08 €, v súlade s vyčíslením.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 a § 142 ods. 2 OSP. Vedľajší účastník

mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov odvolacieho konania za úkon
odvolanie z 02. 07. 2013 30,71 € podľa § 13a ods. 2 písm. b/ AT ( účinného v rozhodnom čase) 30,71
€ a paušál 7,81 €, spolu 38,52 €.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.