Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204888
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614204888.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1. F. D., S.. XX. XX. XXXX, M. W. H. X., A. XXX/XX, X.
Ľ. D., S.. XX. XX. XXXX, M. W. H. X., A. XXX/XX L. X. Q. M., S.. XX. XX. XXXX, M. W. H. X., W. XXX,
o zaplatenie 6.074,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:
Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne a žalovaný v 3. rade zaplatiť žalobcovi sumu
5.017,71 eur s úrokmi z omeškania vo výške 95,76 eur (pozostávajúceho zo splátok splatných v období
od 11. 6. 2011 do 3. 11. 2012), s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 5.017,71 eur od 4. 11. 2012
do zaplatenia, trovy konania vo výške 36,40 eur, trovy právneho zastúpenia 694,86 eur, pričom plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných, ktoré sa žalovaní

zaväzujú splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150,- eur, splatných vždy k 25. dňu v
mesiaci, počnúc mesiacom marec 2015, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 30. 5. 2014 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť sumu 6.074,07 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy

konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu V. V., L..V.., M. a žalovaní 1./ a 2./ ako
dlžníci, žalovaný 3./ ako ručiteľ uzatvorili dňa 28. 2. 2006 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej bol žalovaným 1./ a 2./ poskytnutý úver vo výške 200.000,- Sk (6.638,78 eur). Úver mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 88,03 eur, splatnosť prvej splátky 10. 3. 2006, konečná
splatnosť úveru 10. 2. 2016. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 3. 11. 2012. Dňa 27. 9.
2012 uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o postúpení

pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovaným postúpená žalobcovi. Pohľadávka
žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 8.576,76 eur, ktorá pozostávala z istiny 7.501,45 eur,
riadneho úroku 727,89 eur, úroku z omeškania 334,53 eur a ostatného príslušenstva 12,89 eur.

Podľa § 99 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), ak to povaha vecí pripúšťa, môžu
účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť

účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 O. s. p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 O. s. p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže

súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníka vzneníúčinnomdo31.1.2013,toutočasťouzákona
sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 30.6.2010, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba O. G. M. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd schválil medzi účastníkmi konania uzavretý súdny
zmier, nakoľko tento je v súlade s právnymi predpismi. Súčasťou schváleného súdneho zmieru je aj
dohoda účastníkov o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.).

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom
tunajšieho súdu Krajskému súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.