Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/85/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412205335
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412205335.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov 1/ J. P., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom L. - K., H. XXXX/X a 2/ F. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. - K., H. XXXX/X, obidvaja
právne zastúpení URBÁNI & Partners, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Banská Bystrica,
Skuteckého č. 17, proti odporkyni L.. C. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z., H. č. XXXX/X, právne
zastúpenej JUDr. Pavlom Koczánom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Levice, Ľ. Štúra

č. 33, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní odporkyne proti rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/40/2012-41 zo dňa 21. 01. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k
nehnuteľnostiam Katastrálneho územia L. Y., zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX, ako pozemky

parcelného čísla, ako parcela EKN XXXX/X - trvale trávne porasty o výmere XXXX m2, parcela EKN
XXXX/X - záhrady o výmere XXXX m2, parcela EKN XXXX/X - orná pôda o výmere XX m2, parcela
EKN XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2, parcela EKN XXXX/XX - záhrada o výmere X m2,
parcela EKN XXXX/X - zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela EKN XXXX/X - trvale
trávne porasty o výmere XXX m2, parcela EKN XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX m2, ako aj
k stavbe rodinného domu súpisného čísla XXX, postavený na parcele EKN XXXX, kde právny vzťah

k parcele, na ktorej leží stavba číslo XXX nie je evidovan na liste vlastníctva (prvý výrok). Okresný
súd ďalej zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam Katastrálneho územia L. Y.,
zapísaným vo výpise z katastra nehnuteľností na Liste vlastníctva číslo XXXX, ako pozemky parcelného
čísla EKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 (druhý výrok). Zároveň okresný
súd do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov prikázal nehnuteľnosti Katastrálneho územia
L. Y., zapísané vo výpise z Katastra nehnuteľností L. Y. v Liste vlastníctva číslo XXXX, ako pozemky

parcelného čísla, ako parcela EKN XXXX/X - trvale trávne porasty o výmere XXXX m2, parcela EKN
XXXX/X - záhrady o výmere XXXX m2, parcela EKN XXXX/X - orná pôda o výmere XX m2, parcela EKN
XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2, parcela EKN XXXX/XX - záhrada o výmere X m2, parcela EKN
XXXX/X - zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela EKN XXXX/X - trvale trávne porasty
o výmere XXX m2, parcela EKN XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX m2, ako aj stavbu rodinný
dom súpisného čísla XXX, postavený na parcele EKN XXXX, kde právny vzťah k parcele, na ktorej leží

stavba číslo XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva, ako aj nehnuteľnosti Katastrálneho územia L. Y.,
zapísané vo výpise z katastra nehnuteľností na Liste vlastníctva číslo XXXX, ako pozemky parcelného
čísla EKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2. (tretí výrok) Zároveň rozhodol, že
navrhovatelia v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyni sumu 9.000 eur do
30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. (štvrtý výrok) O trovách konania rozhodl tak, že navrhovatelia v
1. a v 2. rade nemajú právo na náhradu trov konania. (piaty výrok)Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že medzi účastníkmi k dohode nedošlo.
Navrhovatelia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele 3
zapísaných na LV č. XXXX. Tieto nehnuteľnosti obhospodarujú, majú o ne záujem. Súd konštatoval, že

stavbu nie je možné reálne rozdeliť, a preto zrušil podielové spoluvlastníctvo a nehnuteľnosti prikázal
do podielového spoluvlastníctva navrhovateľov. Primeranú náhradu za výplatu súd určil z konkrétnych
cien nehnuteľností, za ktoré ostatní podieloví spoluvlastníci tieto nehnuteľnosti predávali. Súd
uviedol, že sa jedná o kúpne zmluvy, ktorými navrhovatelia tie isté nehnuteľnosti získali
od iných podielových spoluvlastníkov. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a

navrhovateľom, ktorým by patrilo právo na náhradu trov konania súd náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si ich neuplatňovali.

Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa. Uviedla,
že okresný súd vo veci rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a vec aj
nesprávne právne posúdil. Podľa jej názoru mal súd povinnosť v prejednávanej veci predovšetkým

skúmať, či sú predmetné nehnuteľnosti reálne deliteľné, a ak áno, tieto reálne rozdeliť a reálne podiely
prikázať do výlučného vlastníctva účastníkov konania. Podľa jej názoru, potreba navrhovateľov vlastniť
nehnuteľnostiakocelokjedaná ichzáujmomtietonáslednesoziskomodpredať,čonemožnopovažovať
za účelné využitie veci tak ako to predpokladá ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Odporkyňa tiež uviedla, že rozsudok okresného súdu je nepreskúmateľný, pretože nebolo vykonané

najzákladnejšie dokazovanie a to výsluch procesných strán za účasti ich právnych zástupcov. Navrhla,
aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Navrhovatelia 1/ a 2/ sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných odvolaním v rozsahu určenom
ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O. s. p.
zrušil a vec vrátil podľa § 221 ods. 2 O. s. p. okresnému súdu na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z citovaného znenia ust. § 142 Občianskeho zákonníka vyplýva, že Občiansky zákonník upravuje
jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie,
ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne
rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov - prichádza do úvahy iba tam, kde je

predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Ak je predmetnom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva reálne deliteľná nehnuteľnosť - stavba, jej rozdelenie treba posudzovať
v súlade so stavebným zákonom č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov, pritom
treba dbať na to, aby reálnym rozdelením vzniknuté časti boli samostatnými vecami v zmysle ust. §
118 Občianskeho zákonníka. Samotná možnosť reálneho rozdelenia na dve, alebo viac vecí ešte nie

je postačujúca, lebo okrem nej treba zvážiť aj to, do akej miery možno od spoluvlastníkov spravodlivo
požadovať vynaloženie nákladov spojeným s reálnym rozdelením veci. Ak si rozdelenie
nehnuteľnosti vyžaduje vykonanie nákladných stavebných prác, je potrebné nehnuteľnosť považovať
za reálne nedeliteľnú. Druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza
do úvahy v prípade, ak rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je možné a preto je prikázanie veci za

primeranú náhradu jednému, alebo viacerým spoluvlastníkom vhodným riešením. Súd pritom prihliada
na účelné využitie veci. V zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd prihliada aj na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom v tom zmysle, že pokiaľ súd zistí,
že vo vzájomných vzťahoch spoluvlastníkov existuje prvok násilia, tak zruší podielové spoluvlastníctvo aj
keby niektorý zo spoluvlastníkov chcel zotrvať naďalej v spoluvlastníckom vzťahu. Primeranou náhradou

treba rozumieť príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Treba ju chápať ako hodnotový ekvivalent
vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola
predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý pripadol druhému spoluvlastníkovi, prípadne ostatným
spoluvlastníkom, ak je spoluvlastníkov viac. Primeranú náhradu určuje súd, na základe znaleckéhoposudku. Predmetom zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva je vždy celá vec. Tretí spôsob zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nariadenie predaja spoločnej veci v prípade, že ju žiadny
zo spoluvlastníkov nechce.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu, v ktorom
okresný súd vyslovil záver, že stavbu súp. č. XXX nie je možné rozdeliť (čo však bližšie neodôvodnil),
pričom primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel určil vychádzajúc z ceny nehnuteľností, za ktoré
navrhovatelia nehnuteľnosti nadobudli, je nepreskúmateľný pre absenciu dôvodov vedúcich k záverom

okresného súdu, ktoré sú navyše vzhľadom na absenciu potrebného dokazovania predčasné. Z obsahu
odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd nepostupoval dôsledne podľa
ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a neskúmal, či predmetnú stavbu súp. č. XXX je
možné reálne rozdeliť a to v súlade so stavebným zákonom č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov,
k čomu môže zaujať odborné stanovisko len znalec z príslušného odboru znaleckej činnosti, preto záver
okresného súdu o tom, že stavbu nie je možné reálne rozdeliť je predčasný, neopodstatnený a riadne

neodôvodnený. Okrem toho v prípade, že reálne rozdelenie stavby nie je možné, pre stanovenie hodnoty
podielov pre účely zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nehnuteľností je potrebné
vychádzať zo všeobecnej ceny nehnuteľností v čase vyporiadania, v čom okresný súd tiež pochybil,
pretože nevykonal v tomto smere potrebné dokazovanie a uspokojil sa len s kúpnymi zmluvami, ktoré
akodôkazpredložilinavrhovatelia(č.l.14-16spisu)beztoho,abysivyžiadalaspoňstanoviskorealitných

kancelárií.

Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je požiadavka riadneho odôvodnenia rozhodnutia jedným zo
základných atribútov spravodlivého procesu. Dodržiavanie povinnosti riadne odôvodniť rozhodnutie je
dôležitým atribútom práva na spravodlivé súdne konanie, pretože len vecne správne (zákonu celkom

zodpovedajúce) rozhodnutie a jeho náležité (zákonom vyžadovaným spôsobom) odôvodnenie napĺňa
ústavné kritériá vyplývajúce z Ústavy Slovenskej republiky a Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd. Rozhodnutie súdu obsahovať dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené.
Občiansky súdny poriadok stanovuje kritériá pre odôvodnenie rozsudku v § 157 ods. 2, podľa ktorého
ustanovenia súd v odôvodnení rozsudku uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako

sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré
skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri
hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že doteraz vykonané dokazovanie neviedlo k

dostatočne zistenému skutkovému stavu, v dôsledku čoho je rozhodnutie okresného súdu predčasné,
nepreskúmateľné a nesprávne, preto odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu
podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O. s. p. zrušil a podľa odseku dva citovaného ustanovenia mu vec
vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou prvostupňového súdu v ďalšom konaní bude dôsledne postupovať v zmysle ust. § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka t. j. postupne, zrozumiteľne a právne opodstatnene skúmať jednotlivé spôsoby
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa zásad taxatívnym spôsobom stanovených
v ust. § 142 Občianskeho zákonníka a po doplnení dokazovania opätovne rozhodnúť. Pri ďalšom
postupe zohľadní okresný súd skutočnosť, že prvotným spôsobom zrušenia spoluvlastníctva a jeho

vyporiadania je reálne rozdelenie veci podľa výšky spoluvlastníckych podielov a podľa možnosti využitia
veci. Takýto spôsob je možné použiť iba vtedy, ak je technicky možný a funkčne opodstatnený.
Ak sa delí reálne pozemok, je potrebné rozdelenie vykonať na základe geometrického plánu. Ak
súd dospeje k záveru, že rozdelenie veci nie je dobre možné, prikáže vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, pričom prihliadne na veľkosť podielov a na to, aby sa

vec mohla účelne využiť. Táto druhá možnosť vyporiadania prichádza do úvahy len vtedy, ak je zo
strany spoluvlastníka (spoluvlastníkov) o takéto riešenie záujem. Pri prikázaní veci sa platí náhrada
odstupujúcim spoluvlastníkom vo výške, ktorá musí vychádzať zo všeobecnej hodnoty nehnuteľností v
čase vyporiadania. Hodnota reálnych podielov má zodpovedať hodnote spoluvlastníckych podielov. Ak
vec žiaden zo spoluvlastníkov nechce do svojho výlučného vlastníctva (prípadne niekoľkí z viacerých

spoluvlastníkov do podielového spoluvlastníctva), súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov
s tým, že vo výroku uvedenie podiely, podľa ktorých sa má výťažok z predaja veci rozdeliť.V novom rozhodnutí vo veci rozhodne okresný súd aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O. s. p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.