Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžf/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200629
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Závadská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:4013200629.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu NIPOS, s.r.o. so sídlom v Nitre, Dlhá č. 89,
IČO: 36 541 648, zastúpený advokátom Mgr. Filipom Osvaldom, AK so sídlom vo Zvolene, Trhová č. 1,
proti žalovanému Daňový úrad Nitra, so sídlom v Nitre, Damborského č. 5, o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia žalovaného zo 16. septembra 2011, č. 627/230/58466/11/Čer, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo 17. septembra 2013, č. k. 11S/132/2013-19, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre zo 17. septembra
2013, č.k. 11S/132/2013-19, p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre uznesením zo 17. septembra 2013, č.k. 11S/132/2013-19, podľa § 10 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra (ďalej len „zákona o súdnych

poplatkoch“) zastavil konanie s odôvodnením, že žalobca súdny poplatok v sume 70 € za žalobu
podanú 13. júna 2013 nezaplatil ani v lehote, ktorú mu dodatočne vo výzve určil.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie. Uviedol, že na jeho obchodnú spoločnosť
ako dlžníka bolo povolené reštrukturalizačné konanie a právoplatnosťou rozhodnutia o povolení tohto
konania dňom 14. júna 2013 podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení zmien a doplnkov (ďalej len „ zákona č. 7/2005 Z.z.“) sa súdne konania prerušujú. Vzhľadom
na to namietal, že krajský súd nemal vydať uznesenie o zastavení konania. Žiadal, aby odvolací súd

uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods.1 OSP)
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP preskúmal napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie
je možné vyhovieť.

Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie vecnej správnosti uznesenia súdu prvého stupňa o

zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na
začatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzvepoplatníka,abypoplatokzaplatilvlehote,ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného
rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva
mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa
v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno
uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.

Z obsahu spisu je nepochybné, že žalobca podal žalobu podľa piatej časti druhej hlavy OSP. Tvrdil, že
rozhodnutím a postupom žalovaného z 16. septembra 2011, č. 627/230/58466/11/Čer, bol na svojich
právach ukrátený, a preto žiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu súdom.

Poplatková povinnosť za podanie návrhu vo veci samej je zročná okamihom, keď bol návrh na začatie
konania podaný a to vo výške stanovenej v Sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona
o súdnych poplatkoch. Žalobca súdny poplatok súčasne s podaním žaloby v zmysle § 5 ods. 1 cit.
zákona nezaplatil.

Z ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch vyplýva priamo povinnosť súdu zastaviť

konanie, ak súdny poplatok nebol zaplatený ani v dodatočnej lehote.

Krajský súd vyzval žalobcu, ktorá výzva bola žalobcovi doručená 5. augusta 2013, aby v lehote 10
dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 70 € podľa položky č. 10 písm. c)
sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch. Súčasne žalobcu
poučil, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Žalobca súdny poplatok

za žalobu doteraz nezaplatil.

Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu ako aj reštrukturalizácie je, že začaté konania o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú (§ 14 ods. 5 písm. b/ zákona č. 7/2005 Z.z.), ako
aj súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou.
Tento účinok nastáva zo zákona bez toho, aby o prerušení konania súd musel rozhodnúť. Ak je konanie

prerušené, nevykonáva sa pojednávanie a neplynú ani procesné lehoty.

Neznamená zo však, že žalobca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu pre splnenie zákonnej
podmienky konania. Ak napriek výzve a poučeniu neodstráni vadu podania, sú s tým spojené účinky
stanovené v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, a súd v takom prípade konaní zastaví i keď na
majetok žalobcu bola povolená reštrukturalizácia.

Súd podotýka, že predmetom konania nie je žaloba o pohľadávku, ale ide o preskúmanie zákonnosti
právoplatnéhorozhodnutiasprávnehoorgánu,ktorýmuložilžalobcoviakodaňovémusubjektupovinnosť
zaplatiť peňažnú pohľadávku.

S ohľadom na uvedené odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa postupoval v súlade so
zákonom.Žalobcaanidodatočne neodstránilnedostatokpodmienkykonaniaspočívajúcejvnezaplatení

súdneho poplatku, preto bolo potrebné uznesenie krajského súdu ako vecne a právne správne potvrdiť
(§ 250ja ods. 3 OSP, § 219 OSP).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na § 250k ods. 1 veta prvá OSP v
spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 224 ods. 1 OSP tak, že neúspešný žalobca nemá právo na
náhradu trov konania a žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
zák. č. 757/2004 o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
1.mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.