Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215946
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814215946.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Y. A. T., s.r.o., so sídlom v P., Y. XX, IČO: 35 792
752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. D. A., s.r.o., so sídlom v P., Y. XX, P.O.BOX 41, proti
odporcom: 1/ X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., Y. hrádkom XXX/XX, 2/ F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P.,T.XXX/X,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcov:Všeobecnáochranaprávspotrebiteľov,
so sídlom P., L. V. 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Y. Y., advokátom v P., O. XX, o zaplatenie

1.825,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť aspäťvzatie návrhu na začatie konania.

Rozsudok okresného súdu Prievidza zo dňa 03.12.2014, č. k. 5C/150/2014-47 z r u š u j e a
konanie vo veci z a s t a v u j e .

Odporcom 1/, 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov konania

v sume 268,11 eur, k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Y. Y., advokáta, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 03.12.2014 č. k. 5C/150/2014-47 zamietol návrh, ktorým
sa navrhovateľ domáhal, aby odporcovia 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 1.825,68 eur
spolu s 9%-tným ročným úrokom z omeškania od 26.06.2009 do zaplatenia. Odporcom 1/, 2/ a
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov konania nepriznal. V rozhodnutí konštatoval,
že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy proti odporcom titulom uzatvorenej zmluvy o

revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi 1/ úver vo výške 2.016,50 eur, ktorý sa
odporca 1/ zaviazal zaplatiť spolu s úrokom v 18 mesačných splátkach vo výške 165,97 eur v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára. Odporca 2/ pristúpil k záväzkom odporcu 1/ zo zmluvy ako
spoludlžník v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. Odporca 1/ bol v omeškaní s úhradou splátky č. 23
oviacakotrimesiace,pretodošlokokamžitejsplatnostiúveru;odporcamaluhradiťsumunezaplatených
splátok vo výške 1.825,68 eur dňa 25.06.2009, čo však neurobil ani čiastočne. V konaní odporcovia,

ako aj vedľajší účastník vzniesli námietku premlčania, preto sa súd zaoberal najmä otázkou, či nárok
navrhovateľa je premlčaný alebo nie a dospel k záveru, že keďže splatnosť dlžnej sumy nastala dňa
25.06.2009, navrhovateľovi uplynula trojročná premlčacia doba najneskôr 25.06.2012. Návrh vo veci
samej podal dňa 02.09.2014, t. j. po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, preto považoval súd jeho návrh
za premlčaný. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcom 1/, 2/, ktorým
v konaní žiadne trovy nevznikli, ich náhradu nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov

konania z dôvodu, že jeho pôsobenie bolo v konaní neopodstatnené, keď vzniesol námietku premlčania
nároku až po tom, čo tak urobili obaja odporcovia.Skôr než rozsudok nadobudol právoplatnosť, navrhovateľ podaním zo dňa 16.12.2014, doručeným súdu
prvého stupňa dňa 19.12.2014, zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Odporkyni 1/ bolo späťvzatie návrhu doručené do vlastných rúk dňa 02.01.2015, odporcovi 2/ dňa
29.12.2014 a právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka dňa 07.01.2015 s tým, aby sa v lehote 10

dní od doručenia výzvy písomne vyjadrili, či so späťvzatím návrhu súhlasia. Odporcovia 1/, 2/ písomne
oznámili, že so späťvzatím návrhu súhlasia.

Vedľajší účastník na strane odporcov v písomnom vyjadrení oznámil súdu, že so späťvzatím návrhu
súhlasí. Uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. za tri
úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej, vyjadrenie k späťvzatiu

žalobya`81,33eur,trikrátrežijnýpaušála`8,04eur,spolutrovyprávnehozastúpeniavsume268,11eur.

Nakoľko navrhovateľ po vydaní rozhodnutia vo veci samej, pred tým, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, zobral návrh vo veci samej v celom rozsahu späť a odporcovia aj vedľajší účastník na
strane odporcov so späťvzatím návrhu súhlasili, odvolací súd postupom podľa § 208 O.s.p. rozhodol o
pripustení späťvzatia, rozsudok prvostupňového súdu zrušil a konanie zastavil.

O trovách konania vo vzťahu k odporcom 1/, 2/ rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že
odporcom 1/, 2/ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnili postupom podľa § 151 ods.
1, 2 O.s.p.. O trovách vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/, 2/ rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p. tak, že navrhovateľa, ktorý späťvzatím návrhu bez uvedenia dôvodov, po vydaní rozsudku
prvostupňovýmsúdom,procesnezavinilzastaveniekonania,zaviazalvedľajšiemuúčastníkovinastrane

odporcov zaplatiť trovy konania za tri úkony právnej služby a` 81,33 eur, v zmysle § 10 ods. 1 vyhl.
č. 655/2004 Z. z.: prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej, vyjadrenie k späťvzatiu
žaloby + tri krát režijný paušál a` 8,04 eur, spolu vo výške 268,11 eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .