Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201281
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Venglíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214201281.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti povinnému: J. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. T. L. XXXX/XX, N., T. M., v
konaní zast. JUDr. Gabrielom Szabóom, advokátom so sídlom Kostolné nám. 32, Kolárovo, o vymoženie
419,97 eur s príslušenstvom, trov súdneho konania vo výške 25,- eur, trov právneho zastúpenia v

súdnom konaní vo výške 90,02 eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní a trov exekúcie, o
námietkach povinného proti exekúcii

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii vedenej u súdneho exekútora JUDr. Dagmar Kováčovej,
Exekútorský úrad Bratislava, Šoltésovej 14 (EX 276/2014) podané na pošte dňa 25.04.2014 z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno na návrh oprávneného vydal dňa 13.02.2014 poverenie č. 5401 104666, v konaní
vedenom pod sp. zn. 10Er/82/2014 pre súdneho exekútora JUDr. Dagmar Kováčovú na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť sumu 419,97 eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie. Exekučným
titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Komárno č. k. XRob/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.02.2013, ktoré
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.03.2013.

Povinný prevzal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 07.04.2014 a dňa 22.04.2014 podal elektronicky
so zaručeným elektronickým podpisom námietky proti exekúcii na Exekútorský úrad JUDr. Dagmar
Kováčovej (EX 276/2014), ktoré boli následne podané na poštovú prepravu dňa 25.04.2014 a doručené
exekútorskému úradu dňa 29.04.2014, teda povinný podal námietky proti exekúcii v lehote podľa § 50
Ex. poriadku.

Povinnýsvojenámietkyprotiexekúciiodôvodniltým,žeoplatobnomrozkaze,ktorýjeexekučnýmtitulom
vpredmetnejexekúciisadozvedelažpodoručeníupovedomeniaozačatíexekúcie,pretojetohonázoru,
že platobný rozkaz nikdy nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, nakoľko mu ani nebol
doručený do vlastných rúk. Ďalej uviedol, že v jeho mene protiprávne a bez jeho vedomia vykonával
množstvo úkonov jeho švagor Š. Q., preto vzniká dôvodné podozrenie, že došlo k spáchaniu trestného
činu podvodu. Informácie o vedení trestného stíhania pre trestný čin podvodu doložil povinný dodatočne

dňa 13.02.2015. Vzhľadom na vyššie uvedené má povinný za to, že ak exekučný titul nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť v súvislosti so spáchaním trestného činu podvodu je to dôvod, pre ktorý
je exekúcia neprípustná. Minimálne by mal súd pre trestné konanie, ktoré má podstatný vplyv aj na
túto exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, povoliť odklad exekúcie. V súvislosti s vyššie
uvedeným žiada exekučný súd, aby jeho námietkam v plnom rozsahu vyhovel.

K námietkam povinného proti exekúcii sa na výzvu súdu vyjadril oprávnený, ktorý vo svojom stanovisku
zo dňa 01.07.2014 uviedol nasledovné. Okresný súd Komárno vydal dňa 25.02.2013 platobný rozkazč. k. XRob/XXX/XXXX, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 419,97 eur s príslušenstvom a
trovami konania. Dňa 13.09.2013 požiadal oprávnený Okresný súd Komárno o vyznačenie doložky
právoplatnosti a vykonateľnosti na predmetnom rozhodnutí, ktoré sa mu vrátilo spolu s vyznačenou

doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti s dňom 16.03.2013. Adresa na doručovanie všetkých
písomností povinného je T. L. XXXX/XX, N.. Tú istú adresu uviedol povinný aj v námietkach proti exekúcii
a preto tvrdenie, že mu platobný rozkaz nebol doručený je podľa jeho názoru účelovou obranou. Nakoľko
povinnýneuhradilčomuukladalplatobnýrozkazvlehotenadobrovoľnéplnenieaaninepodalprotinemu
odpor stal sa exekučným titulom a oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi

dôvodne a teda exekučné konanie začalo oprávnene. Oprávnený má za to, že uvádzané skutočnosti
povinným sú len účelové v snahe oddialiť výkon samotnej exekúcie a úhradu dlhu s príslušenstvom voči
nemu. Povinný mal dostatok času vyjadriť sa k žalobnému návrhu počas súdneho konania a taktiež
mal možnosť podať odpor voči platobnému rozkazu, čo však neurobil, preto oprávnený žiada súd, aby
námietky povinného zamietol.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/95 Z. z .Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v

exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Okolnosťami brániacimi vymáhateľnosť nároku treba rozumieť akýkoľvek dôvod, ktorý inak odôvodňuje
zastavenie podľa § 57 Zák. č. 233/95 Z.z., pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Námietky sú
procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie exekúcie

alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z toho je
zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho
orgánu (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného
sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu
o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Pri vznesení námietok sa uplatňuje

koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené
dôvody sa neprihliadne. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich
spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Procesné skutočnosti sú okolnosti,

ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok. Neodstrániteľný nedostatok v procesných
podmienkach exekučného konania môže viesť k úspešnému podaniu námietok a k zastaveniu exekúcie
pre neprípustnosť.
Súd preskúmaním námietok povinného proti exekúcii dospel k záveru, že sú nedôvodné. Oprávnený
podal návrh na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu, t.j. platobného rozkazu

Okresného súdu Komárno č. k. 5Rob/506/2012-28 zo dňa 25.02.2013. Nakoľko zo strany povinného
nedošlo k dobrovoľnému plneniu, podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky. Povinný sa vo svojich námietkach odvoláva na to, že predmetný platobný rozkaz nikdy
neprevzal a preto nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť a stať sa tak exekučným
titulom v predmetnej exekúcii. Uviedol, že v jeho mene a bez jeho vedomia vykonával množstvo

úkonov jeho švagor Š. Q., preto pri tomto konaní vzniká dôvodné podozrenie, že došlo k spáchaniu
trestného činu podvodu. Povinný však svoje tvrdenie ohľadne neprevzatia platobného rozkazu žiadnym
relevantným dôkazom nepreukázal, napr. tak nemohol urobiť z dôvodu, že v danom čase, kedy
údajne mal prevziať platobný rozkaz jeho švagor bez jeho vedomia, sa nezdržiaval na území SR.
Z listinného dôkazu - uznesenia Okresnej prokuratúry Komárno č. k. X B. XXX/XX/XXXX-X zo dňa

04.08.2014 predloženého povinným dňa 13.02.2015 jednoznačne vyplýva, že príslušná prokurátorka
zrušila uznesenie vyšetrovateľa Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu
inšpekčnej služby, Odboru inšpekčnej služby západ pod Č.: M. - XXX/OISZ - O. - XXXX zo dňa
18.07.2014 v časti, v ktorej podľa § 206 odsek 1 trestného poriadku vzniesol obvinenie Š. Q. pre
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného poriadku z dôvodu, že toto rozhodnutie

bolo nezákonné a neopodstatnené, a nie pre trestný čin podvodu, ako uviedol povinný vo svojom
podaní. Navyše súd nahliadnutím do súdneho spisu č. k. 5Rob/506/2012 zistil, že platobný rozkaz bol
doručovaný povinnému na adresu T. L. XXXX/XX, N., ktorý povinný prevzal dňa 28.02.2013, čo potvrdil
svojím vlastnoručným podpisom na doručenke, ktorý sa zhoduje s podpisom na plnomocenstve zo dňa17.04.2014 dodatočne priloženom k námietkam proti exekúcii. O možnosti podať opravný prostriedok
proti predmetnému platobnému rozkazu bol povinný riadne poučený, no túto možnosť nevyužil, preto
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.03.2013, t. z., že je exekučným titulom, na základe

ktorého možno vykonať exekúciu v zmysle ustanovenia § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Nakoľko
povinný si nesplnil povinnosť uloženú vykonateľným exekučným titulom, súd má za to, že návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi dňa 16.01.2014 bol podaný dôvodne. Vzhľadom
na uvedené má exekučný súd za to, že povinný neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, pre ktoré by
bolo možné jeho námietkam proti exekúcii vyhovieť. V exekučnom konaní súd rozhoduje o námietkach

len v zmysle § 50 ods. 1 Ex. poriadku a teda súd je toho názoru, že povinný vo svojich námietkach
neuvádza žiadny dôvod, pre ktorý by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré by spôsobili
zánik vymáhaného nároku alebo ktoré by bránili jeho vymáhateľnosti ani iné dôvody, pre ktoré by bola
exekúcia neprípustná. V danom prípade má podpísaný súd na základe uvedeného za to, že nie je dôvod
na to, aby súd námietkam povinného proti exekúcii vyhovel, pretože nespĺňajú náležitosti podľa § 50
ods. 1 Ex. poriadku, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci