Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200871
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715200871.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne I. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Š. Č.. XXX, proti
žalovanému H.. X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Š. Č.. XXX, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z 28.01.2015 v spojení s doplnením návrhu z 13.02.2015
z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania o predbežnom opatrení n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 28.01.2015 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného predbežne
platiť žalobkyni príspevok na výživu rozvedenej manželky vo výške 500,- eur mesačne a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Návrh odôvodnila tým, že so žalovaným sú právoplatne
rozvedení od 01.07.2014. Žalobkyňa je nezamestnaná, nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie

na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny V., jej jediný príjem predstavuje vyplácané nájomné za byt v W.
X. vo výške 185,- eur. Toho času žalobkyňa býva v prenajatom byte za sumu 350,- eur mesačne. Napriek
nízkemu príjmu musí žalobkyňa uhrádzať všetky svoje nevyhnutné výdavky. Podľa vyjadrenia žalobkyne
žalovaný je zamestnaný s príjmom 1.200,- eur až 1.300,- eur mesačne, býva v prenajatom byte, ktorý
platí nájomné 17.000 CZK mesačne, má príjem z prenájmu bytu v W.I. X. vo výške 185,-eur mesačne.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon

súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 72 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rozvedený
manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na
primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Cieľom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania alebo zabezpečenie

efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ide o rozhodnutie dočasnej povahy,
nenahrádzajúce konečné rozhodnutie vo veci samej, ktoré neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov
a neposkytuje im definitívnu ochranu.Súd môže nariadiť predbežné opatrenie v prípade, ak je osvedčená danosť práva žalobcu tým, že
žalobca je vecne legitimovaný na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a nárok žalobcu
nie je zjavne neopodstatnený a zároveň musí žalobca preukázať potrebu dočasnej úpravy.

Z vykonaného dokazovania vyjadrením žalobkyne súd dospel k názoru, že žalobe nemožno vyhovieť.

Žalobkyňa v konaní preukázala vecnú legitimáciu na podanie návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia rozvodovým rozsudkom, z ktorého je zrejmé, že účastníci konania sú dňom 01.07.2014
právoplatne rozvedení.

Súd napriek vecnej legitimácii žalobkyňa na podanie návrhu tomuto nevyhovel, keď nárok žalobkyne
je neopodstatnený. Z právnej úpravy § 76 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku vyplýva

možnosť nariadiť predbežné opatrenie platiť výživné v nevyhnutnej miere. Samotná žalobkyňa uviedla
svoj príjem 185,-- eur mesačne ako vyplatené nájomné. Súd je názoru, že práve tento príjem žalobkyne
slúži na zabezpečenie výdavkov žalobkyne v nevyhnutnej miere, preto výživné zo strany žalovaného
je neopodstatnené.

Navyše z ust. § 72 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že príspevok na výživné rozvedeného manžela i

v konaní vo veci samej má zabezpečiť primeranú výživu oprávnenej osoby na rozdiel od manželského
výživného, ktoré má zabezpečiť rovnakú životnú úroveň oboch manželov. Rozvedený manžel musí
preukázať i to, že nie je schopný sám sa živiť. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa je dobrovoľne
nezamestnaná, keď z evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych služieb a rodiny
bola vyradená, teda sama zavinila, že nepoberá minimálne dávku v hmotnej núdzi.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku uznesenia.

Podľa § 145 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania,
prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Žalovanému náhradu trov konania o predbežnom opatrení nepriznal, keď žalovanému trovy konania

nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.