Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/129/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6308202844
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6308202844.23

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci navrhovateľky Q. V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. la Z., XX R. O.
de la R., Q., zast. Advokátska kancelária JUDr. Slávka Kováčová, Štúrova 20, Košice proti odporcovi B.
O., bytom P. XX, K., zast. B.. V. Kiselicom, advokátom, Námestie M. Benku 1, Bratislava o zaplatenie
102.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 3.590,57 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť trovy štátu vo výške 187,82 Eur na účet Okresného
súdu Brezno, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.05.2008 domáhala sa navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu
voči odporcovi zaplatenia sumy 102.000,- Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Svoj

návrh odôvodnila tým, že dňa 25.03.2003 uzatvorila s odporcom Zmluvu o zastúpení, na základe
ktorej navrhovateľka realizovala všetky konania a prípravu kompletnej potrebnej dokumentácie na
zabezpečenie správneho riadenia a spravovania spoločností W., S.L. a M. T., S.L., vrátane právneho
poradenstva a zastupovania pre uvedené spoločnosti pred úradmi Andorrského kniežactva. Keďže
odporca neuhradil v zmysle vyúčtovania (ktoré mu bolo zaslané dňa 15.06.2006) navrhovateľke sumu
102.000,- Eur za poskytnuté služby na základe predmetného zmluvného vzťahu, podala navrhovateľka

návrh na súd.

Podaním doručeným súdu dňa 08.12.2014 zobrala navrhovateľka svoj návrh v plnom rozsahu späť a
žiadala konanie zastaviť. Odporca sa k podanému späťvzatiu žiadnym spôsobom nevyjadril. Na výzvu
súdu doručil dňa 16.01.2015 vyúčtovanie trov právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť svoj návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Súd s ohľadom na prejavenú vôľu navrhovateľky nekonať o podanom návrhu a aj vzhľadom na
skutočnosť, že odporca neprejavil nesúhlas so späťvzatím návrhu, postupoval v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku a konanie zastavil.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania uplatnil zásadu uvedenú v § 142 ods. 1 O.s.p., zásadu
zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu), vychádzal z výsledku konania a teda z celkového
úspechu odporcu v konaní a teda odporcovi ako účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal
účelne vynaložené trovy konania.

Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a),
b), c), § 15, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2013, trovy právneho
zastúpenia vo výške 2.534,16 Eur; a to za 3 úkony právnej služby po 625,73 Eur/úkon (1.877,19 Eur)
plus režijný paušál 23,43 Eur za 3 úkony z roku 2013 vo výške po 7,81 Eur/úkon -prevzatie a príprava
zastúpenia(označenéakonahliadnutiedospisuOSBrezno),vypracovaniestanoviskadoručenéhosúdu

dňa 12.04.2013, účasť na pojednávaní dňa 11.06.2013 a podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. d), § 15, § 16 ods. 3, 4 vyhlášky č.655/2004 Z.z. v účinnom znení trovy právneho zastúpenia
za 1 úkon právnej služby po 625,73 Eur/úkon plus režijný paušál 7,81 Eur za úkon z roku 2013 - účasť
na pojednávaní dňa 19.09.2013. Súd nepriznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za právne
úkony - vypracovanie odvolania zo dňa 03.07.2013 a vypracovanie návrhu zo dňa 24.02.2014, pretože

uvedené podania sa v spise nenachádzajú. Súd nepriznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia
za úkon zo dňa 17.10.2013 - žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov (pretože tento nepovažoval
za úkon potrebný za účelne bránenie práva a podľa názoru súdu sa jednalo o podanie, ktoré účastník
mohol podať spolu s iným úkonom ako súčasť iného podania, príp. počas pojednávania) a tiež za úkon
zo dňa 28.04.2014 - vypracovanie sťažnosti, pretože uvedenú sťažnosť súd vyhodnotil za nedôvodnú.

Súd zároveň nepriznal odporcovi cestovné náhrady za nahliadnutie do spisu dňa 28.02.2013, t.j. po
prevzatí právneho zastúpenia, pretože podľa názoru súdu si právny zástupca za účelom oboznámenia
sa so spisovým materiálom mohol vyžiadať poklady od predchádzajúceho právneho zástupcu, príp.
priamo od odporcu a vzhľadom na uvedené tieto trovy (aj s prihliadnutím na vzdialenosť kancelárie
právneho zástupcu od miesta sídla konajúceho súdu, t.j. Bratislava - Brezno cesta tam aj späť - 540

km) nepovažoval súd za účelne vynaložené a nevyhnutné.

Keďže právny zástupca odporcu preukázal, že je platiteľom dane, v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. súd zvýšil odmenu a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je
advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na uvedené súd zvýšil priznanú odmenu o
daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % a priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške

3.040,99 Eur.

Súd zároveň priznal právnemu zástupcovi odporcu cestovné náhrady len vo výške prostriedku mestskej
hromadnej dopravy, keďže právny zástupca nepredložil súdu spolu s vyúčtovaním kópiu technického
preukazu vozidla, ktoré použil na cestu z Bratislavy do Brezna a späť, a ani doklad o kúpe
pohonných hmôt, z ktorého by vyplývala cena pohonných hmôt v čase uskutočnených ciest Bratislava

- Brezno a späť. Náhradu hotových výdavkov, spočívajúcu v náhrade cestovných výdavkov súd priznal
právnemu zástupcovi odporcu v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. s poukazom na § 73
ods. 2 vyhl. č. 543/2005 Z.z. (a zákon č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách) vo výške 50,- Eur ako
cestovné pri ceste hromadným dopravným prostriedkom (autobusom) na trase 2 x Bratislava - Brezno
a späť (účasť na pojednávaní dňa 11.06.2013 a 19.09.2013), jedna cesta Bratislava - Brezno 270 km á

12,50 Eur, vychádzajúc z Cenníka cestovného na diaľkových linkách pre SAD Zvolen, a.s platného od
01.01.2012 (pri tarifnej vzdialenosti 261-270 km je jednosmerné obyčajné cestovné platené v hotovosti
12,50 Eur; viď č.l. 425 spisu).

Súd zároveň priznal právnej zástupcovi odporcu náhradu za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. za úkony účasť na pojednávaniach dňa 11.06.2013 (cesta Bratislava - Brezno a späť

v dĺžke 8 hodín - cesta hromadným dopravným prostriedkom), 19.09.2013 (cesta Bratislava - Brezno aspäť v dĺžke 8 hodín), pretože tieto úkony právnej služby boli vykonávané v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta. Za čas strávený do miesta výkonu právnej služby a späť patrí advokátovi náhrada za stratu
času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu, t.j. v celkovej

výške 499,58 Eur (za 32 polhodín) spolu s DPH.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu trov právneho
zastúpenia v celkovej výške 3.590,57 Eur.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Okresný súd Brezno uznesením č.k. 5C/129/2008-107 zo dňa 23.12.2010 priznal tlmočníkovi ad hoc
B. T. Q. odmenu za tlmočenie v celkovej výške XX,XX N. a uložil U. súdu K. povinnosť zaplatiť
uvedenú sumu z rozpočtových prostriedkov súdu, uznesením č.k. 5C/129/2008-340 zo dňa 27.03.2014
priznal prekladateľke pre jazyk španielsky Mgr. Danici Bezaňukovej odmenu za preklad vo výške
50,12 Eur, ktorej vyplatenie tiež nariadil z rozpočtových prostriedkov súdu a zároveň uznesením č.k.

5C/129/2008-378 zo dňa 27.08.2014 priznal uvedenej znalkyni znovu odmenu za preklad vo výške
67,28Eur,ktorábolauhradenátiežzrozpočtovýchprostriedkovsúdu.Vzhľadomnavyššieuvedené,súd
zaviazal neúspešnú navrhovateľku k náhrade trov štátu spočívajúcich v priznaní odmeny za tlmočenie
a za preklad v celkovej výške 187,82 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Brezno (§ 374 ods.4 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.