Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209406
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614209406.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: P. P., nar. X.X.XXXX, bytom Š.A. XXXX/XXB, XXX
XX X., proti odporcom: 1. D. F., nar. XX.X.XXXX, bytom I. Y. P. XXXX/X, XXX XX X. a 2. F. Č., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. Y. P. XXXX/X, XXX XX X., o vrátenie finančnej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie navrhovateľa zo dňa 3.11.2014 doručené Okresnému súdu Senica dňa
3.11.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 3.11.2014 doručil na tunajší súd podanie označené ako „Žaloba o vrátenie finančnej
pohľadávky“. Toto podanie mohlo byť svojím obsahom návrhom na začatie konania, nespĺňalo však
zákonom ustanovené náležitosti.

Okresný súd Senica zistil nedostatky podania navrhovateľa, nakoľko v návrhu neboli opísané
rozhodujúce skutočnosti, keďže navrhovateľ len uviedol, že sa domáha vrátenia peňazí, nebol uvedený

jednoznačný rozsudočný návrh - petit a nebola uvedená presná suma, ktorej vrátenie sa navrhovateľ
domáha, keďže v návrhu uviedol, že sa domáha vrátenia peňazí v celkovej výške 9 172,92 € z toho
odporcovia vrátili navrhovateľovi 1 000,- € a zároveň uvádza, že sa dovoláva vrátenia zostatkového dlhu
vo výške 8 172,92 €.

Vzhľadom k tomu, že podanie navrhovateľa neobsahovalo náležitosti riadneho návrhu na začatie
konania v zmysle ust. § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., súd navrhovateľa vyzval uznesením č. k.
7C/196/2014-12zodňa11.12.2014,abyvlehote10dníodstránilvadysvojhopodaniadoručenéhosúdu

dňa 3.11.2014. Navrhovateľ bol zároveň upozornený, že ak uvedené podanie nebude v horeuvedenej
lehote doplnené, súd podanie odmietne. Uvedené uznesenie prevzal navrhovateľ dňa 23.1.2015 a
nedostatky svojho návrhu na začatie konania neodstránil.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby

nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa§43ods.2,vetaprvá O.s.p.,akúčastníkvlehotepodľaodseku1podanieneopravíalebonedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.Riadny návrh je nutnou podmienkou konania. Navrhovateľ v prejednávanej veci nedostatky návrhu v
súdom stanovenej 10-dňovej lehote neodstránil v súlade s výzvou súdu, napriek tomu, že bol súdom
poučený o spôsobe odstránenia nedostatkov podania, čím podmienky konania nie sú v tomto prípade

splnené, a preto súd podanie navrhovateľa zo dňa 3.11.2014, doručené tunajšiemu súdu dňa 3.11.2014,
v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v jednom vyhotovení.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).