Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113229352
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113229352.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : S. E. B., a.s., so sídlom W., C. č. XXXX/XXX, adresa na
doručovanie : Justičná č. 9, Bratislava, zast. Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Justičná č. 9 proti odporcovi : P. H., nar. XXXX, bytom M., S. č. XXX/XX, o zaplatenie sumy
546,50.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške nevrátenej časti súdneho
poplatku v sume 0,20.-eur ako i náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 111,38.-eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL s.r.o., so sídlom Bratislava,
Justičná č. 9 a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd vracia navrhovateľovi Home Credit Slovakia a.s., so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147 súdny
poplatok vo výške 25,80.-eur cestou príslušného úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd rozhodol o zaplatení sumy 546,50.-eur istiny s prísl.

Právny zástupca navrhovateľa oznámil, že návrh berie späť a žiada konanie zastaviť, nakoľko
odporkyňa uhradila žalovanú sumu.

Podľa § 96 ods. l OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom . Ak je návrh vzatý späť celkom , súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví .

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je .

Vzhľadom na prehlásenie právneho zástupcu navrhovateľa o späťvzatí návrhu, súd postupoval v zmysle
vyššie cit. zák. ust. a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.2 OSP, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil,

že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danej veci mal súd za to, že k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie sa odporkyne, a keďže návrh
bol podaný dôvodne, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie náhrady trov konania.

Trovy konania pozostávajú z nevrátenej časti zaplateného súdneho poplatku v sume 0,20.-eur ako i z
trov právneho zastúpenia vo výške 111,38.-eur. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu žiadalpriznaťtrovyprávnehozastúpeniado podaniaspäťvzatianávrhuvovýške106,39.-eur,avšakodporkyňa
uhradila sumu 25.-eur, ktorá bola započítaná na trovy právneho zastúpenia a preto súd mal za to, že
navrhovateľ má nárok na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 81,39.-eur(106,39.-eur

mínus 25 .-eur), keďže odporkyňa neuhradila trovy právneho zastúpenia v plnej výške. Trovy konania
súd priznal za 2 úkony právnej pomoci a to prípravu a prevzatie, podanie návrhu, jeden úkon 36,52.-eur
+ 2x 7,81.-eur režijný paušál ako i 20 % DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je
platcom DPH. Zároveň súd priznal i náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,99.-eur a to za úkon
späťvzatie návrhu, pričom jeden úkon je 16,60.-eur + 8,39.-eur režijný paušál ako i 20 % DPH, nakoľko

právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platcom DPH.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992 zb. z. v znení neskorších
zmien, zákona o súdnych poplatkoch. Súd však poukazuje opätovne na skutočnosť, že navrhovateľ
by mal nárok na zaplatenie súdneho poplatku z dôvodu nevrátenej časti zaplateného súdneho poplatku
vo výške 6,70.-eur. Odporkyňa však zaplatila sumu 6,50.-eur, ktorá bola započítaná na nevrátenú časť
zaplateného súdneho poplatku a preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 0,20.-eur. Keďže

odporkyňa už zaplatila časť trov právneho zastúpenia ako i časť nevrátenej časti zaplateného súdneho
poplatku, súd nepriznal trovy tak ako si ich v celkovej výške uplatnil navrhovateľ prostredníctvom
právneho zástupcu, ktorý by potom mal priznané trovy, ktoré už raz odporkyňa uhradila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.