Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109010860
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3109010860.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Ondreja Gáboríka na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. februára 2015
prejednal odvolanie obžalovaných

X) N. D.,

nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., Ul. J. XXX/XXX,

X) N. D.,

nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., Ul. J. XXX/XXX,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 4T/74/2009 zo dňa 07. októbra 2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. f/, ods. 3 Tr.por. zrušuje sa v napadnutom rozsudku výrok, ktorým bola
obžalovaným uložená povinnosť podľa § 287 ods. 1 Tr.por. nahradiť poškodenému X.. N. W. škodu
vo výške 649,20 €, ako aj výrok, ktorým bol tento poškodený podľa § 288 ods. 2 Tr.por. odkázaný so
zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

V ostatnej časti sa odvolania obžalovaných podľa § 319 Tr.por. zamietajú, pretože nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa boli obžalovaní 1) N. D. a 2) N. D. uznaní vinnými z pokračovacieho
prečinu poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 245 ods. 1 Tr.zák., pretože po
predchádzajúcej spoločnej dohode dňa 27. marca 2008 v čase od 09.45 hod. do 12.30 hod. v Trenčíne
- Kubrej v záhradkárskej osade Dubník

1) prišli na záhradku patriacu poškodenému C. I., na ktorej obvinený N. D. išiel na traktore s pluhom
a obvinený N. D. uviazal prinesené oceľové lano na skleník o rozmeroch 5,3 x 2,7 m s betónovým
základom, bočnými stenami zo skiel s hrúbkou 0,8 cm, s drôtenou výplňou a so strešnými héliovými
sklami s hrúbkou 0,6 cm, takto uviazaný skleník obvinený N. D. za pomoci traktora strhol z betónového
základu, následkom čoho došlo k jeho deštrukcii, pričom jeho hodnota je podľa znaleckého posudku
347,21 Eur, poškodenému ďalej na záhrade zničili výsadbu v skleníku vykonanú v roku 2008, následkom

zničenia skleníka museli byť zničené aj sadenice, ďalej zničili 1 ker čiernej ríbezle v hodnote podľa
znaleckého posudku 1,78 Eur, 1 strom broskyne, 70 sadeníc jahôd a ďalej poškodili aj zušľachtenú pôdua znemožnili prístup k pôde pripravenej na jarnú výsadbu, čím spôsobili ďalšiu škodu, a týmto svojim
spoločným konaním spôsobili poškodenému C. I. škodu preukázateľne najmenej v sume 348,99 Eur;

2) následne prišli na záhradku patriacu poškodenému X.. N. W., na ktorej spôsobom opísaným v
bode 1 zničili skleník s rozmermi 5,4 x 2,7 x 2,2 m s betónovým základom, so stenami tvorenými
asi 700 kusmi 5-litrových pohárov, s konštrukciou zo železných profilov, so strechou tvorenou tablami
dymového skla o rozmeroch 1,5 x 1,5 m, zároveň rovnakým spôsobom opísaným v bode 1 zničili aj ďalší
skleník o rozmeroch 2 x 0,9 m s betónovým základom, so stenami vymurovanými do výšky 110 cm,

strechou tvorenou tablami dymového sklad o rozmeroch 1,5 x 1,5 m, ktorých oboch hodnota bola 383,65
Eur podľa znaleckého posudku, poškodenému ďalej zničili aj záhradné posedenie, vonkajší záhradný
krb s betónovým základom, s betónovými obrubníkovými tvárnicami a na nich s betónovou kockou,
so žiaruvzdorným roštom, šamotovou výmurovkou a na vrchu s betónovou platňou s komínom a so
svetlosťou ohniska 80 cm, ktorého hodnota bola podľa znaleckého posudku 265,55 Eur, ďalej zničili 1
koreň modrého hrozna, 1 koreň čiernej maliny odrody Tasbery, znehodnotili zušľachtenú pôdu, ktorú

ušliapali pri pohybe po záhradke, čím svojim spoločným konaním spôsobili poškodenému X.. N. W.
škodu preukázateľne najmenej v sume 649,20 Eur;

3) následne prišli na záhradku patriacu poškodenej O. K., na ktorej spôsobom opísaným v bode 1 zničili
skleník s rozmermi 4,2 x 3,2 x 2 m s betónovým základom, kovovou konštrukciou, so stenami a strechou

tvorenou zo sklenených tabúľ z číreho skla, ktorého hodnota je podľa znaleckého posudku 320,06 Eur,
poškodenej ďalej zničili aj 2 stromy marhule v celkovej hodnote podľa znaleckého posudku 13,44 Eur,
ďalej 3 stromy jablone odrody Ontario v celkovej hodnote podľa znaleckého posudku 79,16 Eur, 1 koreň
bieleho hrozna odrody Čabianska perla v hodnote podľa znaleckého posudku 5,36 Eur, 30 sadeníc
jahôd, ďalej zlomili 2 ks kovových tyčí, na ktorých bol umiestnený drôt pre rast hrozna a znehodnotili

zušľachtenú pôdu a spôsobili aj ďalšiu škodu na strate úrody, čím svojim spoločným konaním spôsobili
poškodenej O. K. škodu preukázateľne najmenej v sume 418,02 Eur;

4) následne prišli na záhradku patriacu poškodenej K.. K. C., na ktorej zničili 1 strom jablone odrody
Strakrimson, 15 sadeníc jahôd odrody Senga sengana a vybudovanú rovinatú terasu, ktorá bola

spevnená železnými bočnicami, zároveň poškodili trubkovú oporu k viniču,

5) následne prišli na záhradku patriacu poškodenej A. F., na ktorej zničili 1 strom jablone, ktorú vyvrátili z
koreňov, ďalej zničili 1 strom marhule, 1 strom broskyne, 30 sadeníc jahôd 1 ker čiernej ríbezle v hodnote
podľa znaleckého posudku 1,78 Eur, 1 kus slivky podľa znaleckého posudku v hodnote 26,88 Eur, zničili

vytvorenú terasu z betónových kociek, betónovej platne a dreveného oplotenia, zároveň znehodnotili aj
zušľachtenú pôdu, zničili hnojisko a spôsobili jej ďalšiu škodu na strate úrody, čím svojim spoločným
konaním spôsobili poškodenej A. F. škodu preukázateľne najmenej v sume 28,66 Eur;

6) následne prišli na záhradku patriacu poškodenej K. H., na ktorej zničili 2 egreše v celkovej hodnote

podľa znaleckého posudku 5,34 Eur, 2 stromy jablone v celkovej hodnote podľa znaleckého posudku
61,69 Eur, 1 strom broskyne v hodnote podľa znaleckého posudku 13,44 Eur, 2 kusy čiernej ríbezle
stromkovej v celkovej hodnote podľa znaleckého posudku 1,78 Eur, 1 kus hurmi, 20 kusov malín, ďalej
zničili kompost, znehodnotili pôdu, na ktorej prebehla výsadba na jeseň roka 2007, zničili 1 betónovú
platňu a spôsobili jej ďalšiu škodu na strate úrody, čím svojim spoločným konaním spôsobili poškodenej

K. H. škodu preukázateľne najmenej v sume 113,11 Eur;

7) následne prišli na záhradku patriacu poškodenej H. I., na ktorej zničili 4 stromy jablone v celkovej
hodnote podľa znaleckého posudku 134,42 Eur, 30 sadeníc jahôd, 1 koreň viniča v hodnote podľa
znaleckého posudku 8,04 Eur, ďalej zničili 7m2 malín, zbúrali vytvorenú kaskádu, zničili hnojisko a

spôsobili jej ďalšiu škodu na strate úrody, čím svojim spoločným konaním spôsobili poškodenej H. I.
škodu preukázateľne najmenej v sume 192,24 Eur;

8) následne prišli na záhradku patriacu poškodenému S. J., na ktorej zničili 1 ks okrasnej mramorovej
sochy s podobizňou Venuše vysokej 1 m v hodnote podľa odborného vyjadrenia 149,37 Eur a 1 ks

okrasnej sochy psa z umelej hmoty vysokej 1 m v hodnote podľa odborného vyjadrenia 16,60 Eur, ďalej
zničili 3 ks okrasných schodov, poškodili plot, zničili okrasný trávnik a spôsobili mu ďalšiu škodu tým,
že mu znemožnili užívanie časti pozemku na jeho záhradke, čím svojim spoločným konaním spôsobili
poškodenému S. J. škodu preukázateľne najmenej v sume 165,97 Eur,a teda obvinení spôsobili svojim spoločným konaním vyššie uvedeným poškodeným škodu
preukázateľne najmenej v sume 1.916,19 Eur.

Obžalovaný N. D. bol za to odsúdený podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. za použitia § 56 ods. 1, 2 Tr.zák. na
peňažný trest vo výmere 2.000 €. Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil súd obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere
5 mesiacov.

Obžalovaný N. D. bol za to odsúdený podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. za použitia § 56 ods. 1, 2 Tr.zák. na
peňažný trest vo výmere 2.000 €. Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil súd obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere
5 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. bola obžalovaným uložená povinnosť solidárne nahradiť poškodeným C. I.
škodu v sume 348,99 €, X.. N. W. škodu v sume 649,20 €, O. K. škodu v sume 418, 02 €, A. F. škodu v
sume 28,66 €, K. H. škodu v sume 113,11 €, H. I. škodu v sume 192,24 € a S. J. škodu v sume 165,97 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. boli poškodení X.. F. I. a K.. K. C. s uplatnenými nárokmi na náhradu škody

odkázaní na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 2 Tr.por. boli poškodení C. I., X.. N. W., O. K., A. F., K. H., H. I. a S. J. so zvyškom
svojich uplatnených nárokov na náhradu škody odkázaní na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote písomne odvolania obidvaja obžalovaní prostredníctvom
svojho obhajcu. Obhajca zaslal súdu dve písomné podania označené ako odvolanie (zo dňa 02.01.2015
a 10.01.2015), ktoré sú po obsahovej stránke prakticky rovnaké, pričom na neskoršom písomnom
podaní sú aj podpisy obžalovaných a príloha (zápisnica z obhliadky miesta činu zo dňa 13.07.2011
evidovaná v konaní sp.zn. 27C/22/2008 vykonaná sudcom Okresného súdu Trenčín JUDr. Manďákom).

Podľa názoru obhajcu rozsudku súdu prvého stupňa predchádzali podstatné chyby konania najmä v
tom, že v prípravnom konaní boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť riadne objasnenie
veci a zabezpečiť právo obhajoby. Predovšetkým obhajca namietal, že skutkové zistenia súdu prvého
stupňa sú nejasné a neúplné, pričom sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre
rozhodnutie o vine a právnej kvalifikácii skutkov podľa §§ 20, 245 ods. 1 Tr.zák. Taktiež uložený trest

je neprimeraný a rozhodnutie o uplatnenom nároku na náhradu škody je v rozpore so zákonom a
skutkovými zisteniami (betónové schody nezničené, sochy Venuše a psa nezničené - stoja pri inej
chatke,všetkystromyniesúzničené,pričomspolusporastamiajvsúčasnostinapozemkupoškodených
stále stoja). V spise nie sú žiadne fotografie zničených stromov, sôch, kaskád, porastov, okrasných
trávnikov. Ďalej obhajca namietal, že X. N. W. si náhradu škody neuplatnil a súd prvého stupňa mu ju

napriek tomu vo výroku o náhrade škody priznal. Obhajca porušenie práva na obhajobu videl najmä v
tom, keď súd prvého stupňa nevyhovel návrhom obžalovaných na vykonanie dôkazu v ich prospech.
Súd prvého stupňa sa nevysporiadal s dôkazmi preukazujúcimi, že v predmetnej dobe obžalovaný N.
D. vykonával jarnú deratizáciu v iných miestach (Považská Bystrica, Trenčianske Teplice). Súd prvého
stupňa ďalej pochybil, pokiaľ nezobral za dôkaz znalecký posudok X.. K. na vyčíslenie spôsobenej

škody na troch skleníkoch a jedného pareniska. Ďalej obhajca do odvolania podrobne popísal jednotlivé
čiastkové útoky (1/ až 8/) z pohľadu poškodených vecí tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku
súdu prvého stupňa a ku každému čiastkovému útoku uviedol svoje stanovisko, ktoré spočívalo v
prevažnej miere v tom, že poškodené ovocné stromy, ovocné kríky a ovocné porasty bolo možné
presadiť, čím teda nedošlo ku škode, ako je uvádzaná v rozsudku súdu prvého stupňa. Obhajca navrhol

rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť v celom rozsahu podľa § 321 ods. 1 písm. a/ až f/ Tr.por. s tým,
aby vec bola podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, navrhla prokurátorka krajskej prokuratúry odvolanie

obžalovaných podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť. K návrhu prokurátorky sa pripojili na
verejnom zasadnutí aj prítomní 7 poškodení.Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného nie je dôvodné s výnimkou nesprávnych výrokov o náhrade škody, týkajúcich

sa poškodeného X.. N. W..

K namietanému procesnému postupu orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa je
potrebné uviesť, že najmä zo zápisníc o hlavnom pojednávaní (4 dni) a následne z veľmi podrobne
zdôvodneného písomného vyhotovenia rozsudku vyplýva, že zisťovaniu skutkového stavu veci bola z

pohľadu rozsahu dokazovania venovaná potrebná pozornosť. Takto procesne bolo postupované napriek
tomu, že predmetnom trestného konania bolo objasňovanie prečinu (najmenej závažný druh trestnej
činnosti), pričom konaním obžalovaných bola spôsobená malá škoda (1.916,19 €). Napriek tomu bolo
na hlavnom pojednávaní vypočutých spolu až 17 osôb (obžalovaní, poškodení, svedkovia, znalci).
Na hlavnom pojednávaní boli vykonané dôkazy aj fotografiami predloženými ako poškodenými, tak aj
obžalovanými. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní, ako aj z rozsudku vyplýva, že súd sa oboznámil aj

so zápisnicou o ohliadke vykonanom súdom v civilnej veci, ktorú zápisnicu pripojil obhajca k odvolaniu.

K zisteniu a ustáleniu výšok škôd na rastlinách, stromoch, skleníkoch, okrasných sôch a záhradného
krbu boli zadovážené dôkazy v podobe štyroch odborných vyjadrení od právnických osôb s potrebným
odborným zameraním svojej činnosti.

Ďalej k tomuto procesnému postupu súdu prvého stupňa je potrebné uviesť, že na hlavnom pojednávaní
boli vypočutí ako znalci X.. K. J. a X.. S. C., ktorých znalecké posudky zobral súd prvého stupňa ako
základ pre ustálenie skutočnej výšky škôd, ktoré obžalovaní spôsobili poškodeným, K tomu je súčasne
potrebné uviesť, že v obidvoch prípadoch išlo o znalcov, ktorí predtým vypracovali písomné znalecké

posudky na požiadanie obhajcu obžalovaných.

Súd prvého stupňa nepochybil ani pri zisťovaní skutkového stavu veci. Z rozsudku súdu prvého
stupňa podrobne vyplýva obsah a výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní. Súd prvého
stupňa pritom dôkazy nielen popísal, ale uviedol aj skutkové úvahy, ktorými sa riadil. Súd prvého

stupňa správne poukázal na výpovede troch priamych svedkov, ktorí videli „ničenie“ záhradiek
poškodených obžalovanými. Následne takéto správanie potvrdili aj ďalší nepriami svedkovia, ktorí
prakticky bezprostredne po čine mali možnosť vidieť „výsledky“ protiprávneho konania obidvoch
obžalovaných.

V súvislosti s dôkazmi, preukazujúcimi skutkový stav, súd prvého stupňa ďalej veľmi správne pri
svojich skutkových úvahách vychádzal aj z okolností prípadu najmä v tom, že práve obžalovaní
disponujú poľnohospodárskymi mechanizmami, bez ktorých ničenie niektorých vecí nebolo možné, na
miestach činu boli zadokumentované stopy po kolesách traktorov, pričom jediný prístup mechanizmov
do záhradiek poškodených bol práve z nehnuteľnosti obžalovaných.

Súd prvého stupňa taktiež obranu obžalovaných, že sa mali v čase činu nachádzať na iných miestach
(nákupy v ČR, deratizácia v iných mestách), správne považoval za účelovú, v snahe vyhnúť sa trestnej
zodpovednosti. Tu súd prvého stupňa okrem iného správne poukazoval na zvolený spôsob obrany
obžalovaných už v prípravnom konaní, keď ich skutočná prítomnosť na iných miestach, nepochybne by

bola od počiatku hlavným obhajobným tvrdením.

Zistený skutkový stav súd prvého stupňa aj správne právne kvalifikoval ako pokračovací prečin
poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve podľa §§ 20, 245 ods. 1 Tr.zák., pretože obžalovaní N. a
N. D. spoločným konaním zničili, poškodili a urobili neupotrebiteľnou cudzie veci, pričom týmto konaním

spôsobili na cudzom majetku škodu presahujúcu 266 €, t.j. 1.916,19 €. Obhajcom uvádzané obhajobné
tvrdenia o možnosti použitia niektorých rastlín (presadenie) alebo niektorých vecí (zlepenie sôch), v
tomto smere pre použitú právnu kvalifikáciu nie sú rozhodujúce, pretože ako vyplýva zo znaleckých
posudkov, do úvahy bola braná nielen hodnota poškodených vecí, ale skutočný rozsah poškodenia, o
čom svedčí aj súdom prvého stupňa ustálená celková výška spôsobenej škody, ktorá je podstatne nižšia

oproti škode uvedenej v obžalobe (1.916,19 € - 8.585,28 €). Za následok trestného činu podľa § 245
ods. 1 Tr.zák. sa pritom nepovažuje len zničenie, či urobenie neupotrebiteľnou cudzej veci, ale aj len
jej poškodenie.Ďalej sa súd prvého stupňa nestotožnil s odvolaním obžalovaných ani v tom, pokiaľ namietali, že uložené
peňažné tresty sú neprimerane prísne. K tomu je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa správne
rozhodol o uložení alternatívnych trestov oproti trestu odňatia slobody (trestná sadzba odňatia slobody

do jedného roka). Predmetná trestná činnosť bola vyvrcholením zlých „susedských“ vzťahov súvisiacich
s vlastníctvom nehnuteľnosti obžalovanými. Na riešenie takýchto vzťahov, ktoré prerastú do priestupkov
alebo trestnej činnosti sa spravidla používajú opatrenia v podobe peňažných sankcií.

Odvolací súd však musel prisvedčiť odvolaniu obžalovaných pokiaľ ide o výroky o náhrade škody,

týkajúce sa poškodeného X.. N. W.. Tento poškodený si síce v prípravnom konaní riadne a v lehote
uplatnil nárok na náhradu majetkovej škody spôsobenej mu trestnou činnosťou obžalovaných (výsluch
poškodeného v prípravnom konaní dňa 06.05.2008 č.l. 52). Súdu prvého stupňa však uniklo pozornosti,
že tento poškodený dňa 19.05.2011, teda pred prvým hlavným pojednávaním osobne podal na Okresný
súd Trenčín písomné podanie, ktorým vzal návrh na náhradu škody v adhéznom konaní v celom
rozsahu späť s tým, že náhradu škody nežiada. Za tejto situácie súd prvého stupňa nemohol rozhodovať

aj o náhrade škody tomuto poškodenému, pretože späťvzatím návrhu ešte pred začatím hlavného
pojednávania vznikol právny stav, ako keby poškodený návrh na náhradu škody vôbec nepodal. O
náhrade škody pritom súd v trestnom konaní rozhoduje len na návrh a nie z moci úradnej. Odvolací súd
preto uvedené výroky o náhrade škody zrušil bez potreby ďalšieho rozhodnutia v tomto smere.

Ostatné výroky o uplatnených nárokoch na náhradu škody sú správne, pričom v zhode aj s ustanovením
§ 287 ods. 1 Tr.por. vychádzajú z popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým boli obžalovaní
uznaní vinnými.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.