Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/54/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203048
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514203048.3

Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci starostlivosti súdu o mal. F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX, XXX XX E., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej
Ľubovni, dieťa rodičov S. N. O.., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX U. A., pr. zast. JUDr.
Vladimírom Hrtkom, advokátom so sídlom Jašíková 19, 821 03 Bratislava a K.. A. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. XXX, XXX XX E., pr. zast. JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom so sídlom Garbiarska 20,
Stará Ľubovňa v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej sa návrhom doručeným súdu dňa 29.5.2014 domáhal zníženia svojej vyživovacej
povinnosti na maloletú F. zo sumy 250,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne. Práva a povinnosti
k mal. F. boli upravené rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. 11P/33/2012-89 zo dňa 17.4.2012,
podľa ktorého bola mal. F. zverená do výchovy matky a otec bol zaviazaný povinnosťou platiť na jej
výživu sumu 250,- eur mesačne.

Svoj návrh na zníženie výživného odôvodnil tým, že od roku 2012 sa výrazným spôsobom zmenili
pomery, z ktorých súd vychádzal pri určení výživného, pretože sa jeho príjem od roku 2012 zásadne
znížil a nemá možnosť si zaobstarať prostriedky na obživu ešte iným spôsobom. Zároveň svoju žiadosť
odôvodnil aj zvýšenými nákladmi na cestovné pri návštevách mal. F. a tiež zmenou pomerov na strane
matky maloletej.

Podaním zo dňa 29.1.2015, doručeným súdu dňa 3.2.2015 vzal otec maloletej F. svoj návrh na zníženie
výživného v celom späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Späťvzatie svojho návrhu odôvodnil tým, že
viac nechce pokračovať v konfrontácii s matkou mal. F., pretože sa obáva toho, že by sa ich vzťah mohol
negatívne dotýkať jeho vzťahu s mal. F..

Súd zaslal matke mal. F. a kolíznemu opatrovníkovi späťvzatie návrhu a vyzval ich, aby sa k nemu v
lehote 5 dní vyjadrili. Zároveň ich poučil o tom, že ak sa v uvedenej lehote k späťvzatiu nevyjadria, súd
bude mať za to, že proti nemu nemajú námietky.

Matka mal. F. prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom podaní a v doplnení tohto podania
oznámila súdu, že súhlasí so späťvzatím návrhu na zníženie výživného súhlasí. Zároveň si voči otcovi
mal. F. uplatnila náhradu trov konania.

Kolízny opatrovník vo svojom podaní doručenom súdu dňa 12.2.2015 súhlasil so späťvzatím návrhu na
zníženie výživného.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Pretože otec mal. F. vzal podaný návrh na zníženie výživného v celom rozsahu späť a matka maloletej
a kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasili, súd s poukazom na vyššie uvedené a citované
zákonné ustanovenie konanie podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré
možno v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať i bez návrhu.

Aj keď právny zástupca matky si vyčíslil trovy konania a tieto žiadal priznať, súd je toho názoru, že v
danej veci je dôvod na použitie ut. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., nakoľko ide o vec starostlivosti o mal. deti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde v lehote15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.