Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/101/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208862
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413208862.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky I. Y., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX,
zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice,
IČO: 47234466, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, IČO: 42176778, zastúpený I. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, proti odporcovi Provident Financial s.r.o., Bratislava 2, Mlynské nivy 49,

IČO: 35 805 731, zastúpený De minimis, spol. s r.o., Bratislava, M. Bela 6, IČO: 36 868 949, o návrhu
na vydanie bezdôvodného obohatenia a zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasapôvodnepodanýmnávrhomdomáhalavydaniaododporcubezdôvodnéhoobohatenia

vo výške 198,83 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne, počítaný od 30.9.2005 do zaplatenia.
Zároveň žiadala, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť jej primerané finančné zadosťučinenie vo výške
198,83 € s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
Poukázala na to, že s odporcom uzatvorila Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 24.2.2005 č.
662865171. V priebehu konania právny zástupca navrhovateľky podal návrh na to, aby časť návrhu,
ktorá sa týka uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľke primerané finančné zadosťučinenie

bolo vylúčené na samostatné konanie a zároveň prerušené do právoplatného skončenia konania
o nároku navrhovateľky na vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd uznesením zo dňa 19.06.2013
vylúčil predmetnú vec na samostatné konanie a uznesením zo dňa 07.08.2013 prerušil konanie do
právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 5C 114/2011.

Dňa 17.02.2015 doručila navrhovateľka tunajšiemu súdu späťvzatie návrhu v celom rozsahu a žiadala,
aby súd konanie zastavil. Navrhovateľka ďalej uviedla, že má za to, že k späťvzatiu návrhu došlo ešte
pred prvým pojednávaním, účastníkom konania nevznikli žiadne účelne vynaložené trovy konania, a

preto navrhuje, aby súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 96 ods. l OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu súd konanie zastavil.Podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

V prejednávanej veci zavinila zastavenie konania navrhovateľka, ktorá návrh na začatie konania vzala

späť bez uvedenia dôvodu, čo samo o sebe postačuje pre záver, že procesne zavinila zastavenie
konania, avšak nakoľko odporcovi v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej

Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach.