Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/296/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812214816
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812214816.6

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., ul. Údernícka č. 5,

Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. ul. Údernícka č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843
proti odporcom: 1/ R. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., ul. D. č. XXX/XX, 2/ H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q., ul. Y. č. 1/8, obaja zastúpení R.. Andrejom Cifrom, advokátom, ul. J. Kráľa č. 5/A, Lučenec, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Námestie Legionárov č. 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpené JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, ul.
J. Kráľa č. 5/A, Lučenec, o zaplatenie 475,67,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcom v 1 a 2 rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov v 1 a 2 rade, k
rukám právneho zástupcu 220,65 eur trov právneho zastúpenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.8.2012, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporcom v 1 a 2 rade zaplatenia 475,67 eur s príslušenstvom.

Dňa 21.9.2012, ako vedľajší účastník na strane odporcu v 1 a 2 rade do konania vstúpilo Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie Legionárov č. 5, Prešov, IČO: 42 176 778.

Pred začatím prvého pojednávania dňa 21.5.2013 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
oznámil, že návrh proti odporcovi v 1 rade berie v celom rozsahu späť.

Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 296/2012-98 zo dňa 21.5.2013 konanie proti odporcovi v
1 rade zastavil.

Písomným podaním zo dňa 8.7.2013 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že návrh
proti odporkyni v 2 rade berie v celom rozsahu späť.

Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 296/2012-131 zo dňa 30.7.2013 konanie proti odporkyni v
2 rade zastavil.Podľa § 167 ods. 1 veta druhá O.s.p., uznesením sa rozhoduje najmä o podmienkach konania, o
zastaveníaleboprerušeníkonania,oodmietnutínávrhunazačatiekonania,ozmenenávrhu,ospäťvzatí
návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach, ktoré sa týkajú vedenia konania.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ predmetom konania proti odporcom v 1 a 2 rade urobil nárok o zaplatenie 475,67 eur s
príslušenstvom. V priebehu konania návrh zobral v celom rozsahu späť bez toho, aby odporcovia v 1
a 2 rade splnili to, čoho sa podaným návrhom proti ním domáhal. Túto procesnú situáciu súd posúdil
podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Navrhovateľ zavinil zastavenie konania, preto je povinný nahradiť

trovy konania.

Navrhovateľ v písomnom späťvzatí návrhu uviedol, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne
vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva. Podľa jeho názoru, len na základe skutočnosti, že
odporcovia v 1 a 2 rade sú spotrebitelia, bez akýchkoľvek vedomostí o predmete a stave konania, nie je
možné sa pripraviť na zastupovanie v tej ktorej veci, a teda naplniť podstatu právneho úkonu - príprava

a prevzatie právneho zastúpenia. Vedľajší účastník, ako združenie na ochranu spotrebiteľa má pritom
mať dostatočné odborné vedomosti na to, aby účinne vykonávalo ochranu spotrebiteľov samostatne,
vykonávanie tejto činnosti prostredníctvom advokáta je neúčelné.

Dňa 17.5.2013 odporcovia v 1 a 2 rade splnomocnili JUDr. Andreja Cifru, advokáta za účelom
zastupovania v konaní.

Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. umožňuje, aby sa ako vedľajší účastník popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastnila občianskeho súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. S účinnosťou od 15.10.2008 zákon zaviedol druhú skupinu
subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastník v konaní. K tejto tzv. druhej skupine subjektov
vedľajšieho účastníctva na rozdiel od prvej skupiny vedľajšieho účastníctva, v ktorej musí ísť o

hmotnoprávnyzáujemvedľajšiehoúčastníkanavýsledkukonania,sahmotnoprávnyzáujemnavýsledku
konania neskúma. Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, keď
ako vedľajší účastník vystupuje právnická osoba. Sú to aj prípady sporov o ochrane spotrebiteľa,
keď na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
spotrebiteľských práv podľa zák. č. 507/2007 Z.z.. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. vedľajší účastník má v

konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, avšak koná iba sám za seba. Vychádzajúc z výkladu
Ústavy SR a zákona o ochrane spotrebiteľa o tom, že súčasťou ochrany spotrebiteľa v konaní pred
súdom je aj účasť vedľajšieho účastníka, je opodstatnený záver, že združenie spotrebiteľov, keď uplatní
základné právo na súdnu ochranu, má zásadne právo aj na náhradu trov konania, ktoré súvisia s
právnou pomocou poskytovanou advokátom. Takáto náhrada by mohla byť nepriznaná len v prípade, ak

niektoré úkony právnej pomoci spočívajúce v zastúpení advokátom boli zbytočné, resp. neúčelné, ale
táto náhrada nemôže byť nepriznaná len na základe toho, že združenie spotrebiteľov sa dalo v konaní
pred súdom zastúpiť advokátom.

Za neúčelné však treba považovať trovy právneho zastúpenia, v súvislosti so zastupovaním odporcov
v 1 a 2 rade.

Z obsahu spisu vyplýva, že právny zástupca vedľajšieho účastníka oznámil vstup Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcov v 1 a 2 rade
dňa 21.9.2012 a predložil aj plnú moc. Písomným podaním zo dňa 3.1.2013 sa k žalobnému návrhu,
k neprijateľným podmienkam vyjadril, pričom vzniesol aj námietku premlčania nároku. Dňa 21.5.2013
boli do spisu založené plné moci, ktoré dňa 17.5.2013 na zastupovanie v konaní JUDr. Andrejovi

Cifrovi udelili odporcovia v 1 a 2 rade. Ako to už bolo uvedené, dňa 21.5.2013 ( pred začatím prvého
pojednávania) navrhovateľ žalobný návrh proti odporcovi v 1 rade zobral späť. Dňa 21.5.2013 sa voveci uskutočnilo prvé pojednávanie. V tento deň odporcov v 1 a 2 rade už zastupoval JUDr. Andrej
Cifra, resp. na základe substitučnej plnej moci JUDr. Martin Landl, a za neho JUDr. Karin Roletzká.
Odporcom v 1 a 2 rade sa tak po 17.5.2013 dostávalo právnej pomoci za situácie, kedy mali už identickú

právnu pomoc advokáta zabezpečenú prostredníctvom vedľajšieho účastníka, vystupujúceho v konaní
na ich podporu. Z tohto postupu odporcov v 1 a 2 rade sa javí, že v danej situácii účelom ich právneho
zastúpenia bolo násobenie trov právneho zastúpenia za tú istú službu, prostredníctvom zvyšovania
počtu zastúpených v tom istom konaní. V konaní, keď na strane odporcu (v prejednávanej veci odporcov
v 1 a 2 rade) vystupuje ako vedľajší účastník združenie na ochranu spotrebiteľa a odporca i združenie

využívajú platenú právnu pomoc advokáta s identickým obsahom, sú trovy právneho zastúpenia účelne
vynaloženélennastranetoho,komubolaprávnapomocvkonaníposkytnutáskôr.Skorším poskytnutím
právnej pomoci treba rozumieť skoršie udelenie plnomocenstva na zastupovanie v konaní. V zmysle
uvedeného princípu účelnosti trov len na strane jedného z dvojice - odporcovia v 1 a 2 rade a vedľajší
účastník na ich strane, keď za účelne vynaložené súd považoval len trovy na strane vedľajšieho
účastníka, odporcom v 1 a 2 rade náhradu trov nepriznal (porovnaj rozhodnutia Krajského súdu Trenčín

č. k. 17Co 169/12014-201 z 17.12.2014 a č. k. 17Co 186/2014-208 z 17.12.2014).

Súd vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporcov v 1 a 2 rade, s poukazom na
ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., priznal plnú náhradu účelne vynaložených trov. K naplneniu
materiálnej stránky úkonu „prevzatie a príprava zastúpenia“ došlo po tom, čo bol právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka doručený žalobný návrh s prílohami, s ktorými sa oboznámil. Potom predložil

písomné vyjadrenie k návrhu a nasledovalo zastupovanie na pojednávaní dňa 21.5.2013. K vykonaniu
úkonu prevzatie a príprava zastúpenia došlo a vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov právneho
zastúpenia33,20eura7,81eurrežijnýpaušál.Tiežnemožnolenprepodobnosťspodaniamivedľajšieho
účastníka v iných konaniach, nepriznať mu náhradu trov právneho zastúpenia za podanie na súd zo dňa
3.1.2013 vo výške 33,20 eur a 7,81 eur režijný paušál. Je prirodzené, že v stovkách sporov navrhovateľa,

kde je obdobný skutkový stav, prakticky totožné znenie návrhu a tie isté skutočnosti, ktoré na prospech
odporcov môže vedľajší účastník namietať, budú aj podania, v ktorých na tieto námietky poukáže, znieť
podobne. Na pojednávanie dňa 21.5.2013 sa na základe substitučného plnomocenstva dostavil právny
zástupca vedľajšieho účastníka, za ktorý úkon právnej služby mu patrí odmena 33,20 eur a 7,81 eur
režijný paušál. Vedľajší účastník na strane odporcov v 1 a 2 rade si uplatnil aj náhradu za stratu času a

náklady spojené s cestovným, v súvislosti so zastupovaním dňa 21.5.2013. Náhrada za stratu času (čas
strávený do miesta pojednávania a späť) za 10 začatých polhodín predstavuje 130,10 eur (10 krát 13,01
eur). V uvedený deň sa právny zástupca vedľajšieho účastníka zúčastnil aj ďalšieho pojednávania, preto
mu patrí náhrada vo výške 1/2-ice, t. j. 65,05 eur. Cestovné náklady predstavujú 65,14 eur (Lučenec
- Prievidza a späť 240 km, základná náhrada za 1 km 0,183 eur, spotreba litrov na 100 km 6,5 lit.,

cena za liter paliva 1,36 eur). V uvedený deň sa právny zástupca vedľajšieho účastníka zúčastnil aj
ďalšieho pojednávania, preto mu patrí náhrada vo výške 1/2-ice, t. j. 32,57 eur. Súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania 220,65 eur (3 krát po 33,20 eur plus 3 krát 7,81 eur plus 65,05 eur
plus 32,57 eur). Právny zástupca vedľajšieho účastníka nepreukázal, že by bol platiteľom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.