Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209057
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614209057.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom
Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, zast. advoconsulting, s.r.o., so sídlom Tamaškovičova
17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 47 253 428, proti odporkyni: H. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. č. XX,
XXX XX R., v konaní o zaplatenie 456,91 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec č. k. 14C/92/2014-97 zo dňa 02. 01. 2015 v časti náhrady trov právneho

zastúpenia, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov právneho zastúpenia
zrušuje a vec v tejto časti vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozsudkom č. k. 14C/92/2014-97 zo dňa 02. 01. 2015 uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 156,91 Eur s príslušenstvom ku dňu 27. 09 .2013 vo výške 80,92

Eur a s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 456,91 Eur od 28. 09. 2013 do zaplatenia na
účet navrhovateľa a nahradiť mu trovy konania v sume 27,- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu
a na trovách právneho zastúpenia 95,- Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že o
trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľovi, ktorý bol úspešný v konaní, priznal
náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu vo výške 27,- Eur a na trovách právneho

zastúpenia 95,- Eur za dva hlavné úkony, jeden hlavný úkon po 31,54 Eur + dvakrát režijný paušál po
8,04 Eur + 20 % DPH, celkovo 95,- Eur v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Na náhradu trov
zaviazal odporkyňu, ktorá vo veci úspech nemala. V odôvodnení ďalej uviedol, že navrhovateľ žiadal
priznať tieto trovy podaním, ktoré došlo na súd dňa 29. 12. 2014.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku prvostupňového súdu v časti výroku o náhrade trov
právneho zastúpenia podal odvolanie navrhovateľ z dôvodov, že súd neúplne zistil skutkový stav,

rozsudok v časti o náhrade trov konania považuje za nesprávny. Poukázal na to, že aj v odôvodnení
rozsudku súd konštatuje, že navrhovateľ mal v konaní plný úspech a o trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Uviedol, že navrhovateľ doručil súdu na pojednávaní dňa 29. 12. 2014
podanie, ktorým bolo doplnenie návrhu na vydanie platobného rozkazu, v ktorom boli vyčíslené trovy
konania a právneho zastúpenia ku dňu 09. 06. 2014 pre účely vydania platobného rozkazu. Súd
na pojednávaní dňa 29. 12. 2014 rozhodol o odročení pojednávania za účelom vyhlásenia rozsudku

na deň 02. 01. 2015. Vzhľadom na odročenie pojednávania za účelom vyhlásenia rozsudku právny
zástupcu navrhovateľa zaslal konajúcemu súdu dňa 31. 12. 2014 vyčíslenie trov konania a právneho
zastúpenia spolu s prílohami, pričom trovy právneho zastúpenia pozostávali zo sumy 113,54 Eur vrátane
DPH za tri úkony právnej služby, tarifná hodnota jedného úkonu v sume 31,54 Eur za prevzatie veci a
prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd a účasť na pojednávaní dňa 29. 12. 2014, zo sumy 28,94
Eur za tri režijné paušály zo sumy 160,80 Eur vrátane DHP ako náhrada za stratu času stráveného

cestou na pojednávanie dňa 29. 12. 2014 a späť v celkovom trvaní 5 hodín a sumy 110,24 Eur akocestovných nákladov vynaložených na cestu na pojednávanie vo veci dňa 29. 12. 2014. Vyčíslenie
trov právneho zastúpenia bolo súdu doručené dňa 05. 01. 2015, teda v lehote troch dní od vyhlásenia
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Prvostupňový súd v časti náhrady trov konania nerozhodol

správne, keď navrhovateľovi vzhľadom na jeho plný úspech v konaní priznal plnú náhradu trov konania
a právneho zastúpenia, avšak v písomnom vyhotovení rozsudku i napriek doručenému vyčísleniu
právneho zastúpenia priznal len náhradu za dva úkony právnej služby, čím bez odôvodnenia nepriznal
navrhovateľovi náhradu za účasť jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 29. 12. 2014 ako aj
náhradu za stratu času stráveného cestou na pojednávanie a náklady vynaložené na cestu na toto

pojednávanie. Navrhol odvolaciemu súdu v napadnutej časti o trovách konania rozsudok okresného
súdu zmeniť alebo v tejto časti rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňu na ďalšie konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu odporkyňou podané nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania
s poukazom na ustanovenie § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o
náhrade trov konania z dôvodu uvedeného v ustanovení § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O. s. p. zrušil a

podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Preskúmaním veci odvolací
súd zistil, že navrhovateľ písomným podaním zo dňa 19. 12. 2014 podaným na pošte dňa 22. 12. 2014
doplnil návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 09. 06. 2014, súčasťou ktorého bolo aj vyčíslenie
náhrady trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 27,- Eur a titulom trov právneho
zastúpenia v celkovej výške 95,- Eur za dva úkony právnej služby vrátane režijného paušálu a DPH. Toto

podanie bolo okresnému súdu doručené dňa 29. 12. 2014. Odvolací súd z obsahu spisu ďalej zistil, že
toho istého dňa, t. j. 29. 12. 2014, súd vo veci pojednával, na pojednávaní bol prítomný právny zástupca
navrhovateľa, ktorý aj v rámci pojednávania uplatnil náhradu trov konania v prípade úspechu v spore
s tým, že tieto trovy vyčísli v lehote troch dní. Prvostupňový súd odročil pojednávanie na deň 02. 01.
2015 za účelom vyhlásenia rozhodnutia vo veci, na toto pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, jeho

právny zástupca, ani odporkyňa. Súd na pojednávaní dňa 02. 01. 2015 vyhlásil rozsudok vo veci samej,
ktorým uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 456,91 Eur s príslušenstvom ku dňu 27.
09.2013vovýške80,92Euras5%-nýmúrokomzomeškaniaročnezosumy456,91Eurod28.09.2013
do zaplatenia na účet navrhovateľa a nahradiť mu trovy konania v sume 27,- Eur za zaplatený súdny
poplatok z návrhu a na trovách právneho zastúpenia 95,- Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa,

všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení svojho rozhodnutia vo
vzťahu k trovám konania prvostupňový súd, čo sa týka trov právneho zastúpenia, uviedol, že priznal
trovy právneho zastúpenia vo výške 95,- Eur s tým, že žalobca žiadal priznať tieto trovy podaním, ktoré
došlo na súd dňa 29. 12. 2014. Je nepochybné, že trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo
výške 95,- Eur navrhovateľ uplatnil písomným podaním zo dňa 19. 12. 2014, ktoré bolo súdu doručované

prostredníctvom pošty a bolo doručené súdu dňa 29. 12 .2014, avšak z obsahu zápisnice nepochybne
vyplýva, že na pojednávaní dňa 29. 12 .2014 bol prítomný právny zástupca žalobcu, ktorý aj v rámci tohto
pojednávaniauplatnilnáhradutrovkonaniavprípadeúspechuvsporestým,žetietotrovykonaniavyčísli
v lehote troch dní. Vzhľadom k tomu, že súd odročil pojednávanie za účelom vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej na deň 02. 01. 2015 a právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa 05. 01. 2015

vyčíslenie trov konania navrhovateľa titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 27,- Eur a titulom
trov právneho zastúpenia navrhovateľa spolu vo výške 413,52 Eur, okresný súd tým, že výšku náhrady
trov konania ustálil už v rozsudku, ktorý vyhlásil na pojednávaní dňa 02. 01. 2015, svojím postupom
odňalmožnosťkonaťúčastníkovikonania,vtomtoprípadenavrhovateľovi,predsúdom,keďmuvsúlade
so zákonom neumožnil v zákonom stanovenej lehote vyčísliť náhradu trov konania. Jedná sa o takú

vadu konania, na ktorú odvolací súd v súlade s ustanovením § 212 ods. 3 O. s. p. musí prihliadať,
pretože mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v časti náhrady trov konania. Odvolací súd
uvádza, že v tejto časti rozsudok okresného súdu trpí aj vadou podľa § 221 ods. 1 písm. f/, keďže
rozsudok okresného súdu v časti náhrady trov konania nie je riadnym spôsobom odôvodnený, pretože
hociokresnýsúdkonštatovalvodôvodneníúspešnosťnavrhovateľavkonanístým,žeotrováchkonania

súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., žiadnym spôsobom sa nevysporiadal, prečo navrhovateľovi
priznal trovy konania len za dva úkony právnej pomoci, dvakrát režijný paušál a 20 % DPH. Keďže
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti trpí aj vadou v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p., keď súd
prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a
nedostatočne zistil skutkový stav, čo zakladá dôvod pre zrušenie rozhodnutia, z týchto dôvodov odvolací

súd rozhodnutie prvostupňového súdu vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil podľa §221 ods. 2 O. s. p. súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí sa prvostupňový súd
vysporiada s trovami konania, ktoré navrhovateľ vyčíslil v písomnom podaní zo dňa 31. 12.
2014, ktoré doručil prvostupňovému súdu dňa 05. 01. 2015, posúdi správnosť vyčíslenia výšky náhrady

trov právneho zastúpenia, ako aj účelnosť uplatňovaných trov konania, po takomto posúdení vo veci
náhrady trov konania opätovne rozhodne.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.