Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113200532
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113200532.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: B. N. - 3.K. COMPANY SLOVAKIA, s miestom podnikania
E. XXX, IČO: 32924003, zastúpeného JUDr. Rastislavom Strakom, advokátom so sídlom v Bardejove,
Hviezdoslavova 9, proti žalovanému: W. O. - KOLVER, s miestom podnikania B., O. XXXX/XX, IČO:
32930305,ovydanieveci,alternatívneozaplatenienáhradyškody,naodvolaniežalobcuprotiuzneseniu
Okresného súdu Prešov zo dňa 14.4.2014 pod č.k. 19Cb/5/2013-47, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný je ich p o v i n
n ý nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške
224,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 632,60 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania na účet jeho právneho
zástupcu vo výške 94,31 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov vyššie označeným uznesením podľa § 96 O.s.p. zastavil konanie z dôvodu
späťvzatia žaloby žalobcom. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže mal za to, že v danom prípade
neprichádza do úvahy žalobcom tvrdená aplikácia ustanovenia § 146 ods. 2, veta druhá, O.s.p., pretože
zastavenie konania nezavinil jednoznačne žalovaný. V danom prípade sám žalobca uviedol v späťvzatí
žaloby, že medzi účastníkmi došlo dňa 18.3.2014 k dohode, a to tak, že žalovaný vydal žalobcovi

žalovanýstrojsozárukounajedenrok,nazákladečohomužalobcazaplatilfaktúruzaprevedenúopravu
vo výške 455,24 eura. Poukázal na skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo na základe dohody
účastníkov, a preto je potrebné aplikovať pre náhradu trov konania ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/
O.s.p. a na základe toho žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti trov konania, podal žalobca odvolanie, ktorým ho žiadal
zmeniť a žalovaného zaviazať na znášanie trov prvostupňového aj odvolacieho konania. V dôvodoch

odvolania uviedol, že podľa ustálenej právnej praxe a judikatúry jednoznačne treba posudzovať náhradu
trov zastaveného konania pri aplikácii § 146 ods. 2 O.s.p. predovšetkým tým, či žalovaný splnil, čo bolo
od neho žalobou požadované a či bola podaná dôvodne. Súd pri rozhodovaní o trovách konania túto
skutočnosť neakceptoval a preto nesprávne rozhodol o trovách. Jednoznačne celé konanie zapríčinil
žalovaný a žaloba bola vzatá späť preto, že žalovaný dobrovoľne vydal žalobou uplatňovaný nárok na
vydanie veci, resp. zaplatenie jej ceny, pričom zavinil podanie žaloby.Žalovaný na odvolanie žalobcu vo vyjadrení zo dňa 23.5.2014 uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu,
ktorý sa odvoláva na ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., že jednoznačne celé konanie zapríčinil a žaloba
bola vzatá späť preto, že dobrovoľne vydal žalobou uplatňovaný nárok na vydanie veci, pričom zavinil

podanie žaloby. Tvrdí, že práve naopak celé konanie zapríčinil žalobca, pretože aj po viacerých výzvach
neprevzal opravené zariadenie, a po vystavení faktúry mu bol 5 rokov dlžný za opravu zariadenia 455,24
eur, a to od apríla 2009, a dlžnú sumu mu vyplatil až v marci 2014 a až na základe toho mu vydal
vysokotlakové zariadenie, ktoré mal právo zadržiavať až do zaplatenia, pritom mu neúčtoval ani cent za
omeškanieplatbyazaskladné,ktoréjepodľacenníka3,5eurana1deň.Mázato,žežalobabolapodaná

nedôvodne. V danom prípade sám žalobca uviedol v späťvzatí žaloby, že k zastaveniu konania došlo na
základe dohody účastníkov, a to tak, že žalobca zaplatil faktúru za prevedenú opravu vo výške 455,24
eura a na základe toho žalovaný W. O. vydal žalobcovi jeho vysokotlakové zariadenie. Z uvedených
dôvodov nie je dôvod na zmenu uznesenia zo dňa 14.4.2014. Je zásadne proti návrhu žalobcu a žiada,
aby odvolací súd zamietol odvolanie podané žalobcom v plnom rozsahu a na rozhodnutí okresného
súdu nič nemenil.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Citované ustanovenie vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa úspechu vo veci
vyjadrenej v ustanovení § 142 O.s.p. Toto ustanovenie vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka,
ktorého procesný úkon má za následok zastavenie konania.

Pri zastavení sporového konania v dôsledku späťvzatia návrhu je pre vyriešenie otázky náhrady trov
konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť

zastavené. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to
vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a
skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť. Ide teda o to, či sa žalobca domohol
uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný
alebo nie.

V prejednávanom prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, ktorý
zobral žalobu späť v dôsledku správania sa žalovaného, ktorý po podaní žaloby žalobcovi vrátil ním
požadovaný stroj - vysokotlakový čistič. Ide teda o prípad v zmysle druhej vety ustanovenia § 146 ods.
2 O.s.p. (t.j. späťvzatie v dôsledku správania sa žalovaného) a z procesného hľadiska zásadne platí,
že zastavenie konania zavinil žalovaný a preto je povinný nahradiť žalobcovi účelne vynaložené trovy

konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania
tak, že žalobcovi priznal ich náhradu pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 224,50
eur a z trov právneho zastúpenia v sume 632,60 eur. Pri výpočte trov právneho zastúpenia postupoval
v zmysle vyhlášky č.655/2004 Z.z. V zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky, predstavuje základná sadzba tarifnej

odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty sporu (istina 3.748,30 eur) sumu 141,09 eur.
Preto priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní za 3 úkony právnej
služby v sume 632,60 eur - 1/. prevzatie právneho zastúpenia, 2/. podanie návrhu na začatie konania,
3/.účasťnapojednávanídňa19.11.2013 Eur +prislúchajúcirežijnýpaušál23,25eur (1x7,63+2x7,81
eur). Ďalej priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu za stratu času za cestu na pojednávanie

dňa 19.11.2013 (Z. - B. a späť) za 4 začaté polhodiny x 13,01 Eur, t.j. 52,04 Eur, a uplatnenú náhradu
cestovného vo výške 28,61eur za cestu na pojednávanie z miesta sídla advokáta do miesta sídla súdu,
t.j. z Z. do B. a späť á 45 km, osobným motorovým vozidlom AUDI A6 s priemernou spotrebou paliva
uvádzanou výrobcom 8,7 l/100 km, pri cene pohonných hmôt 1,55 Eur/l a sadzbe základnej náhradyza používanie cestných motorových vozidiel 0,183 Eur/km. Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom
DPH a túto skutočnosť aj preukázal, priznal mu odvolací súd aj DPH vo výške 20 % zo sumy 527,17
Eur, t.j. 105,43 Eur. Celkom tak trovy právneho zastúpenia žalobcu v prvostupňovom konaní predstavujú

sumu 632,60 eur.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení

s § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej
služby - odvolanie zo dňa 14.4.2014 - podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume v
sume 70,55 eur + režijný paušál 8,04 Eur a 20 % DPH zo sumy 78,59 eur, t.j. 15,72 eur. Spolu tak
trovy právneho zastúpenia žalobcu v odvolacom konaní predstavujú sumu 94,31 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.