Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202855
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714202855.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi Z. S., naposledy bytom N. XXX/X, S. t.č.
na neznámom mieste zastúpeného opatrovníčkou Mgr. K. F., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu S., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom Sofijská

13, Košice, IČO: 42 264 154, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Budapeštianska 8, Košice,
o zaplatenie 366,24,-eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Poprad č. k. 12C/105/2014-55 zo dňa 12.11.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len ,,súd prvého stupňa“) zamietol návrh. Žiadnemu

z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Navrhovateľovi uložil povinnosť uhradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania vo výške 72,52,-eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vo svojom odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu prvého
stupňa dňa 10.03. 2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu vo výške 366,24,-eur
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 22.04.2012 do zaplatenia a nahradil trovy konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 4 ods. 1 až 7 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, §§ 43, 43a, 43b, 43c, 44, 451 Občianskeho zákonníka.

Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 17.02.2010 zmluvu o revolvingovom úvere
zo č.8100027270.

Z oznámenia navrhovateľa o schválení úveru z 17.02.2010 a z karty klienta vyplýva, že navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 597,49 eur s výškou mesačnej splátky 36,51 eur, s dobou splácania
30 mesiacov. RPMN bola uvedená vo výške 62,81 % a ročná úroková sadzba úveru vo výške 68,83%.

Dňa 07.05.2014 oznámilo OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach vstup do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane odporcu, s čím opatrovníčka odporcu súhlasila dňa 03.09.2014.Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení uviedol, že výška dohodnutých úrokov je neprimerane vysoká,
je dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi, a preto predmetná zmluva o úvere je neplatným právnym
úkonom s poukazom na § 39 a § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Ďalším podaním zo dňa 04.10.2014

poukázal na to, že predmetná spotrebiteľská zmluva o úvere nebola platne uzavretá, pokiaľ ide o
jej podstatné náležitosti, pretože sa v akceptačnom prejave navrhovateľa od návrhu odporcu v jej
podstatných častiach líšila a preto navrhovateľ nemá nárok na žiadnu odplatu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Vedľajší účastník žiadal žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Súd prvého stupňa sa stotožnil s názorom vedľajšieho účastníka a návrh navrhovateľa zamietol.

Náhradu trov účastníkom konania súd prvého stupňa nepriznal, pretože odporcovi ako úspešnému
účastníkovi náhrada trov nevznikla.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal trovy konania s poukazom na ust. § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p) a § 93 O.s.p.. Náhrada trov konania predstavovala
odmena právneho zástupcu za dva úkony po 28,22 eur, k tomu prináležiaca paušálna náhrada 2 x 8,04

eur, to všetko s pripočítaním DPH 20 %.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka, podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ.

Vodvolanípoukázalnato,ženapadnutývýrokjevrozporesprocesnouúpravouvedľajšiehoúčastníctva
a úpravou náhrady trov konania. Náhrada trov v sporovom konaní sa spravuje primárne zásadou

úspechu, popri ktorej zákon pripúšťa niektoré výnimky (§ 142 ods. 2, 3; § 144, § 146 ods. 2 O.s.p).
Z hľadiska výsledku konania vedľajší účastník nemá vo vzťahu k úspechu či neúspechu v tomto
konaní žiadny vzťah (z právneho predpisu nevyplýva žiadny spôsob usporiadania vzťahov medzi
navrhovateľom alebo odporcom a vedľajším účastníkom), a teda z rozhodnutie o veci samej mu neplynie
žiadne právo či nárok, nie je a nebol povinným na plnenie spoločne s odporcom. Ustanovenie §

93 ods. 4 veta prvá O.s.p. neznamená vytvorenie „ďalšieho plnohodnotného“ účastníka v konaní, ale
predstavuje len právny rámec postavenia vedľajšieho účastníka z hľadiska dôvodu, pre ktorý tento do
konaniavstupuje.Tojeúčelpriznaniaprocesnýchprávvedľajšiemuúčastníkovi.Niejemožnénazáklade
ustanovenia § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku aplikovať zásadu úspechu v tomto konaní pri
rozhodovaní o náhrade trov vedľajšieho účastníka, lebo ten vo veci samej úspech alebo neúspech v

konaní nemal.

Uplatnenie nároku na náhradu trov konania vedľajším účastníkom je aj v rozpore s dobrými mravmi a
predstavuje výsledok účelovosti jeho postupu a zneužívanie ustanovenia § 93 ods. 2 až 4 Občianskeho
súdneho poriadku, evidentne motivovaného snahou o dosiahnutie úspechu titulom uplatnenia náhrady
trov konania.

Údajné náklady na zastúpenie občianskeho združenia, vystupujúceho ako združenie na ochranu
spotrebiteľa, advokátom v žiadnom smere nepredstavujú účelne vynaložené trovy. priznanie nároku na
náhradu trov právneho zastúpenia občianskeho združenie je v rozpore s §§ 1, 2, 3 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

Aj keď v zmysle ust. § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku má vedľajší účastník rovnaké

práva a povinnosti ako účastník, t. j. má aj právo dať sa v konaní zastupovať advokátom v zmysle
ust. § 24 v spojení s ust. § 25 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, samotné združenie má byťspôsobilé na ochranu spotrebiteľa v rámci súdneho konania bez potreby splnomocnenia advokáta na
jehozastupovanie.Vprípade,žesadávkonanízastupovaťadvokátom,jepovinnésaméznášaťnáklady
s tým spojené, nakoľko takto vynaložené náklady nemožno považovať za trovy účelné na uplatňovanie

alebo bránenie práva.

Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok v ním napadnutej časti zmenil
tak, že vedľajšiemu účastníkovi neprizná nárok na náhradu trov právneho zastúpenia.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov, vzhľadom na včas podané odvolanie ( § 204 ods.
1 O. s. p. ) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania v súlade
s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. zistil, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

So zreteľom na obsah odvolania navrhovateľa bol v odvolacom konaní preskúmavaný len výrok
napadnutého rozsudku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnej veci súd prvého stupňa správne postupoval, pokiaľ aplikoval ustanovenie § 142 ods.
1 O.s.p. v otázke náhrady trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom. Vedľajší
účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý ochraňuje
práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie je garantované Ústavou

SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom, inými
štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených
zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - OZ právna pomoc spotrebiteľom, teda občianske
združenie, nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo
odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana

- spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv
spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade
s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej
právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej
únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a

žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia.
Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikované prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

Zásada účinnej súdnej ochrany ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa
má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc poskytnutá
na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo zastupovanie

advokátom. Zo strany vedľajšieho účastníka teda ide o plne eurokonformný prístup pri riešení právneho
zastúpenia aj v tejto právnej veci.Pri posudzovaní účelnosti poskytnutia trov je potrebne prihliadnuť aj nato, že vedľajší účastník poskytol
odporcovi kvalifikovanú ochranu a súd prvého stupňa rozhodol v prospech odporcu. Pokiaľ by vedľajší
účastník kvalifikovane nepodporoval záujmy odporcu, ktorý je naviac na neznámom mieste, mohlo sa

stať, že odporca by sa v spornom konaní nedôvodnému návrhu navrhovateľa neubránil.

V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd aj na skutočnosť, že navrhovateľ ako veľká a silná spoločnosť,
ktorej základ tvorí zahraničný kapitál ( jediným spoločníkom je holandská firma ) na uplatňovanie
svojich nárokov proti spotrebiteľovi . fyzickej osobe zabezpečila právne zastúpenie ďalšou obchodnou
spoločnosťou poskytujúcou právne služby. V tejto súvislosti ak by odvolací súd vyhovel odvolaniu

navrhovateľa proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka, poprel by zásadu rovnosti procesných strán
pred súdom.

Preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne
správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.