Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/145/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110217247
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3110217247.17

Uznesenie

XXXXXXXXXOkresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky O. K., nar. X.X.XXXX, občianky SR,
bytom N., V. mieru XXXX/XX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Lichner Legal s. r. o., so
sídlom v Trenčíne, Kniežaťa Pribinu 195/24, IČO: 47 246 804, proti odporcovi X.. K. K., nar. XX.X.XXXX,
občanovi SR, bytom R. A., S. X/X, právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom Legerským, so sídlom v
Trenčíne, Nám. sv. Anny 25, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov t a k t o

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier nasledovného znenia:

"Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že z vecí, ktoré
mali navrhovateľka a odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pripadá do vlastníctva
navrhovateľky :
I. pohovka - válenda s čelom rohovým/rohová,

detská izba - posteľ + skrinky,
chladnička s mrazničkou zn. Whirlpool, typ ARC 2283,
práčka zn. Whirlpool, typ AWE 6316,
Sono stereo radio disc - cassete recorder typ CD3288,
rádio zn. Smarton SM12 - strieborné,

TV zn. Thomson, typ 418/ITC 008Eu s uhlopriečkou 37 cm,
PC Intel Celeron, CPU 2,40 GHz s monitorom YUSMART,
zariadenie kancelárie - pracovná stena - 2 veľké a 4 menšie skrine, rohová policová skrinka, veľký
pracovný stôl v tvare T, malý pracovný stôl, konferenčný stolík, 10 stoličiek a koberec, v dohodnutej
celkovej sume vo výške 1.000 Eur.

do vlastníctva odporcu pripadá:
byt č. XX na 2. poschodí, vo vchode č. X obytného domu so súp. č. X stojaceho na pozemku par. KN
"C" č. XXX v R. A., spoluvlastnícky podiel XX/XXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, spoluvlastnícky podiel XX/XXXX na pozemku par. reg. "C" č. XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 709m2, zapísané na LV č. XXXX, vedené katastrálny odborom Okresného úradu X., okres X.,
obec R. A., k. ú. R. A. spolu s príslušenstvom v dohodnutej sume vo výške 30.000 Eur.

vstavaná skriňa vo vstupnej časti bytu - šesťdvierková,
vešiaková stena + botník - dvojdvierkový so zásuvkou,
vstavané skrine na mieru v druhej časti chodby - 5 skríň, 3x štvordvierkové a 2x šesťdvierkové,
okrúhly stôl bielej farby, 4 ks stoličky - kovové biele s tapacírovaným poťahom,
sedacia súprava Monaco v obývačke pozostávajúca z rohovej sedačky a jedného kresla - povrch plyš
Marvin 800,

dva stolíky - dlaždicový povrch,
obývacia stena - 5 skríň rôznych tvarov,
pracovný stolík na mieru - trojzásuvkový s výsuvnou poličkou,
veľká posteľ na mieru - rohová s rohovým čelom,
luster v obývačke - kovový s tromi svietidlami,
ozdobné okrúhle hodiny v obývačke zn. Quartz,

koberec - vzor ružovo-oranžový, kvetinový poťah,televízor v obývačke zn. Orava, typ OVP CTV 2127 s uhlopriečkou 80 cm,
malý televízor v kuchyni s uhlopriečkou 37 cm zn. HCM,
práčka v kúpeľni zn. Whirlpool, typ PWA 1030A,

video zn. JVC, typ HR-P175EE
PC Intel Celeron 1,8 GHz s monitorom 19" a s tlačiarňou zn. Lexmark, typ E120, veci v dohodnutej
celkovej sume vo výške 4.000 Eur.

II. Odporca s a z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu vo výške 9.000

Eur v lehote do 31.03.2015.

III. Navrhovateľka p r e b e r á záväzok, zo zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX uzatvorenej
dňa 11.04.2008, voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. vo výške 2.772,-Eur.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania."

V. Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok vo výške 175,-€ do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet Okresného súdu Trenčín.

VI. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 175,-€ do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet Okresného súdu Trenčín.

VII. O trovách konania štátu b u d e r o z h o d n u t é po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Účastníci sa podaným návrhom domáhali vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Uviedli, že ich manželstvo zaniklo právoplatným rozsudkom Okresného súdu T. č. k. 14C/1/2009-41 zo

dňa 13.07.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.08.2009. Na vyporiadaní spoločného majetku,
nadobudnutého za trvania manželstva sa nedohodli.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 99 ods.1,2 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci konania skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je

v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Súd preskúmal obsah navrhovaného zmieru. Dospel k záveru, že vyporiadanie bolo vykonané podľa
zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka. Súd zmier schválil, nakoľko to povaha veci pripúšťa
a zmier nie je v rozpore s hmotným právom.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. b/ O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania pokiaľ ide o zmier.
Výrok o povinnosti zaplatiť súdny poplatok sa opiera o ust. § 2 ods.1 písm. c/, § 7 ods. 8 a pol. položky

6 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení nesk.
predpisovavýškapoplatkutvorí1%zcenyhodnôt,ktorésavyporiadavajú,t.j.zosumy 35.000,-€.Výška
poplatku teda predstavuje sumu 350,-€, ktorý budú povinní zaplatiť obaja účastníci konania, každý v 1-
ici, teda po 175€, na účet tun. súdu.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodne po právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru podľa §
151 ods.3 O.s.p.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné.
Schválenýsúdnyzmiermáúčinkyprávoplatnéhorozsudku.Rozsudkomvšaksúdmôžezrušiťuznesenie
o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od

právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Proti rozhodnutiu o zaplatení súdneho poplatku a trovám štátu možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajší na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.