Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/280/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413218330
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413218330.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: G. bytom u matky,
zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - E., zastúpená advokátkou Mgr. Ľubomírou Liptákovou, so sídlom Pribišova 1,
Bratislava a otec - G., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 30.09.2013 žiadal o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom L.. Súčasne otec v návrhu žiadal o nariadenie
predbežného opatrenia.

V čase podania návrhu sa maloletý G. zdržiaval u otca na adrese W. a maloletá L. bývala u matky v G.
na adrese Y. kde bolo možné jednoznačne určiť jej obvyklý pobyt.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/280/2013-10 zo dňa 04.10.2013, právoplatným dňa
14.10.2013, bol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia vylúčený na samostatné konanie,
pričom uznesením sp. zn. 25P/289/2013-20 zo dňa 04.11.2013, právoplatným dňa 28.11.2013 bolo
rozhodnuté tak, že súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/280/2013-45 zo dňa 26.05.2014, právoplatným dňa
10.07.2014, bolo konanie v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej L. zastavené

z dôvodu nedostatku právomoci súdu v tejto časti konať.

Zo zápisnice z informatívneho výsluchu otca v konaní vedenom pod sp. zn. 25P/289/2013 bolo zistené,
žeposlednéspoločnébydliskorodičovbolovobci W.kdežilispoločnesmaloletýmideťmi.Najeseňroku
2012 sa zo spoločného bydliska otec odsťahoval, pričom maloletého mal vo svojej faktickej starostlivosti
od septembra 2013.

V priebehu konania matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomným podaním zo dňa
09.06.2014 oznámila súdu, že maloletý G. býva odo dňa 20.03.2014 u matky na adrese Y..Na základe opakovanej výzvy súdu, otec písomným podaním zo dňa 11.02.2015 potvrdil, že maloletý
G. od 20.03.2014 býva u matky na adrese Y..

Z rozsudku Okresného súdu Mosonmagyaróvár č.k. 9.p20.373/2012/18 zo dňa 31.01.2013 bolo zistené,

že manželstvo rodičov bolo rozvedené a maloletý G. a maloletá L. boli zverení do osobnej starostlivosti
matky.

Podľa článku 8 ods.1 Nariadenia Rady ( ES) č. 2201/2003 Ú.v. ES o právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, súdy členského štátu
majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto
členskom štáte v čase začatia konania.

Podľa čl. 13 Nariadenia Rady ( ES) č. 2201/2003 Ú.v. ES o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov
v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ak nemožno určiť obvyklý pobyt
dieťaťa a právomoc nemožno založiť podľa článku 12, právomoc majú súdy členského štátu, v ktorom
sa dieťa nachádza.

Podľa článku 17 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 Ú.v. ES o právomoci a uznávaní a výkone

rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ak sa začalo konanie na
súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať a ktorá patrí podľa
tohto nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu, aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

Podľa § 104 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Jednou z podmienok konania je právomoc súdu na rozhodnutie v konkrétnej veci. Nedostatok právomoci
nemožno odstrániť.

Pri skúmaní otázky právomoci, dospel súd k záveru, že vzhľadom na okolnosti veci nebolo možné
v čase začatia konania určiť obvyklý pobyt maloletého, nakoľko maloletý síce dlhodobo býval v G.
(najskôr s obidvoma rodičmi a neskôr len s matkou), avšak v čase začatia konania sa fakticky zdržiaval

v domácnosti otca v Slovenskej republike, kde aj navštevoval školské zariadenie. S poukazom na
to, že maloletý sa v čase podania návrhu otca na Okresný súd Bratislava IV fakticky nepretržite
zdržiaval na území Slovenskej republiky na adrese W. súd skonštatoval, že v tomto prípade bolo
možné založiť právomoc na prítomnosti dieťaťa (čl. 13 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 Ú.v. ES). Z
ďalšieho priebehu konania však vyplýva, že rozsudkom Mosonmagyaróvárského okresného súdu č.k.

9.p20.373/2012/18 zo dňa 31.01.2013 bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené a maloletý Milan
bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Taktiež bolo zistené, že odo dňa 20.03.2014 sa maloletý
opäť nachádza v osobnej starostlivosti matky, s ktorou nepretržite býva na adrese Y.. S poukazom na
takto zistený skutkový stav veci, súd konštatuje, že právomoc Okresného súdu Bratislava IV už ďalej
nemožno zakladať na prítomnosti dieťaťa (čl. 13 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 Ú.v. ES), nakoľko

maloletý od marca 2014 nepretržite býva v G., pričom tento pobyt je dlhodobého charakteru a teda
miesto jeho obvyklého pobytu možno jednoznačne určiť. K tomuto záveru dospel súd aj po zohľadnení
toho, že v G. býva maloletý dlhodobo (jedinou výnimkou bolo obdobie v čase podania návrhu otca na
Okresný súd Bratislava IV), ako aj toho, že maloletý bol na čas po rozvode manželstva zverený do
osobnej starostlivosti matky, a teda jeho pobyt v G. bol založený oprávnene. Po zohľadnení všetkých

zistených skutočností súd rozhodol tak, že konanie zastavil, nakoľko bolo zistené, že vo veci nemá
právomoc konať.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c, O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).