Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/49/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309201824
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8309201824.16

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcov 1. Ľ. C., U. XX, 2. M. A., I., L. X, 3. M. R., U. XXX, 4. Q. I.,
I., L. XX, 5. Q. M., I., W. XXXX/XXX, 6. I. A., I., I. XXXX/XX, zastúpených Advokátskou kanceláriou verita,
s.r.o., Karpatská 18, 811 05 Bratislava proti žalovanému Q. L., U. XXX, zastúpeného JUDr. Milanom
Slebodníkom, advokátom, Štúrova 20, Košice, o určenie neplatnosti uznesenia z valného zhromaždenia
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 9.3.2009 sa domáhali určenia neplatnosti uznesenia z
valného zhromaždenia Pozemkového spoločenstva Skupiny vlastníkov lesa Malaťák a spol., konaného
13.12.2008.

Počas konania právny zástupca žalobcov dňa 12.2.2015 zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal

konanie zastaviť z objektívnych dôvodov, pretože dňa 14.6.2014 došlo k pričleneniu Pozemkového
spoločenstva Skupiny vlastníkov lesa Malaťák a spol. k spoločnej nehnuteľnosti Pozemkového
spoločenstva urbarialistov Vyšná Oľka. Zároveň navrhoval, aby si každý z účastníkov znášal trovy
konania sám.

Žalovaný na pojednávaní dňa 12.2.2015 so späťvzatím žaloby súhlasil a potvrdil vyjadrenie zástupcu
žalobcov predložením notárskej zápisnice napísanej notárom B.. Z. E. dňa 14.6.2014 pod č. N XX/XXXX.

Súhlasil aj s tým, aby si trovy účastníci znášali sami.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

Keďževdanejvecižalobcoviaprostredníctvomprávnehozástupcuzobraližalobupočaskonaniavcelom
rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť a žalovaný dňa 12.2.2015 súhlasil so zastavením konania, súd

konanie v tejto veci podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. zastavil.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania v tejto veci súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., a to tak, že účastníkom náhradu
trov konania nepriznal, pretože je síce pravdou, že k zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia zo
strany žalobcov, avšak k späťvzatiu došlo z objektívnych dôvodov, pričom žalovaný nakoniec súhlasil s
tým, aby si trovy účastníci znášali sami.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.