Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011779
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114011779.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Ondreja Gáboríka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11. februára 2015
prejednal sťažnosť odsúdeného

S. O.,

nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom S., F. XXXX/X, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 2Pp/98/2014 zo dňa 24. novembra 2014
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr.por zrušuje sa napadnuté uznesenie v celom rozsahu a odsúdený S.
O. sa podľa § 66 ods. 1, 2 Tr.zák. podmienečne prepúšťa z výkonu trestu odňatia slobody uloženého
mu rozsudkom Okresného súdu Topoľčany, sp.zn. 2T/59/2011 zo dňa 21.09.2011 v spojení s opravným

uznesením Okresného súdu Topoľčany, sp.zn. 2T/59/2011 zo dňa 07.12.2011 a v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre, sp.zn. 1To/99/2011 zo dňa 29.02.2012.

Podľa § 68 ods. 1 Tr.zák. súd určuje skúšobnú dobu 4 (štyri) roky.

Podľa § 68 ods. 1 Tr.zák. súd zároveň nariaďuje probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere 2 (dvoch)

rokov).

o d ô v o d n e n i e :

Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Topoľčany, sp.zn. 2T/59/2011 zo dňa 21.09.2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp.zn. 1To/99/2011 zo dňa 29.02.2012 bol S. O. odsúdený pre
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr.zák. k trestu odňatia slobody na 6 rokov, pre výkon ktorého trestu
bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Uznesením súdu prvého stupňa bolo podľa § 66 ods. 1, 2 Tr.zák s použitím § 415 ods. 1 Tr.por.
rozhodnuté tak, že návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu vyššie uvedeného trestu
bol zamietnutý.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú zahlásil do zápisnice o
verejnom zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia. Odsúdený následne sťažnosť aj písomne odôvodnil.

Nestotožnil sa s názorom súdu prvého stupňa v tom, že nespĺňa jednu z podmienok na podmienečné
prepustenie z hľadiska rizika recidívy. V tejto súvislosti poukázal na to, že aj po zamietajúcom rozhodnutísúdu prvého stupňa svoje správanie nezmenil, čím dokázal, že skutočne riziko sociálneho zlyhania
v záťažových situáciách u neho nie je dané. Odsúdený uviedol, že sa v budúcnosti bude vyhýbať
akejkoľvek trestnej činnosti a splní aj obmedzenia a opatrenia zo zákona o probácií.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
sťažnosť je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, keď o návrhu odsúdeného na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody rozhodoval v súlade s ustanovením § 415 ods. 1 Tr.por. na
verejnom zasadnutí. Odsúdený tu mal možnosť v konaní pred súdom sa vyjadriť k dôvodom, pre ktoré
žiada podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Senát nadriadeného súdu sa ďalej stotožnil s názorom súdu prvého stupňa aj v tom, že odsúdený už

vykonal potrebnú dĺžku trestu odňatia slobody (2/3) tak, aby mohol v súlade s ustanovením § 66 ods.
1 písm. b/ Tr.zák. navrhnúť svoje podmienečné prepustenie. Z uloženého trestu odňatia slobody vo
výmere 6 rokov odsúdený už vykonal spolu so započítanou väzbou ku dňu rozhodovania Krajského súdu
v Trenčíne trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, 3 mesiace a niekoľko dní. Taktiež súd prvého stupňa
správne v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odsúdený spĺňa aj druhú podmienku uvedenú v §

66 ods. 1 Tr.zák. v podobe kladného plnenia povinností a správania sa vo výkone trestu.

Nadriadený súd sa však nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, pokiaľ tento dospel k záveru, že
nebola splnená u odsúdeného tretia podmienka uvedená v § 66 ods. 1 Tr.zák. z hľadiska očakávania,
že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život. Senát nadriadeného súdu je toho názoru, že riziko

recidívy u odsúdeného, ktoré súd prvého stupňa prakticky prevzal z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS, ktoré
hodnotenie ale inak je veľmi kladné, nie je na takej úrovni, že by to neumožňovalo dať odsúdenému
„šancu“ a tohto podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody. Tu je potrebné uviesť, že v
predmetnom hodnotení sa hovorí o vysokom riziku sociálneho zlyhania, ktoré tu ale vôbec nezohľadňuje
doterajší spôsob výkonu trestu odňatia slobody. Tu sa vychádzalo z dotazníka rizikových faktorov

(závažnosť trestnej činnosti, nedostatok vzdelania, predchádzajúci život). Súčasne však v hodnotení
je uvedené, že kladne možno hodnotiť kritický postoj odsúdeného k trestnej činnosti, pričom riaditeľ
ÚVTOS dokonca uviedol, že doterajší výkon trestu bol pre odsúdeného dostatočným ponaučením a plní
svoj účel. Dokonca v závere hodnotenia bolo odporučené odsúdeného S. O. podmienečne prepustiť s
dohľadom.

Z takto rozvedených dôvodov senát nadriadeného súdu dospel k záveru, že u odsúdeného sú splnené
všetky tri podmienky podľa § 66 ods. 1 Tr.zák. pre jeho podmienečné prepustenie.
Vo vzťahu k možnému riziku sociálneho zlyhania, senát nadriadeného súdu poukazuje aj na podporu
rodiny odsúdeného počas výkonu trestu odňatia slobody a ktorá je pripravená mu pomôcť po výkone

trestu odňatia slobody so zaradením sa do spoločnosti. Napokon možnému riziku sociálneho zlyhania
dal nadriadený súd výrok aj v uložení dlhšej skúšobnej doby (4 roky), ako aj uložením probačného
dohľadu (2 roky).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.