Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/362/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112228948
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112228948.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Y. T., V.. XX. XX. XXXX, P. P. P., Q. XXXX/X, v
konaní práv. zast. JUDr. Ľubicou Blažejovou, advokátkou, Banská Bystrica, Krivánska 4, proti odporcom
1/ R.N. T., V.. XX. XX. XXXX, P. P. P., Q. XXXX/X, v konaní práv. zast. advokátskou kanceláriou AK
PRESPERINOVA, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 15, IČO: 36 859 583, 3/ R. T., V.. XX.
XX. XXXX, B. P. P. P., R. XXXX/XX, Y. P. P. P., P. X/B, 4/ Y. R., (I.. T.), V.. XX. XX. XXXX, P. K., Z. X XX

A. I. XXX D., T. V. X., L. P., odporcovia 3/ a 4/ zastúpení Q. T., V.. XX. XX. XXXX, P. P. P., Q. XXXX/X, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier účastníkov v tomto znení:

Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov v 1/, 3/ a 4/ rade k bytu, nachádzajúcemu sa v
katastrálnom území P. P., L. N. Ú. P. P., Q. N., V. K. Č.. XXXX, D. P. Č.. XX, V. T. V. D. Q. XXXX/X, XXX
XX P. P., L. Č.. X, V. X. Y., T. T. T.R. Č. XXXX, Y. V. Y. Y.. Č.. XXXX, Y. T. N. V. P., T. Y. V. T. Č. D. T.

O. E. L. L. XXXX/XXXXX sa zrušuje.

Navrhovateľ sa stáva výlučným vlastníkom bytu nachádzajúceho sa v katastrálnom území P. P., L. N.
Ú.I. P. P., Q. N., V. K. Č.. XXXX, D. P. Č.. XX, V. T. V. D. Q. XXXX/X, XXX XX P. P., L. Č.. X, V. X. Y., T.
T. T. Č.T. XXXX, Y. V. Y. Y.. Č.. XXXX, N. D. N. V. P., T. T. Y. V. T. Č. D. T. O. E. L. L. XXXX/XXXXX.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 1/ rade náhradu spoluvlastníckeho podielu vo výške 10
845,50 Eur na účet právneho zástupcu odporcu v 1/ vedený v B. P., D.. T.., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX,

v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 3/ rade a odporkyni v 4/ rade z titulu náhrady
spoluvlastníckeho podielu každému sumu 2 410,10 Eur, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporcovia 1/, 3/ a 4/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny
poplatok vo výške 313,31 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia 1/, 3/ a 4/ sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu z titulu

náhrady trov štátu sumu 10,86 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti - 2-izbovému bytu č. XX, nachádzajúcemu sa na X. poschodí bytového domu č. XXXX,

vo vchode č. X, prikázaním do svojho výlučného vlastníctva s uložením povinnosti vyplatiť ostatných
podielových spoluvlastníkov - odporcov 1/ až 4/.

Po podaní návrhu vzal návrh voči odporcovi v 2/ rade J. T. späť z dôvodu, že voči tomuto došlo k
vyporiadaniu spoluvlastníctva dohodou.

Súd konanie voči odporcovi v 2/ rade zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listom vlastníctva č.XXXX Q.. Ú.. P. P., potvrdením

Spravbytu zo dňa 25. 10. 2012, 28. 05. 2012, výpisom z účtu na meno Q. T., ocenením nehnuteľnosti
JMB reality s. r. o. zo dňa 16. 02. 2011, dohodou uzatvorenou medzi navrhovateľom a odporcom v 2/
rade zo dňa 05. 11. 2011, rozhodnutím XXD/XX/XXXX tunajšieho súdu v dedičskej veci po nebohej O.
T., znaleckým posudkom S.. R. X. Č.. XX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

Podľatvrdenianavrhovateľatentojepodielovýmspoluvlastníkomknehnuteľnosti-bytunachádzajúceho

sa na X. Y., L. L. Č.. X, V. C. Q. L. P. P., L. V. K. Č.. XXXX Q.. Ú.. P. P., spolu s podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu. Je spoluvlastníkom v rozsahu ideálnej jednej polovice, ktorú
zdedil v dedičskom konaní po svojom otcovi S.. J.V. T. XXD/XXXX/XXXX. Po smrti matky O. T., I.. V., v
roku 2010 nadobudli jej podiel 1/2 dedičia R. T., Y. T., R.. Š. Y., R. T. D. J. T.. Od Š. Y., svojho syna, ako
aj J. T. nadobudol ich podiel v roku 2012 a 2013 na základe darovacej zmluvy spolu v rozsahu 11/48. Po

smrti matky chvíľu v byte nebýval nik, ale on platil všetky náklady. V apríli 2011 sa do bytu nasťahoval J.
T., ktorý však za byt neplatil. Po roku sa dohodli s manželkou, že predajú vlastný byt a nasťahujú sa do
predmetného bytu, aby ho udržali pod kontrolou. V byte bývajú od júna 2012. Žiadal zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo k predmetnému bytu tak, že ho súd prikáže do jeho výlučného vlastníctva za
náhradu vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom.

Právna zástupkyňa odporcu v 1/ rade súhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva a prikázaním
bytu navrhovateľovi s tým, že pre účely vyporiadania súd nariadi znalecké dokazovanie na zistenie jeho
hodnoty.

Odporca v 3/ rade s návrhom navrhovateľa, ktorý je jeho otec, súhlasil. Žiadal, aby po tom, čo bude
byt prikázaný do výlučného vlastníctva navrhovateľa, uložil mu povinnosť ho vyplatiť sumou stanovenou

znaleckým posudkom vzhľadom k veľkosti ideálneho podielu k predmetnej nehnuteľnosti.

Odporkyňa v 4/ rade v e-mailovom podaní zo dňa 18. 06. 2014 uviedla, že súhlasí s ocenením bytu
znalcom.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou Ing. Máriou Harachovou, ktorej úlohou bolo určiť
všeobecnú hodnotu predmetného bytu. Táto v znaleckom posudku č. 40/2014 stanovila trhovú hodnotu

bytu sumou 57 842,35 Eur. Jednalo sa o výpočet všeobecnej hodnoty metódou polohovej diferenciácie.
Čo sa týka porovnávacej metódy vychádzajúcej z ponuky realitných kancelárií, u tejto stanovila hodnou
na sumu 65 461,55 Eur, pričom za vhodnejšiu metódu stanovenia všeobecnej hodnoty považovala
metódu polohovej diferenciácie, ktorá stanovuje opotrebenie prvkov dlhodobej a krátkodobej životnosti
bytu, pričom porovnávacia metóda nezohľadňuje vybavenosť bytu a technický stav nehnuteľností.

Súčasťou znaleckého posudku bol aktuálny výpis LV č. XXXX ku dňu 17. 09. 2014, podľa ktorého
navrhovateľ bol spoluvlastníkom k predmetnému bytu v rozsahu 1/2 a 11/48, odporca 1/ v rozsahu 3/16,odporca 3/ v rozsahu 1/24 a odporkyňa 4/ v rozsahu 1/24. Pozemok, na ktorom leží stavba, č. 1035, na
ktorom sa nachádza predmetný byt, je evidovaný na LV č. XXXX.

Podľa § 142 ods. 1 O. z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh

niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k

predmetnému bytu, pričom odporcovia s týmto návrhom súhlasili. V konaní nebolo sporné, že byt nie
je reálne deliteľný. Prichádzalo potom do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním
bytu za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd skúmal, či z hľadiska ďalších
kritérií uvedených v citovanom zákonnom ustanovení, je možné vyhovieť návrhu navrhovateľa a prikázať
jemu byt do výlučného vlastníctva z dôvodu, aby vec mohla byť účelne využitá.

Bolo preukázané, že v predmetnom byte býva navrhovateľ s manželkou už po dobu 2 rokov, pričom
hradia v plnom rozsahu po smrti svojej právnej predchodkyne matky náklady za jeho užívanie. Je
väčšinový spoluvlastník v rozsahu 35/48.

V priebehu konania splnomocnili odporcovia 3/ a 4/ na zastupovanie svoju matku Q. T..

Účastníci na pojednávaní dňa 11. 02. 2015 uzatvorili súdny zmier v znení uvedenom vo výrokovej časti

rozhodnutia, ktorý súd schválil, keďže to povaha veci pripúšťa a jeho znenie nie je v rozpore s právnymi
predpismi v zmysle § 99 OSP.

V zmieri sa účastníci dohodli na tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ bol oslobodený od poplatkovej povinnosti.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b) Zákona o súdnych poplatkov č. 71/1992 Zb. sú poplatníkom účastníci zmieru

uzatvoreného v zmierovacom konaní. Výška súdneho poplatku predstavuje v zmysle položky 11 písm.
a) prílohy zák. 71/1992 Zb. 2 % z hodnoty predmetu zmieru, čo je v danom prípade suma 15 665,70
Eur. 2 % z tejto hodnoty sú 313,31 Eur. Súd zaviazal odporcov 1/, 3/ a 4/ k úhrade súdneho poplatku
spoločne a nerozdielne, keď navrhovateľovi bolo priznané oslobodenie od poplatkovej povinnosti.

Súd zaviazal odporcov 1/, 3/ a 4/ k zaplateniu trov štátu predstavujúcich časť trov štátu zaplatených z

rozpočtových prostriedkov na úhradu znaleckého posudku vo výške 10,86 Eur v zmysle § 148 ods. 1
OSP.

Poučenie:

V časti, v ktorej bolo rozhodnuté o schválení zmieru, n i e j e

prípustné odvolanie.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku, rozsudkom však

môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa

hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov odprávoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V časti, v ktorej bolo rozhodnuté o súdnom poplatku a o náhrade

trov konania, je prípustné odvolanie v lehote 15 dní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.