Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204441
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614204441.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému J. Š., X.. X. X. XXXX, bytom Y.
B.X. J., X. XXX/XX, o zaplatenie 3.678,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 3.269,08 eur, s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 3.269,08 eur od 7. 6. 2011 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach v
sume 100,- eur, splatných vždy 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom marec 2015 s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,98 eur a trovy právneho zastúpenia
324,43 eur, ktoré sa žalovaný zaväzuje zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu v pravidelných

mesačných splátkach v sume 100,- eur, splatných vždy 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom marec
2015 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok, IČO: 35 923 130 podala
dňa 19. 5. 2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu, ktorou žiadala, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.678,94 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 7. 6.
2011 do zaplatenia a súčasne, aby bol žalovaný zaviazaný nahradiť žalobcovi trovy konania.

Uznesením 5C/192/2014-28 zo dňa 30. 10. 2014 Okresný súd Liptovský Mikuláš pripustil, aby do
konania na miesto žalobcu vstúpila obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, IČO:
35 724 803 a spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. z konania vystúpila. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 21. 11. 2014.

Zo zmluvy č. 5006710 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 21. 12. 2010
súd zistil, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ

poskytol žalovanému úver vo výške 3.013,47 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v 31 mesačných
splátkach.Účastnícisavzmluvedohodlinatermínekonečnejsplatnostijúl2013,výškemesačnejsplátky
127,83 eur, RPMN 23,98 %, ročnej úrokovej sadzbe 23,98 %, priemernej hodnote RPMN 19,96 %.
Žalovaný nesplnil svoju povinnosť úver splácať.Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa
pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje
v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníka vzneníúčinnomdo31.1.2013,toutočasťouzákona
sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 30. 6. 2010, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd schválil medzi účastníkmi konania uzavretý súdny

zmier, nakoľko tento je v súlade s právnymi predpismi. Súčasťou schváleného súdneho zmieru je aj
dohoda účastníkov o náhrade trov konania.

Poučenie:

Protiuzneseniuoschválenísúdnehozmieruodvolanie nie je prípustné(§202ods.3písm.h)O.s.p.).

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom

tunajšieho súdu Krajskému súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.