Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214117
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414214117.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky: J. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. XX, zast. splnomocneným zástupcom: JUDr. Alžbeta Slašťanová, advokátka, Nám. Matice
slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25,
824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky
zo dňa 15. 01. 2015 proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C/207/2014-31 zo dňa

09. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol: „Navrhovateľ (v návrhu označený nesprávnym dátum narodenia
20.3.1956) návrhom doručeným súdu 10.12.2014 navrhol, aby súd predbežným opatrením odporcovi (v

návrhu označený neúplným obchodným menom PROFI CREDIT, s.r.o.) prikázal:

- nenakladať s právami vyplývajúcimi zo zmlúv o revolvingových úveroch č. XXXXXXXXXX z 1.3.2012,
č. XXXXXXXXXX zo 7.3.2012, č. XXXXXXXXXXX z 11.5.2012 a to najmä s právom na poskytovanie
pravidelných mesačných splátok podľa dohodnutých splátkových kalendárov a to až do rozhodnutia
súdu vo veci samej, t.j. do rozhodnutia o neplatnosti zmlúv o revolvingových úveroch buď v celosti alebo
v časti presahujúcej obvyklé úroky,

- zdržať sa výkonu práv vyplývajúcich zo zmlúv o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 1.3.2012, č.

XXXXXXXXXX zo 7.3.2012, č. XXXXXXXXXXX z 11.5.2012, ktoré sú spájané s omeškaním splátok -
najmä úrok z omeškania, zmluvná pokuta a to až do rozhodnutia súdu vo veci samej, t.j. do rozhodnutia
o neplatnosti zmlúv o revolvingových úveroch buď v celosti alebo v časti presahujúcej obvyklé úroky,

- znášať nesplácanie úverov navrhovateľom vyplývajúcich zo zmlúv o revolvingových úveroch č.
XXXXXXXXXX z 1.3.2012, č. XXXXXXXXXX zo 7.3.2012, č. XXXXXXXXXXX z 11.5.2012 podľa
jednotlivých splátkových kalendárov a to bez následkov, ktoré s nesplácaním revolvingových úverov buď

v celosti.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že predmetné zmluvy, ktoré ako spotrebiteľ uzavrel s odporcom ako
dodávateľom považuje za absolútne neplatné z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. V uvedených
zmluvách je dohodnutý ročný úrok vo výške 70,01 %, ktorý sa prieči dobrým mravom a zároveň je
v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), ktorý limituje výškuodplaty v spotrebiteľskej zmluve, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov tak, že
odplata za poskytnuté peňažné prostriedky nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, nakoľko priemerný úrok z úverov

obchodných bánk zverejnený Národnou bankou Slovenska na jej webovom sídle bol pri nových
spotrebiteľských úveroch

so splatnosťou 1 až 5 rokov v mesiaci marec 2012 vo výške 15,48 % v mesiaci máj 2012 vo výške 15,10
% a teda úrok dohodnutý v zmluvách prevyšuje uvedené priemerné úroky bánk takmer 5-násobne.

Vo veci samej sa navrhovateľ bude domáhať určenia absolútnej neplatnosti časti zmlúv týkajúcej sa
odplaty (úrokov).

Ďalej navrhovateľ tvrdí, že konanie odporcu napĺňa objektívnu stránku úžery podľa § 39a
OZ, pretože si dal v zmluvách sľúbiť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere. Zároveň odporca pri uzatváraní zmlúv zneužil neskúsenosť navrhovateľa,
ktorý má ukončenú len základnú školu a takmer celý produktívny život odpracoval ako lesný robotník
vykonávaním manuálnych prác. Nemá nijaké znalosti v oblasti finančníctva a neorientuje sa v zmluvných

ustanoveniach,ktorépojednávajúovýškeúrokovalebosankciáchzaneplneniesizmluvnýchpovinností.
Má vyšší vek a zle počuje v dôsledku čoho je odkázaný na používanie načúvacieho strojčeka. Odporca
zneužil aj dôverčivosť navrhovateľa, ktorý bol náchylný uveriť všetkým prezentovaným skutočnostiam,
keďže objektívne nebol spôsobilý na kvalifikované posúdenie zmlúv. Takto boli splnené aj subjektívne
predpoklady, ktoré vyžaduje § 39a OZ pre vyslovenie neplatnosti právneho úkonu z titulu úžery.

Zdôvodu,ženavrhovateľpovažujezmluvyvčastidohodyovýškeúrokovzaodporujúcedobrýmmravom
atedazaabsolútneneplatné,resp.napĺňajúceznakyúžery,domáhasatoho,abysúdvyslovilneplatnosť
zmlúv buď úplne alebo v časti dohody o výške úrokov. Pretože je potrebné, aby do času rozhodovania vo
veci boli dočasne upravené pomery a poskytla sa ochrana právam navrhovateľa navrhuje navrhovateľ
vydanie predbežného opatrenia.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej aj „OSP“), pred začatím
konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou

osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu

ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Z citovaného ustanovenia § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vplýva, že jedným z predpokladov
nariadenia predbežného opatrenia je existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziaceho ujmy. Podľa
názoru súdu z uvedeného možno usúdiť, že dôvodne podaným návrhom na nariadenie predbežného

opatrenia je návrh, ktorý je podaný v čase, keď je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
a teda nie návrh podaný pred tým ako vzniklo nebezpečenstvo hroziacej ujmy alebo v čase keď
ujma nastala. Z listinných dôkazov, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia súd zistil, že navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal po cca dvoch
rokoch a šiestich mesiacoch (zmluva z 11.5.2012), resp. po dvoch rokoch a ôsmych mesiacoch

(ostatné dve zmluvy) ako začal plniť povinnosti zo zmlúv vrátane tej časti, ktorú považuje za absolútne
neplatnú, t. j. vrátane platenia úrokov. Vzhľadom na uvedené u navrhovateľa už k ujme došlo a teda
predbežné opatrenie nemôže odvrátiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a preto súd návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol“.

Proti uzneseniu odvolanie podala navrhovateľka. Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a to tak, že
predbežné opatrenie bude nariadené.

Navrhovateľka ako odvolací dôvod uvádzala ust. § 205 ods. 2 písm. d) - súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rovnako aj ust. § 205 ods. 2 písm. f) -
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odvolateľky sa súd jej návrhom zaoberal len povrchne. Na strane 3 uznesenia sa nachádza len
stručné odôvodnenie. Rozhodnutie, okrem stručného odôvodnenia, neobsahuje žiadnu ďalšiu právnu a

logickú argumentáciu ani právnu úvahu a preto je nepreskúmateľné.

Navrhovateľka vytýka súdu, že vôbec nevyhodnotil ňou predložené dôkazy - zmluvy o revolvingových
pôžičkách so splátkovými kalendármi. Vzhľadom na uplynulý čas od uzavretia zmluvy „dohodnutý“ úrok,
dobu splatnosti, pričom je nanajvýš zrejmé, že už žalovanému zaplatila viac než bola samotná výška
úveru a tieto sumy budú ďalej rásť v dôsledku jej zmluvnej povinnosti platiť odporcovi za poskytnuté

revolvingové úvery v pravidelných mesačných splátkach a to aj vzhľadom na predpokladanú dĺžku
súdneho konania.

Predbežné opatrenie je procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho charakteru,
ktorého účelom je poskytnúť okamžitú procesnú ochranu pred možnými nepriaznivými následkami. Na
jej strane vznikla jednoznačne ujma a hrozí jej zväčšovanie. Súd sa dostatočne nevysporiadal s touto

otázkou. Podľa ustálenej právnej praxe odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
spočíva najmú v preukázaní toho, že z dôvodov na strane odporcu vzniká navrhovateľovi škoda či iná
ujma, prípadne mu takáto ujma hrozí. Právny názor súdu, že keďže už k ujme došlo (viaže ho ako keby
na podpis zmlúv), nemôže predbežné opatrenie odvrátiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,
je nesprávny, ba až nelogický. Je na mieste, aby súd poskytol dočasnú ochranu jej právam, ktoré sa

následnebudúriešiťvsúdnomkonaní.Predbežnéopatrenienevyriešidefinitívnejejvzťahsožalovaným,
avšak podľa nej môže zabrániť zväčšovaniu vznikajúcej majetkovej ujmy. Nemožno viazať možnosť
podať návrh na predbežné opatrenie len na dobu hneď po uzavretí úverových zmlúv, ako to nepriamo
z odôvodnenia uznesenia vyplýva.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 ako vo
výroku vecne správne.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť jeho
dôvodov. Naviac uvádza.

Aj v konaní o predbežnom opatrení musí súd hodnotiť existujúce dôkazy. Spravidla sa však hovorí o

tom, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa nedokazuje, ale osvedčuje (hoci tento termín zákon
dnes výslovne neuvádza). To znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný. Pri osvedčovanínie je potrebné dbať na formality, ktoré zákon predpisuje pri dokazovaní. Miera osvedčenia je závislá
od situácie a najmä od naliehavosti riešenia.

Z tohto hľadiska neobstojí odvolací názor navrhovateľky, podľa ktorého v zmysle ust. § 205 ods. 2

písm. d) OSP súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a tak
isto tvrdenie, že podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) OSP rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Okresný súd totiž nevykonával žiadne dokazovanie a v podstate hodnotil len dôkazy poskytnuté
navrhovateľkou.

Pri rozhodnutí súd mohol vychádzať iba z dôkazov, ktoré boli navrhovateľkou ponúknuté a tieto v

konečnom dôsledku právne posúdil.

Navrhovateľka vytýka súdu prvého stupňa stručné odôvodnenie a požaduje ďalšie právne a logické
argumentácie, aby pre ňu bolo rozhodnutie preskúmateľné.

Senát odvolacieho súdu už vo viacerých veciach, ktoré sú prístupné aj na webovej stránke, poukázal,
že nepreskúmateľnosť rozhodnutia nie je objektívnou kategóriou. V skutočnosti sudca verejne vyhlási

rozhodnutie a v písomnom vyhotovení vyloží všetky právne relevantné skutočnosti tak, aby v konečnom
dôsledku bolo rozhodnutie preskúmateľné a presvedčivé. Neznamená to, že rozsudok musí byť
presvedčivý a preskúmateľný pre účastníkov ako jeho „potenciálnych čitateľov“, ale jednoducho musí
byť jasný, zrozumiteľný a preskúmateľný.

Preskúmateľnosť sa nedosahuje kvetnatým štýlom ani poňatím odôvodnenia ako stručnejšej dizertačnej

práce, ale jasným, v nevyhnutnej miere stručným a pochopiteľným výpočtom tých najzásadnejších
momentov, ktoré vo svojom súhrne viedli súd k vydaniu rozhodnutia.

Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a ani
tretích osôb. V skutočnosti predbežné opatrenie možno nariadiť o všetkých právach, ktoré vzniknú z
právnych pomerov zákonom dovolených, pričom toto právo môže byť aj podmienené odkladacou alebo

rozväzovacou podmienkou. O nárokoch, o ktorých vôbec nie je isté, či vzniknú, alebo ich vznik je viazaný
na splnenie celkom neistej a neurčitej podmienky, nie je predbežné opatrenie prípustné.

Navrhovateľkou navrhované predbežné opatrenie má mať za účel dočasnú úpravu pomerov účastníkov.
Potreba dočasnej úpravy musí ale byť vždy naliehavá.

Nikdy nemôže ísť iba o úpravu faktických pomerov účastníkov, ale musí ísť o úpravu právnych pomerov,

aj keď predbežnú.

Navrhovateľkapodanýmnávrhomnavydaniepredbežnéhoopatreniavšakžiadaupraviťfakticképomery
medzi ňou a odporcom s odkazom, že o právnych pomeroch sa rozhodne v riadnom konaní. Takýto
postup je však vylúčený, pretože odporuje úmyslu zákonodarcu a zmyslu predbežného opatrenia.

K tvrdeniu navrhovateľky o tom, že jej hrozí ujma, pretože už teraz zaplatila výrazne viac než bola

poskytnutá samotná výška úveru, a tieto sumy budú ďalej rásť v dôsledku jej zmluvnej povinnosti, v
skutočnosti nerieši navrhovateľkin problém. Aj keby súd vydal predbežné opatrenie v zmysle návrhu
navrhovateľky, neznamená to, že zmluva medzi ňou a odporcom by prestala platiť, ale v skutočnosti
úroky a poplatky v zmysle uzavretej zmluvy budú narastať ďalej až do právoplatného skončenia sporu.
Je však zároveň vylúčené, aby súd predbežným opatrením pozastavil „práva vyplývajúce zo zmluvyo revolvingovom úvere“, ktoré sú spájané s omeškaním splátok ako napr. úrok z omeškania, zmluvná
pokuta a to až do rozhodnutia súdu vo veci samej.

Pokiaľbytotižsúdnávrhunavrhovateľkyvovecisamejnevyhovelazmluvy,ktoréuzavrelanavrhovateľka

o revolvingových úveroch nevyhlásil za neplatné, predbežným opatrením by zasiahol do práv odporcu,
ktorémuvyplývajúzuzavretýchzmlúvanenávratnebyodporcupoškodil.Tentoprišieloúrokyapoplatky
z omeškania za časové obdobie, počas ktorého by prípadne vydané predbežné opatrenie malo platnosť.

Navrhovanýmipredbežnýmiopatreniaminavrhovateľkavlastnežiada,abypredbežnéopatrenievyriešilo
skutočnosti, ktoré môže riešiť len rozhodnutie vo veci samej.

Záverom možno zhrnúť, že ak by súd vydal predbežné opatrenie podľa návrhu navrhovateľky, ale návrhu

by v konečnom dôsledku nebolo vyhovené, zasiahol by tak súd hrubým spôsobom do práva odporcu
vlastniť majetok.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.