Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219253
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714219253.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci navrhovateľky: W. proti odporcom: 1/ U., 2/ U., 3/ U. 4/ L. 5/ K.
6/ L. 7/ U. 8/ U. 9/ U. 10/ R. 11/ U. 12/ L. 13/ IO. 14/ W. 15/ Z. 16/ C. 17/ U. o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a podanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 10.12.2014 žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá však neobsahuje všetky náležitosti
návrhu na začatie občiansko-právneho konania.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.1.2015 č.k. 16C 222/2014- 16 bola navrhovateľka vyzvaná
súdom v súlade s ust. §-u 43 O.s.p. na odstránenie vád a doplnenie svojho podania a zároveň bola
poučená súdom ako má toto podanie doplniť a odstrániť jeho vady (upresniť okruh účastníkov na

strane žalovaných - u žalovanej v 5. rade ak je na neznámom mieste mala uviesť kedy sa narodila
a kde, kde naposledy bývala a predložiť listinné dôkazy -rodný list, úmrtný list, potvrdenie z obce
resp. označiť rozhodnutie o dedičskom konaní, alebo navrhnúť iné dôkazy, ktorými by sa preukázalo,
že skutočne tento účastník je na neznámom mieste a nemá právnych nástupcov, - pripojiť k návrhu
všetky listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva / aktuálne listy vlastníctva t.z. nie staršie ako tri mesiace/,
týkajúce sa sporných nehnuteľností, v toľkých vyhotoveniach, koľko je účastníkov konania, výzvy

doporučene zasielané spoluvlastníkom/, - upresniť žalobný návrh (petit), t.j. navrhované znenie výroku
rozhodnutia súdu uvedením presnej výmery, ktorú navrhuje prikázať do jej výlučného vlastníctva, v
ňom mala uviesť aj spôsob vyporiadania (spôsobom finančnej náhrady alebo reálnej deľby ?), predložiť
geometrický plán, z ktorého bude zrejmé aké nové parcely majú byť prikázané do výlučného vlastníctva
navrhovateľky a zároveň odôvodnila naliehavý právny záujem na nároku, ktorého sa domáha, predložiť
všetky prílohy návrhu, ktorý bol súdu doručený dňa 10.12.2014 v toľkých vyhotoveniach, koľko je

účastníkov konania (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Zároveň bola poučená v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 OSP, že v prípade neodstránenia vytýkanej
vady , nedoplnenia návrhu, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom
na začatie konania.

Súd jej stanovil lehotu 10 dní na opravu a doplnenie. Navrhovateľke bolo doručené uznesenie dňa
27.1.2015. Lehota na doplnenie podania jej uplynula dňom 6.2.2015.

Navrhovateľka podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 5.2.2015 uviedla, že k žalovanej v

5. rade vykonáva správu SPF a navrhovateľka nevie uviesť bližšie jej identifikačné údaje. Zistila len,
že bola narodená v Michalovciach a naposledy bývala v obci M. a preto navrhuje súdu, aby si vyžiadalsprávu z obecného úradu obce M. so zameraním na zistenie totožnosti žalovanej v 5. rade, resp. aby súd
lustráciou na OS Michalovce zistil, či táto vzhľadom na vysoký vek nie je zosnulá a neprebehlo po nej
dedičské konania, ktoré v takomto prípade navrhuje k spisu pripojiť a oboznámiť navrhovateľku s jeho

obsahom. Priložila LV č. 1144 a výzvu, ktorú zasielala všetkým účastníkom konania, ale pre odstup času
sa jej podarilo nájsť len podací lístok a nedoručenú zásielku žalovanému v 3. rade. Upresnila petit tak,
že žiada zrušiť podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetným nehnuteľnostiam (parcely
reg. „E“) a vyporiadava ho reálnym rozdelením, tak že do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikazuje
novovytvorené parcely registra „C“ označené v geometrickom náčrte a vytvorené z parcely registra „E“.

Ďalej navrhovateľka uviedla, že z dôvodu zvlášť nepriaznivej finančnej situácie nedisponuje
dostatočnými finančnými prostriedkami na vyhotovenie geometrického plánu, je však presvedčená,
že takáto identifikácia je v tomto štádiu dostatočná, zrozumiteľná a určitá a v prípade potreby bude
možné v priebehu konania vyhotoviť geometrický plán, ktorým budú určené čísla parciel uvedené za
účelom ich oddelenia. Podľa nej je daný naliehavý právny záujem vždy, keď sa na vyporiadaní podieloví
spoluvlastníci nemôžu dohodnúť. Navyše má záujem na vyporiadaní z toho dôvodu, že vzhľadom na

veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu a pasivitu ostatných spoluvlastníkov nemôže reálne vykonávať
svoje práva podielového spoluvlastníka a tieto nehnuteľnosti nachádzajúce sa v zaujímavej lokalite
využívať.Poichreálnomrozdeleníbudemôcťakovýlučnývlastníknimivoľnedisponovať,predovšetkým
ich využiť na rekreačné, prípadne stavebné alebo iné účely.

Podľa § 79 ods. 1/ O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí ( §

42 ods. 3 ) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko
účastníkov,prípadezástupcov,údajoštátnomobčianstve, pravdivéopísanierozhodujúcichskutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha. Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia, navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť
listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

V sporovom konaní, kde sa bezvýnimočne uplatňuje prvá definícia účastníctva: účastníkmi konania
sú navrhovateľ ( žalobca) a odporca (žalovaný) ( § 90 OSP), určuje okruh účastníkov konania
žalobca a korekciu takto vymedzeného okruhu účastníkov možno dosiahnuť len v taxatívne stanovených
prípadoch ( § 92 ods. 1, 2 OSP)

Účastníkmi konania o určenie vlastníckeho práva k veci o zrušenie podielového spoluvlastníctva resp. o

zrušenie podielového spoluvlastníctva musia byť všetci spoluvlastníci, bez ohľadu ich spoluvlastníckeho
podielu, lebo právoplatný výrok súdu zaväzuje len účastníkov konania a preto pokiaľ sa na konaní
nezúčastniavšetcinerozlučníspoločníci,súdnemôženávrhuvyhovieťprenedostatokvecnejlegitimácie
vyplývajúcej z hmotného práva. Súd musí konať so všetkými spoluvlastníkmi, ktorí sú známi a ako
spoluvlastníci sú určení.

Podľa § 43 ods. 1/ O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa § 43 ods. 2/ O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť

podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Navrhovateľka v stanovenej lehote vytýkané vady návrhu neodstránila a svoje neúplne podanie v plnom

rozsahu nedoplnila. Preniesla určenie okruhu účastníkov a s tým spojené vyhľadanie údajov o žalovanej
v 5. rade K. (ktorá má byť podľa navrhovateľky zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, nakoľkoten k nej vykonáva správu), na súd. Navrhovateľka taktiež nepredložila žiadne listinné dôkazy - rodný
list, úmrtný list, potvrdenie z obce resp. neoznačila rozhodnutie o dedičskom konaní a ani navrhla iné
dôkazy, ktorými by sa preukázalo, že skutočne tento účastník je na neznámom mieste a nemá právnych

nástupcov.

Žalobný návrh, t.j. navrhované znenie výroku rozhodnutia súdu musí byť určité, úplné a zrozumiteľné.
Vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností musí byt presné a jednoznačné, aby po prevzatí
výroku súdneho rozhodnutia mohol byť nariadený a prevedený jeho výkon.

Petit návrhu v tomto prípade je nepresný, neurčitý, neúplný a nezrozumiteľný, nakoľko navrhovateľka v
ňom neuviedla akým spôsobom sa majú podiely ostatných spoluvlastníkov (účastníkov konania) reálne

rozdeliť, prípadne inač vyporiadať a pre chýbajúci geometrický plán je petit taktiež neurčitý, neúplný a
nezrozumiteľný.

Neúplnosť, nezrozumiteľnosť alebo nesprávnosť návrhu v sporovom konaní, ktoré sa môže začať len
na návrh, zakladá nemožnosť súdu pokračovať v konaní, kým sa návrh neopraví alebo nedoplní.

Každé podanie adresované súdu musí spĺňať kritéria správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti. Základnou

požiadavkou je,abypodaniemalovšeobecnéajosobitnénáležitostipredpísanézákonom.Neopravenie
alebo nedoplnenie petitu v sporovom konaní, ktoré sa môže začať len na návrh a nedostatočné
rešpektovanie poučenia súdu má za následok nemožnosť v konaní pokračovať, kým sa návrh neopraví
alebo nedoplní.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže navrhovateľka neodstránila vytýkané vady t.j.

neupresnila okruh účastníkov na strane žalovaných a neupresnila žalobný návrh t.j. navrhované znenie
výroku rozhodnutia súdu, teda žalobný návrh, ktorý je neúplný, neurčitý, nezrozumiteľný, nedoplnila a
pre tento nedostatok nie je možné v konaní pokračovať, súd v súlade s ust. §-u 43 ods. 2 O.s.p. odmietol
toto podanie.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.