Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/26/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605216871
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7605216871.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu S.. Y. P., V.. XX.X.XXXX, P. XX/XX, T.Á.
V. L., právne zastúpený JUDr. Petrom Fábrym, advokátom, Starosaská 11, Spišská Nová Ves proti
žalovanému O. I., V.. XX.X.XXXX, P. B. X, T., o zaplatenie 6.884,92 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 6.500,- Eur a nahradiť trovy konania vo výške 344,22

Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.167,19 Eur, v piatich splátkach takto: sumu 1.167,19 Eur
do 15.2.2015, sumu 1.625,- Eur do 15.3.2015, sumu 1.625,- Eur do 15.4.2015, sumu 1.625,- Eur do
15.5.2015, sumu 1.969,22 Eur do 15.6.2015, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2005 domáhal zaplatenia sumy vo výške 207
415,40 Sk/6 884,92 Eur s prísl..

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 5Rob/484/2005-9 dňa 21.2.2006, ktorým uložil žalovanému,

aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 207 415,40 Sk s prísl..
Žalovaný proti platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že
žalovaný podal žalobu na Okresný súd Bratislava II, kde jedným z piatich žalovaných bol aj žalobca a
žaloba sa týkala tej istej nehnuteľnosti. Súd na návrh žalovaného konanie prerušil.

Účastníci konania predložili súdu dohodu o uznaní a plnení záväzku zo dňa 19.1.2015 a žiadali, aby
v tomto zmysle súd uzavrel súdny zmier. Dňa 6.2.2015 pred začatím pojednávania právny zástupcovia

účastníkov konania prehlásili, že sú ochotní uzavrieť zmier v zmysle uzavretej dohody.

Podľa § 99 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O
zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.Vzhľadom k vyššie uvedeným zákonným ustanoveniam súd má za to, že účastníkmi uzavretý súdny
zmier je v súlade s hmotným právom, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a tento zmier schválil vrátane dohody o trovách konania.

Podľa § 11 ods. 7, 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak konanie skončia
účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo
všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili
časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní

podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu
súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší.
Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Z.z., o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený, to neplatí, ak navrhovateľ vzal

návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

Súd mal zo spisu preukázané, že žalobca uhradil súdny poplatok z návrhu dňa 8.2.2006 a žalovaný
súdnypoplatokzodporuzaplatildňa18.4.2006.Uplynuliuž3rokyodkoncakalendárnehoroka,vktorom
boli zaplatené a preto o vrátení súdnych poplatkov súd nemohol rozhodnúť.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým súd schválil súdny zmier odvolanie n i e j e prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.