Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713010143
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713010143.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 05.02.2015 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Jána Bednára, v
trestnejveciobžalovanéhoB..F.T.,stíhanéhopreprečinublíženianazdravípodľa§156ods.1,3písm.c/
Tr.zák., o odvolaní obžalovaného B.. F. T. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 3T/38/2013,
zo dňa 15.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného B.. F. T. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 3T/38/2013 zo dňa 15.10.2014 bol obž. B.. F. T. uznaný za
vinnéhozprečinuublíženianazdravípodľa§156ods.1,3písm.c/ Tr.zák.natomskutkovomzáklade,že

dňa 04.07.2010 v čase okolo 21.30 h v meste Q., okr.Q., v bytovom dome na ul.J. I. XXXX/XXX, na

X.poschodí v priestoroch schodiska po vzájomnej slovnej hádke strčil do D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q., J. I. XXXX/XXX, bývajúceho na X.poschodí, po čom menovaný stratil rovnováhu, spadol
na schodisko, pričom ako sa snažil zachytiť pravou rukou zábradlia, to ho zvrtlo, následkom čoho
dopadol telom na ľavú ruku, čím mu bolo spôsobené zranenie a to trieštivá dislokovaná vnútrokĺbová
zlomeninadolnéhokonca vretenej kostisvykĺbením zápästia,odlomeniestyloidného výbežku dolného
konca lakťovej kosti, odreniny kože na hrudníku a odreniny kože tváre v obočí s dobou liečenia a

práceneschopnosti v dĺžke 12 mesiacov a 27 dní.

Za toto konanie okresný súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, pričom mu výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odložil s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov.

Ďalej mu súd uložil povinnosti - príkazy spočívajúce v nahradení spôsobenej škody v skúšobnej dobe,

podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

VneposlednejradesúdobžalovanémuuložilajpovinnosťnahradiťpoškodenýmD.H.,nar.XX.XX.XXXX
vo Q., trvale bytom Q., J. I. XXXX/XXX, škodu vo výške 6 681,-€ a Všeobecnej zdravotnej poisťovni,
a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, škodu vo výške 4 546,12 €.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný B.. F. T.. Z písomných dôvodov
jeho odvolania v podstate vyplynulo, že nesúhlasí s rozsudkom okresného súdu, tento považuje
za nezákonný vzhľadom na skutočnosti, že už samotné prípravné konanie podľa jeho názoru
vykazovalo chyby. V tejto súvislosti poukázal na obhliadku miesta činu, z ktorej bola vypracovaná
dokumentácia vyšetrovateľom a ktorá neopisuje reálny stav miesta, kde sa incident odohral, keďže

bytovka prešla výraznou stavebnou úpravou, pri ktorej bol vymenený výťah a obloženie výťahovej
šachty. Pôvodné riešenie s pletivom umožňovalo výhľad na celé schodisko vedúce k medziposchodiu.Dokumentácia z obhliadky miesta činu tak automaticky spochybňuje opisovaný skutok obvineného,
pretože sadrokartónové obloženie neumožňuje výhľad na schodisko ani na medziposchodie. V tejto
súvislosti obžalovaný poukázal na to, že hlavným dôkazom v tomto prípade je dokumentácia z miesta

činu, z ktorej musel vychádzať aj súdny znalec. Vo vzťahu k znaleckému posudku obžalovaný namietal,
že znalec sa nemôže venovať odborným otázkam, ktoré patria do kompetencie orgánov činných v
trestnom konaní a súdu. Podáva len posudok o skutkových otázkach , pričom nesmie prijímať právne
závery, resp. vyjadrovať sa k právnym otázkam alebo ku skutočnostiam, na ktoré treba osobitné odborné
znalosti. Znalecký posudok vypracovaný vo veci neobsahoval lekárske vyšetrenia zo dňa, keď došlo k

úrazu, kde bolo uvedené požitie alkoholu a pokus o napravenie zlomeniny. Tak isto obžalovaný hodnotí
vyjadrenia znalca na súdnom konaní, ako podávané nad rámec jeho odborných znalostí a účelovo v
prospech poškodeného. V neposlednej rade obžalovaný namietal, že obžaloba priebeh skutku riadne
nepreukázala a v tejto súvislosti obžalovaný uviedol, čo je potrebné v trestnom konaní vykonať a na
čo sa zamerať. V tomto smere sa obžalovaný vyjadril k vykonaným dôkazom a zisteným skutkovým
okolnostiam. Podľa obžalovaného jeho obrana prebiehala súčasne s útokom poškodeného, išlo o

reflexívne konanie. Vzhľadom na úder päsťou, odstrčenie obžalovaný považuje za primerané. Toto
nebolo celkom zjavne neprimerané povahe a nebezpečnosti útoku. Ďalej obžalovaný opísal podmienky
nutnej obrany. Vo vzťahu k správaniu poškodeného po incidente obžalovaný poukázal na to, že má dve
svedectvá , ktoré by preukázali , že aj po incidente a zranení sa poškodený vracal domov pod vplyvom
alkoholu.Jepretopravdepodobné,žemohlodôjsťkďalšímzraneniam azhoršeniuhojeniapredmetného

zranenia nie pričinením obžalovaného, ale nezodpovedným a laxným správaním poškodeného. Z
uvedeného dôvodu namietal závery znaleckého posudku. Preto požiadal krajský súd o oslobodenie v
zmysle ust. § 285 písm. a/ Tr.por. , pretože nebolo preukázané, že sa skutok stal tak, ako je popísaný
v petite obžaloby a písmeno b/ incident nie je trestným činom. Ďalej žiadal o zrušenie rozhodnutia
prvostupňového súdu a nariadenie, aby prvostupňový súd doplnil dokazovanie v naznačenom smere.

Na záver odvolania poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Žilina, Jtk 11/9 vo vzťahu k výpovedi
poškodeného (svedka) ako jediného priameho dôkazu. V tomto smere obžalovaný uviedol, že výpoveď
svedka poškodeného bola a je motivovaná najmä nepriateľstvom, ktoré pretrvávalo už pár rokov pred
domnelým skutkom.

Na verejnom zasadnutí obhajkyňa obžalovaného sa stotožnila s podaným písomným podaním a navrhla
mu vyhovieť.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí na rozdiel od obhajoby uviedol, že sa stotožňuje s rozsudkom
vo všetkých výrokoch a preto navrhuje odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319

Tr.por.

Poškodený D. H. sa na verejnom zasadnutí k veci nevyjadril.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí požiadal, aby bol spod obžaloby oslobodený tak, ako to navrhla jeho

obhajkyňa , pretože konal v nutnej obrane, mal výhrady ku konaniu a k znaleckému dokazovaniu tak,
ako je to uvedené v odvolaní a preto požiadal súd o spravodlivé rozhodnutie v intenciách jeho odvolania.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr.por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ

podal odvolanie, i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obž. B.. F. T. nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že prvostupňový súd vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky potrebné a dostupné dôkazy na objasnenie skutkového stavu v súlade s ust. § 2

ods. 10 Tr.por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá
ust. § 2 ods. 12 Tr.por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.por. súd vyložil, ktoré skutočnosti
vzalzapreukázané,oktorédôkazysvojeskutkovézisteniaoprel,existenciuktorýchskutočnostípokladal

so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré si vzájomne odporovali.Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že zo spáchania trestnej činnosti obžalovaného usvedčuje
poškodený D. H., ktorý popísal priebeh skutku a zranenia, ktoré mu pritom vznikli. V tomto smere
ani odvolací súd nemal pochybnosť o tvrdeniach poškodeného, keďže tieto zodpovedali lekárskym

správam , či už prvotného ošetrujúceho lekára G.. H., ako aj ďalších lekárov Nemocnice Zvolen a FNsP
F.D.Roosevelta v Banskej Bystrici, ktorí sa podieľali na vyšetreniach a liečbe poškodeného. Výpovedi
poškodeného zodpovedali aj závery súdneho znalca G.. C. I., ktorý podrobne ozrejmil mechanizmus
vzniku zranenia poškodeného, pričom aj znalec považoval vzhľadom na vzniknuté zranenia za
vierohodnejšiu verziu skutkového deja uvedenú poškodeným. V tejto súvislosti pokiaľ išlo o vplyv

alkoholu na vznik zranenia u poškodeného, prvostupňový súd mal preukázané zo znaleckého posudku
G.. L. , že poškodený v čase o 21.30 h mal mať (po prepočte) koncentráciu alkoholu v krvi v hodnote
0,32 - 0,42 promile. Znalec G.. I. následne doplnil svoj znalecký posudok v tom, že závery znalca G..L.
po prepočte alkoholu u poškodeného nemajú vplyv na jeho znalecké závery, pretože uvedenú hodnotu
alkoholu u poškodeného vyhodnotil ako malú.

Vzhľadom na dôkaznú situáciu sa aj krajský súd stotožnil s ustálením skutkového stavu tak, ako ho zistil
okresný súd vrátane zistenej PN a doby liečby, ktorá u poškodeného presiahla viac ako 42 dní, čo je
hranica pre konštatovanie a právne posúdenie spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví. Pokiaľ ide o právnu
kvalifikáciu konania obžalovaného prvostupňový súd správne uznal obžalovaného vinným z prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm.c/ Tr.zák., pretože inému úmyselne ublížil na zdraví a

spôsobil mu ťažkú ujmu na zdraví. Svoje rozhodnutie okresný súd v odôvodnení rozsudku náležite
odôvodnil, s ktorým odôvodnením sa aj krajský súd stotožnil a aby sa neopakoval, v podrobnostiach
naň poukazuje.

K odvolacím námietkam obžalovaného je potrebné uviesť, že pokiaľ ide o námietku voči znaleckému

posudku znalca G.. I., že znalec sa zaoberal otázkami, ktorými mu neprislúchalo sa zaoberať,
odvolací súd konštatuje, že nemohol prihliadnuť k tejto námietke. Znalec pri zisťovaní mechanizmu
vzniku zranení poškodeného sa totiž musel vysporiadať aj s priebehom skutkového deja , ktorého
výsledkom bolo predmetné zranenie poškodeného. Za tým účelom musel vyhodnotiť aj verziu skutku
uvádzanú obžalovaným a poškodeným. Odvolací súd ďalej musel vyhodnotiť námietku obžalovaného,

že dokumentácia z obhliadky miesta činu týkajúca sa sadrokartónového obloženia šachty výťahu,
ktoré neumožňovalo výhľad na schodisko ani na medziposchodie po rekonštrukcii je irelevantná.
Táto okolnosť vo vzťahu k vzniknutému zraneniu poškodeného , ktorý bol bezprostredne po skutku
odvezený na ošetrenie do nemocnice, kde po ošetrení bol ihneď prijatý na hospitalizáciu, je nepodstatná.
Obdobne nebolo možné prihliadnuť na námietku ohľadne požitého alkoholu poškodeným, ktorý mal

podľa obžalovaného spôsobiť istú stratu jeho rovnováhy. K množstvu požitého alkoholu poškodeným
bol v trestnom konaní vypracovaný znalecký posudok, ktorého závery nezmenili deklarovaný záver
znalca G.. I. ohľadne mechanizmu vzniku zranenia poškodeného. V neposlednom rade neobstojí ani
námietka obžalovaného, že k ďalším zraneniam a zhoršeniu hojenia zranenia poškodeného malo dôjsť
nezodpovedným a laxným správaním poškodeného požívaním alkoholických nápojov počas liečby. V

tejto súvislosti znalec nezistil v zdravotnej dokumentácii poškodeného nejakú zmienku o tom, že by bol
poškodený počas liečby utrpel nejaký úraz, že by nedodržiaval liečebný režim, alebo že by sa na kontrolu
dostavil pod vplyvom alkoholu. Vzniknuté komplikácie pri liečbe poškodeného totiž boli spôsobené
samotným priebehom liečenia tak závažného zranenia, ako to opísal súdny znalec.

V závere odvolania sa obžalovaný odvolával na konanie v nutnej obrane. S týmto záverom obhajoby
obžalovaného sa ani odvolací súd nestotožnil a to z rovnakých dôvodov ako prvostupňový súd, ktorý
dôvody podrobne uviedol na str. 9 napadnutého rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací
súd vyhodnotil námietky obžalovaného v celku ako účelové, ktoré mali zbaviť obžalovaného trestnej
zodpovednosti alebo túto znížiť na minimum.

Okresný súd nepochybil ani pri ukladaní trestu obžalovanému. Pri jeho ukladaní prihliadol na všetky
skutočnosti, na ktoré podľa zákona bol povinný prihliadnuť. V tomto smere správne poukázal na
závažnosť zranenia poškodeného, ktoré zanechalo trvalé následky v podobe sťaženia spoločenského
uplatnenia. Súčasne správne vyhodnotil osobu obžalovaného, ako aj možnosti jeho nápravy a pomery,
pričom u obžalovaného nezistil poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. V rámci individuálnej a generálnej

prevencie aj podľa záverov odvolacieho súdu podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky
s určením skúšobnej doby s probačným dohľadom v trvaní 3 rokov je pre obžalovaného primeraným
trestom s kladením dôrazu na jeho výchovnú funkciu. Takto uložený trest aj podľa krajského súdu splní
svoj účel v zmysle trestného zákona.V prípade výroku o náhrade škody je potrebné konštatovať, že ani v tomto prípade prvostupňový súd
nepochybil, keďže výšku spôsobnej škody mal riadne vyčíslenú a preukázanú.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Za takéhoto stavu, keď Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku,
odvolanie obžalovaného B.. F. T. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.