Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16RO/376/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113227592
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:5113227592.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi E. O. I., Ub. J. N nar. XX. XX.
XXXX, E. XXXX/XX, K. K., toho času na neznámom mieste, o zaplatenie 340,79 Eur s príslušenstvom,
o zrušení platobného rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16RO/376/2013 - 55 zo dňa
26. 06. 2014 a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok v sume 20,00 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice, aby vrátila navrhovateľovi súdny
poplatok v sume 20,00 Eur, v lehote 3 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Žilina dňa 27. 08. 2013 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 340,79 Eur s príslušenstvom,
titulom zmluvy o úvere č. 5039887369 zo dňa 29. 0. 2006. N základe zmluvy postupca (Slovenská
sporiteľňa, a.s. Bratislava) poskytol odporcovi peňažné prostriedky. Zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona
č. 258/2011 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz č. k. 16RO/376/2013 - 55 zo dňa 26. 06. 2014,
ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súd vykonal lustráciu odporcu prostredníctvom Oddelenia cudzineckej polície policajného zboru Banská
Bystrici a zistil, že odporca má št. prísl. GBR, má ako cudzinec s povoleným pobytov zo štátov EHP
registrovaný pobyt na území Slovenskej republiky od 16. 09. 2005. Jeho posledná známa adresa je E.
XXXX/XX, K. K.. Podľa správy Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica - Západ bolo zistené, že na
tejto adrese je študentský domov a odporca sa tu nezdržiava

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 OSP, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov,
z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia v celom rozsahu zrušil.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Súd zmluvu o bežnom účte posúdil ako spotrebiteľskú s tým, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., prvá veta, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené tzv. procesné podmienky konania. Tieto
podmienky môžu byť odstrániteľné (po ich odstránení súd v konaní pokračuje) alebo neodstrániteľné
(súd pre ich existenciou nemôže v konaní pokračovať). Za neodstrániteľné podmienky konania sa
považujú nedostatok právomoci, litispendencia (prekážka veci začatej), res iudicata (prekážka veci
právoplatne rozhodnutej) a nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania. Neodstrániteľné podmienky
konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť
podľa ustanovenia § 104 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 37e ods. 2 z. č. 97/1963 Z. z. ak si účastníci dohodli právomoc slovenského súdu, nemôžu
svojou dohodou zmeniť jeho vecnú príslušnosť.

Podľa § 37 z. č. 97/1963 Z. z. ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná,
ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a
ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa § 37a písm. c) z. č. 97/1963 Z. z. Právomoc slovenského súdu je daná aj vo veciach týkajúcich sa
spotrebiteľských zmlúv, ak je žalobcom spotrebiteľ, ktorý má bydlisko alebo sídlo na území Slovenskej
republiky.

Podľa § 37d z. č. 97/1963 Z. z. právomoc slovenského súdu je výlučne daná:

a) v konaní, ktorého predmetom sú vecné práva k nehnuteľnosti alebo nájom nehnuteľnosti, ak je
nehnuteľnosť na území Slovenskej republiky,

b) v konaní týkajúcom sa registrácie alebo platnosti patentov, ochranných známok, dizajnov alebo iných
práv, ktoré sa musia registrovať alebo pri ktorých sa musí žiadať o ochranu, ak sa žiadosť o registráciu
alebo ochranu podala na území Slovenskej republiky alebo sa za podanú na území Slovenskej republiky
považuje podľa noriem medzinárodného práva.

V danom prípade súd preskúmal Zmluvu o bežnom účte č. 50329887369 zo dňa 29. 03. 2006 a zistil, že
sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej si účastníci nedohodli právomoc súdu v prípade vzniknutého
sporu. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, právomoc tunajšieho súdu by bola daná iba v prípade
ak by v zmysle § 37a ods. c) z. č. 97/1963 Z. z. bol spotrebiteľ navrhovateľom, čo nie je daný prípad.
Takisto v danom prípade nie je možné uplatniť ani právomoc výlučnú, preto súd aplikoval ustanovenie
§ 37 z. č. 97/1963 Z. z., podľa ktorého právomoc Slovenského súdu by bola daná ak by odporca mal
na území SR bydlisko alebo svoj majetok. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca nemá a ani v čase
podania návrhu na súd t.j. 14. 11. 2014 nemal na území Slovenskej republiky bydlisko ani majetok,
súd konštatuje, že existuje neodstrániteľná podmienka konania, ktorou je nedostatok právomoci. Keďže
odporca resp. spotrebiteľ má bydlisko mimo územia Slovenskej republiky, nemožno založiť právomoc
slovenského súdu ani v konaní pokračovať.

Nedostatok právomoci je neodstrániteľnou podmienkou konania, v dôsledku ktorej súd konanie zastaví,
pretože v ňom nemôže pokračovať. Na základe týchto skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., z
ktorého vyplýva, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie
zastavené.

V zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť
alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti
návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak
bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený,
súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu
súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový
úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia. (§ 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch).

Pretože k zastaveniu konania došlo v dôsledku nedostatku právomoci súdu vo veci konať, súd podľa
vyššie citovaných ustanovení vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 20,00 Eur
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.
(§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.