Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813207255
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813207255.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803 so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava
proti odporcom: 1/ K. Y., narodený X.XX.XXXX, bytom W. L. XXX, 2/ Y. Y., narodená X.X.XXXX, bytom
W. L. XXX a 3/ E. Y.-N.Á., narodená XX.XX.XXXX, bytom R. XX, F. za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcov Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom

Nám. Legionárov 5, Prešov, odporcovia 1/ - 3/ a vedľajší účastník zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 18 273,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa vedľajšie účastníctvo na strane odporcu vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO 42 176 778 so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov.

Konanie zastavuje.

Navrhovateľovi vracia súdny poplatok vo výške 1 085,04 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcom a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu
trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 1 453,21 eur na účet advokáta
navrhovateľa JUDr. Andreja Cifru do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 17.4.2013 si navrhovateľ proti odporcom 1/ až 3/ uplatnil nárok na zaplatenie
18 273,60 eur s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu 20.5.2013 oznámilo Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS vstup do konania ako vedľajší účastník na stranu odporcov. Na riadne
doručený návrh sa vedľajší účastník vyjadril v podaní z 2.7.2013, ktorým vzniesol námietku premlčania.
Následne navrhovateľ vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva v skrátenom konaní,
o ktorej súd rozhodol uznesením dňa 15.10.2013 potvrdením na odvolanie navrhovateľa odvolacím
súdom dňa 19.3.2014. Následne navrhovateľ podaním z 17.9.2014 vzal návrh na začatie konania späť

v celom rozsahu a podaním z 28.1.2015 vzniesol námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka
do konania z dôvodu neúčinnosti vstupu vedľajšieho účastníka pre zmenu právnej úpravy.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.12.2014 do konania vstúpi buď
z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O

prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného od 1.1.2015 do konania vstúpi buď z
vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako
vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená

na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,10b) súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj
súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.
O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Navrhovateľ namieta proti vstupu vedľajšieho účastníka z dôvodu nepreukázania súhlasu odporcu
argumentujúc novelizovaným ustanovením § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinným k

1.1.2015. Podľa názoru navrhovateľa, keďže vedľajší účastník takýto súhlas odporcu nepredložil,
združenie nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva a tento nedostatok nie je možné zhojiť
ani výzvou zo strany súdu adresovanou odporcovi na vyjadrenie súhlasu so vstupom vedľajšieho
účastníka. Navrhovateľ teda považuje vstup vedľajšieho účastníka do konania bez súhlasu odporcu za
právne neúčinný.

I napriek tomu, že súd o prípustnosti vedľajšieho účastníctva už rozhodol, navrhovateľ predostrel iný

dôvod, pre ktorý žiadal rozhodnúť o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva v konaní, preto sa súd
zaoberal aj touto námietkou navrhovateľa. Súd preskúmal námietku navrhovateľa, avšak nevzhliadol
jej dôvodnosť. Právo vedľajšieho účastníka zúčastniť sa konania vyplýva z § 93 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. Právo vstúpiť do konania do účinnosti zákona č. 353/2014 Z.z., ktorým bolo
novelizované toto ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku nebolo žiadnym spôsobom kvantitatívne

obmedzené a neviazalo sa na súhlas účastníka na ktorého stranu vedľajší účastník do konania vstupuje.
Od účinnosti zákona č. 353/2014 Z.z. je podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania súhlas
účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní. Pokiaľ oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania neobsahuje aj súhlas účastníka, na ktorého stranu vedľajší účastník do konania vstupuje, súd
na takéto oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania neprihliada. Použijúc jazykový výklad

novelizovaného ustanovenia § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, toto ustanovenie podmieňuje
súhlasom účastníka, na ktorého stranu vedľajší účastník vstupuje, vstup vedľajšieho účastníka do
konania, nie účasť vedľajšieho účastníka v konaní (napr.: Podmienkou účasti vedľajšieho účastníka v
konaní je súhlas účastníka, na stranu ktorého do konania vstúpil). Pokiaľ teda v čase, keď vedľajší
účastník vstúpil do konania (22.5.2013) nebolo podmienkou pre vstup vedľajšieho účastníka do konania

súhlas toho, na stranu koho do konania vstúpil, nie je možné dodatočne vyžadovať od vedľajšieho
účastníka preukázanie súhlasu účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka v konaní. V opačnom
prípade, ak by sa potom, čo vedľajší účastník účinne vstúpil do konania, vyžadovalo preukázanie
súhlasu účastníka, na ktorého stranu do konania vstúpil, odňal by sa účinok procesného úkonu (vstupu
vedľajšieho účastníka), ktorý už nastal.

Navrhovateľ navrhol nepripustiť vstup vedľajšieho účastníka do konania, podľa § 93 ods. 3 druhá veta
Občianskeho súdneho poriadku, súd preto musel o prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodnúť. V
prípadoch podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zákon nestanovuje ako podmienku účasti
tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. Legitimácia na vstup
vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku sporu

(§ 93 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), tu vyplýva priamo zo zákona (§ 93 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku). Postačuje, aby predmetom činnosti tohto subjektu, bola ochrana práv, o ktoré v
konaní ide. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa),
čím napĺňa znaky uvedené v § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V čase vstupu vedľajšieho

účastníka do konania ustanovenie § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do
31.12.2014 nevyžadovalo súhlas účastníka, na stranu ktorého vedľajší účastník do konania vstúpil.
Súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka (nedostatok súhlasu
odporcov), ani nenašiel žiadne iné skutočnosti, ktoré by vstupu vedľajšieho účastníka do konania bránili,
preto rozhodol tak, že vedľajšie účastníctvo vedľajšieho účastníka na strane odporcov pripustil.

Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľom, súd konanie o návrhu navrhovateľa podľa § 96
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 1 096,00 eur. Keďže súd konanie zastavil pre
späťvzatie návrhu navrhovateľom pred prvým pojednávaním, podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych
poplatkoch, podľa ktorého, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania

alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie, rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného
podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, teda kráteného o 1% (10,96 eur), vo výške 1 085,04 eur.
Zároveň upravil príslušný orgán podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch na vrátenie súdneho

poplatku navrhovateľovi po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania po posúdení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, teda

zastavenia konania pre späťvzatie návrhu, prišiel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, a preto je povinný nahradiť trovy konania odporcom a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcov. Zavinenie na strane navrhovateľa spočíva v tom, že vzal návrh na
začatiekonaniaspäťbezuvedeniadôvodu,vzhľadomvšaknaobranuodporcovavedľajšiehoúčastníka,
z obavy z pravdepodobného neúspechu v konaní. Dôvodom späťvzatia návrhu teda nebolo správanie

odporcov.

Odporcovia 1/ až 3/ a vedľajší účastník si uplatnili trovy konania, ktoré vyčíslil advokát odporcov
a vedľajšieho účastníka na sumu 1 629,08 eur. Vzhľadom na zavinenie navrhovateľa, odporcovi a
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov, ktorý má rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§
93 ods. 4 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku), a teda nemožno mu odoprieť ani právo na

zastúpenie advokátom, patrí náhrada trov konania. Súd nepovažuje trovy konania vedľajšieho účastníka
za neúčelné. Navrhovateľ pri podávaní návrhu si musel byť vedomý toho, že jeho návrh je premlčaný
a teda musel znášať riziko v prípade vznesenia námietky premlčania odporcami, prípadne vedľajším
účastníkomalebozmenouúpravyprocesnéhopráva,ktoréhonásledkombybolnavrhovateľovneúspech
v konaní. Takéto riziko spojené s podaním návrhu na súd nie je možné vykladať v tom zmysle, že

navrhovateľ procesne nezavinil zastavenie konania. Vedľajší účastník vstúpil do konania na strane
odporcovnaichpomocapodporu,vkonaníbolčinný,vyjadrilsaknávrhu,vzniesolnámietkupremlčania,
preto podľa názoru súdu riadne a účelne bránil práva odporcov. Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje
353,54eur.Zajednotlivéúkonyprávnejslužbypatríadvokátovivedľajšiehoúčastníkaodmenaanáhrady

nasledovne: 1/ odmena podľa § 13a ods. 1 písm. a) za prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 353,54
eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur (advokát si vyčíslil prevzatie a prípravu
zastúpenia len za vedľajšieho účastníka, nie za odporcov); 2/ odmena podľa § 13a ods. 2 písm. c)
vyhlášky za vyjadrenie z 2.7.2013 vo výške 353,54 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške
7,81 eur; 3/ odmena podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky za vyjadrenie odporkyne 3/ z 30.9.2013 vo

výške 176,77 eur (súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi odmenu za tento úkon právnej služby, keďže
vedľajší účastník sa k návrhu vyjadril už dňa 2.7.2013; za odporkyňu 3/ si advokát vyčíslil odmenu len
v rozsahu 50%, preto advokátovi patrí odmena len vo výške 176,77 eur) a náhrada podľa § 16 ods. 3
vyhlášky vo výške 7,81 eur; 4/ odmena podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky za vyjadrenie odporkyne
1/ a odporcovi 2/ z 4.10.2013 vo výške 353,54 eur (advokátom vyčíslená odmena v rozsahu 50% za

odporkyňu 1/ a 50% za odporcu 2/) a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur a 5/
odmena podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky za vyjadrenie k odvolaniu z 26.11.2013 vo výške 176,77
eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur. Trovy právneho zastúpenia odporcov a
vedľajšieho účastníka predstavujú 1 453,21 eur, ktoré je povinný navrhovateľ zaplatiť podľa § 149 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku advokátovi odporcov a vedľajšieho účastníka na strane odporcov.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdupovažujesanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).