Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2012

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/105/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512201973
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2012:8512201973.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnej veci mal. P. R., nar.

XX.XX.XXXX a mal. C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Q., ul. A. č. X, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, deti rodičov D. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. Q., ul. E. č. XX, právne zast. JUDr. Vierou Komanovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v
Starej Ľubovni a I. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Q., ul. A. č. XXXX/XXA, t.č. bytom J. Q., ul. A.
č. X, v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na zníženie výživného na mal. deti P. R. zo sumy 120 eur na
sumu 60 eur mesačne a na mal. C. R. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 50 eur mesačne, počnúc
dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na výške výživného sa s bývalou manželkou dohodli v čase, kedy pracoval
ako živnostník a mal stabilnú prácu. Vzhľadom na skutočnosť, že v minulosti mal neuhradené výživné
a jeho manželka dala podnet na začatie trestného stíhania, bol mu uložený trest odňatia slobody v

trvaní dvoch rokov nepodmienečne. Z výkonu trestu bol dňa 12.3.212 podmienečne prepustený. Keďže
o prácu, ktorú vykonával počas výkonu trestu prišiel, nie je schopný platiť výživné v stanovenej výške.
Momentálne má prácu len na základe dohody o vykonaní práce a to len do 30.9.2012. V budúcnosti sa
už nechce dostať do problémov, pre ktoré bol vo výkone trestu. Bude sa snažiť zabezpečiť si stabilnú
prácu s vyššou cenou práce, akú momentálne teraz má.

K návrhu doložil rozhodnutie OS Prešov č.k. 2 PP 8/12-15 zo dňa 12.03.2012 o podmienečnom

prepustení z výkonu trestu, dohodu o vykonaní práce zo dňa 16.03.2012.

Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, matke mal. detí spolu s
návrhom na vyjadrenie a vo veci nariadil pojednávanie.

Matka mal. detí vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa-otca mal. detí, odporkyne-matky mal. detí, kolízneho
opatrovníka, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov doložených do spisu a zistil nasledovný
skutkový stav.Naposledy bolo o výživnom pre mal. detí rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 2C/200/2009-226
zo dňa 23.11.2010, ktorým bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené, v časti úpravy práv a povinnosti
k mal. deťom bola schválená rodičovská dohoda tak, že mal. deti P. a C. boli na čas po rozvode zverené

do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť pre mal. C. vo výške 120
eur a pre mal. P. vo výške 100 eur mesačne

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že tento naďalej trvá na znížení výživného pre obe mal. deti.
Dôvodom podania návrhu je tá skutočnosť, že bol vo výkone trestu odňatia slobody od 22.2.2011

do 12.3.2012 a prepustený bol podmienečne. Zároveň bol zaviazaný uhradiť dlžné výživné, nakoľko
dôvodom toho, že bol vo výkone trestu bolo práve to, že neplatil riadne výživné na svoje maloleté deti.
Do tohto obdobia pracoval na základe živnostenského oprávnenia na stavbách. Výživné neuhrádzal
preto, že firma, pre ktorú pracoval ho riadne nevyplácala, resp. táto firma skrachovala. Po návrate z
výkonu trestu sa zamestnal na základe dohody o vykonaní práce. Z tejto činnosti mal od marca do júna
2012 príjem 150 eur mesačne. Pokiaľ ide o platby výživného, ktoré priebežne uhrádzal a realizoval,

tieto jednak za neho zaplatila jeho sestra a výživné za marec, apríl a jún uhradil sám, pričom si musel
peniaze požičať od svojej matky. Okrem mal. P. a C. má vyživovaciu povinnosť k mal. dcére J. J., na
ktorú uhrádza výživné na základe rozhodnutia súdu vo výške 66 eur mesačne. Zároveň súdu predložil
potvrdenie o pozastavení prevádzkovania živnosti od 1.3.2011 do 15.6.2012.
Otec mal. detí taktiež uviedol, že si už prácu našiel a od budúceho týždňa bude opakovane pracovať

na stavbách na základe živnostenského oprávnenia, konkrétne na Morave. Aké budú jeho zárobkové
pomery zatiaľ nevedel uviesť.

Matka mal. detí poukázala na tú skutočnosť, že otec na výživu mal. detí ani doposiaľ riadne neprispieval.
V dôsledku dlhov, ktoré vznikli ešte za trvania manželstva sa dostala do finančných problémov, nakoľko

musela uhrádzať dlh, ktorý bol v súvislosti s bývaním na bytovom družstve. Išlo o dlh vo výške 2.591,23
eur a potom dlh z titulu pôžičky, ktorá bola vzatá vo VÚB v Starej Ľubovni vo výške 3.491,- eur a uvedené
peniaze sa jednak použili na úhradu nájomného, určitú časť vybral z účtu sám navrhovateľ, ktorý si
nakúpil pre seba ošatenie, použil peniaze pre svoje potreby a odišiel do ČR, kde žil so svoju priateľkou.
Uvedený dlh do dnešného dňa uhrádza ona a je to mesačne vo výške 17 eur.

T.č. je na materskej dovolenke, narodilo sa jej ďalšie dieťa, a to dňa XX.X.XXXX mal. I. F., ktorého
otcom je jej terajší priateľ. Poberá materský príspevok vo výške : za február 75,60 eur, marec 212 eur,
apríl 206 eur a máj 212,90 eur. Tieto sumy bude poberať do decembra 2012. Žiaden iný príjem nemá.
V osobnej starostlivosti má obe mal. deti a to P., ktorý má vek 11 rokov a C., ktorý v decembri dovŕši

vek 10 rokov. Na tri mal. deti poberá rodinné prídavky vo výške 67 eur. Taktiež je jej štátom vyplácané
náhradné výživné za otca mal. detí. Ďalej poukázala na to, že výdaje na mal. deti sú v súvislosti so
zdravotnými problémami, ako aj s tým, že mal. P. nosí okuliare a výdaje sú teda spojené s výmenou
skiel na okuliaroch ako aj s rámami na okuliare. Mal. C. od septembra bude žiakom 4. ročníka ZŠ, mal.
P. bude žiakom 6. ročníka ZŠ v Starej Ľubovni.

Matka mal. detí ďalej uviedla, že t.č. žije s mal. deťmi v 1,5-izbovom byte. Pokiaľ ide o mesačné náklady
na bývanie, tieto činia : 120 eur za vodu a teplo a ďalšiu sumu 30 eur za elektriku, čiže spolu mesačne
tieto náklady činia 150 eur.

Kolízny opatrovník poukázal na to, že bytové pomery sa u matky nezmenili, matka zabezpečila bývanie

v 1,5-izbovom byte, na základe čoho si musela požičať peniaze od zamestnávateľa, aby sa mohla
presťahovať do tohto bytu. Zo strany matky nebolo zistené žiadne zanedbávanie starostlivosti, matka
sa o deti dobre stará, vo veci výchovy a výživy je o deti riadne postarané, matka zabezpečuje nákup
školských pomôcok, hygienu, oblečenie, obuv, zdravotnícke pomôcky, ako sú okuliare u mal. P.. Mal. P.
má silné dioptrie, nosí 5-ky dioptrie, tieto dioptrie sa mu zvyšujú každým rokom, čiže vždy treba meniť

okuliare.
Maloleté deti boli vypočuté na ÚPSVaR, vyjadrili sa tak, že otec sa o nich vôbec nezaujíma a od kedy
od nich odišiel, čiže od roku 2007 ho celkovo videli asi 5 krát, ocko im sľuboval, že ich niekde zoberie,
čo však neuskutočnil. Taktiež poukázal na to, že mal. P. okrem okuliarov má aj alergiu, matka s ním
navštevujeimunoalergologickúambulanciu,pravidelneužívaspreje,lieky,kvapkydoočí,donosa.Matka

navštevuje očnú ambulanciu v Prešove, navštevuje zubného lekára, o čom doložila doklady do súdneho
spisu, teda doklady o nákladoch na zubára pre obe mal. deti.
Vzhľadom nato, že otec detí nepreukázal tunajšiemu súdu nejaký záujem o mal. deti a o tom, aby si
našielsámprácu,keďžeod7.6.ukončildohoduovykonanípráce,oduvedenejdobyniejeevidovanýakouchádzač o zamestnanie, nepožiadal o dávku v hmotnej núdzi, preukázateľne sa nesnažil nájsť si prácu,
nemá žiadne doklady o tomto, navrhol návrh otca na zníženie výživného v plnom rozsahu zamietnuť.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa ods. 3 cit. zákona pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. zák. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3 cit. zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ods. 4 cit. zák. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará.

Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov. K
zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa
okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v
oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. V zmysle záverov aplikačnej

praxe, preto treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre zmenu výživného.
Dôvodom na zmenu rozhodnutia však budú len v prípade, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v
pomeroch účastníkov t.j. ovplyvnia celkovú situáciu nielen na krátky čas. Relevantnosť zmeny sa zisťuje
porovnaním tvrdených a preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi tak, ako boli zistené v
príslušnom spisovom materiály vzťahujúcom sa k predchádzajúcemu rozhodnutiu.

Pri rozhodovaní v predmetnej veci súd vzal do úvahy tú skutočnosť, že naposledy bolo o výživnom
pre mal. deti rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 2C/200/2009, ktorým bolo manželstvo rodičov
rozvedené, v časti úpravy práv a povinnosti k mal. deťom bola schválená rodičovská dohoda tak, že
mal. deti P. a C. boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola uložená

vyživovacia povinnosť pre mal. C. vo výške 120 eur a pre mal. P. vo výške 100 eur mesačne.

V čase tohto rozhodnutia matka pracovala vo firme Solidstav, kde mala príjem 158 eur mesačne.
Otec mal. detí podnikal na základe živnostenského oprávnenia a jeho čistý mesačný príjem bol 10.000
Kč. Už v tom čase mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. J. J. vo výške 66,39 eur mesačne.

Keďže otec si vyživovaciu povinnosť k mal. P. a C. neplnil, bolo voči nemu vedené trestné stíhanie a bol
murozsudkomsúduuloženýtrestodňatiaslobodyvtrvanídvochrokov.Zvýkonutrestubolpodmienečne
prepustený dňa 12.03.2012.

Navrhovateľ uviedol, že do 22.02.2011, kedy nastúpil výkon trestu, pracoval na základe živnosti ako

robotník na stavbách. Po návrate sa zamestnal iba na dohodu o vykonaní práce a jeho príjem bol 150
eur mesačne. Od 01.03.2012 do 15.06.2012 mal na základe vlastnej žiadosti pozastavenú živnosť. T.č.
má živnostenské oprávnenie znova aktívne a nastupuje do práce na Moravu, kde bude pracovať opäť
na stavbách.Matka mal. deti t.č. poberá materský príspevok vo výške 212 eur mesačne, je na materskej dovolenke
s mal. synom I. F.. Žije s mal. deťmi v 1,5 izbovom byte, za vodu a teplo uhrádza sumu 120 eur, za

elektriku sumu 30 eur. Poberá ďalej rodinné prídavky na tri mal. deti vo výške 67 eur, je jej vyplácaná
náhradné výživné z titulu riadneho neuhrádzania výživného otcom.

Mal. P. má vek 11 rokov, lieči sa na alergiu, má problémy s očami a nosí silné dioptrie s čím súvisia
zvýšené výdaje. Mal. C. má vek 10 rokov a je žiakom 4. ročníka ZŠ.

Súdpoukazujenatúskutočnosť,ženavrhovateľsimusíbyťvedomýtoho,ženajehovýživusúodkázané
celkom tri mal. detí a platiť výživné je jeho zákonná a aj morálna povinnosť. Okrem mal. P. a C. má
navrhovateľ ešte vyživovaciu povinnosť k mal. J. J..
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že by malo byť v schopnostiach a možnostiach otca zabezpečiť
si prácu, pretože nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by mu bránili vo výkone práce. Naviac pre

neplnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom bol vo výkone trestu, aj keď v tomto období
pracoval ako živnostník v stavebnej oblasti.
Jeho obrana v tom zmysle, že je zamestnaný iba na základe dohody o vykonaní práce neobstojí v
čase, keď výdaje na mal. deti od poslednej úpravy výživného podstatne vzrástli. Taktiež vyjadrenia,
že sa nechce dostať do problémov, a preto trvá na nižšom výživnom sú účelové, keďže v čase

predchádzajúceho rozhodnutia /pred 1,5 rokom/ navrhol rodičovskú dohodu aj v časti výživného a jeho
príjmy boli porovnateľné s terajšími.

Postoj navrhovateľa možno hodnotiť aj ako účelový, keďže požiadal o pozastavenie prevádzkovanie
živnosti a túto mal pozastavenú od 01.03.2012 do 15.06.2012. Čiže aj keď mal aktívny živnostenský list,

túto činnosť dobrovoľne nerealizoval.

Malo by byť v záujme navrhovateľa nájsť si prácu, ktorá by mu zabezpečila finančný príjem tak, aby
uvedená nepriaznivá finančná situácia na strane mal. deti sa neodzrkadlila na ich vývine a spôsobe
života, keďže výdaje čo len na najzákladnejšie potreby mal. synov sú vysoké a tieto nie je možné

zabezpečiť z príjmu ich matky, ktorú pozostáva iba z rodičovského príspevku a naviac matka deťom
zabezpečuje osobnú starostlivosť.

Ako vyplýva z vyjadrenia otca na pojednávaní dňa 10.07.2012 prácu si už aj našiel na Morave a opäť
bude pracovať na stavbách na základe živnosti.

Z uvedeného teda možno ustáliť záver, že t.č. niet žiadneho dôvodu na zníženie výživného na mal. deti,
keďže otec si prácu našiel, teda bude mať pravidelný príjem, z ktorého bude môcť realizovať platby
výživného.

Vzhľadom na horeuvedené súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko
zníženie výživného na nižšiu sumu, by nepriaznivo ovplyvnilo existenčnú situáciu na strane odporkyne,
ktorá zatiaľ nie je schopná živiť sa sama.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146, ods. 1, písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o vec starostlivosti súdu o maloleté
deti, ktorú možno v zmysle ust. § 81, ods. 1, O.s.p. začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.