Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/707/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214206805
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214206805.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobcuN.P.N.N.Y.N.XX,H.,F.:XXXXXXXX,protižalovanému
N.I. G. O. F. H. so sídlom Levočská 3, Košice, v konaní o zaplatenie XX.XXX € s prísl., o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II, č.k. 29C/47/2014-22 z 19.5.2014

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie vo výroku o náhrade trov konania.

Žalovaný zaplatí žalobcovi trovy odvolacieho konania na účet Dr. Azariová & Ružbašan Law firm s.r.o.

433,90 € do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (ďalej len súd) konanie zastavil a vyslovil, že žalovaný je
povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 867,80
€ do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu.

Vychádzal z toho, že žalobca spolu so späťvzatím predložil súdu listinné dôkazy - list žalovaného

zo dňa 11.3.2014 a výpis z účtu žalovaného s prehľadom úhrad, v liste zo dňa 11.3.2014 žalovaný
uviedol, že finančné prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníkov bytov nebytových priestorov
bytového domu Y.. N. XX v aktuálnej výške XX.XXX,XX € z dôvodu úverového vzťahu vlastníkov bytov
a nebytových priestorov a W. G. sú uložené a vedené na bankovom účte W. G.. Podľa výpisu z účtu
žalovaného zo dňa 31.3.2014 žalovaný vložil na účet vlastníkom bytov a nebytových priestorov sumu
X.XXX,XX € dňa 11.3.2014 a dňa 17.3.2014 sumu X.XXX,XX €.

Súd po zastavení konania (§ 96 O.s.p.) priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia v uplatnenej výške,

pričom pri určení sadzby tarifnej odmeny vychádzal v zmysle ust. § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. z výšky peňažného plnenia, ktorého sa právna služba týkala. Hodnota 1 úkonu právnej služby preto
dosahovala výšku XXX,XX €. Podľa ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky má advokát právo aj na tzv.
režijný paušál, ktorý za rok 2014 dosahuje výšku X,XX €. Celková suma trov právneho zastúpenia (2x
XXX,XX + Xx X,XX) sa v súlade s ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky zvyšuje o daň z pridanej hodnoty, teda

o XX %, čo predstavuje sumu XXX,XX €. Trovy právneho zastúpenia preto dosahujú výšku XXX,XX
€, ktoré je žalovaný povinný nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu, vedený v Y. G., M..N.. pod
číslom XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V podanom odvolaní s pripojením plnomocenstva advokáta žiadal žalovaný napadnuté uznesenie čo do
výroku o náhrade trov konania zmeniť, a účastníkom nepriznať náhradu trov konania a naopak zaviazať
žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania za toto odvolanie.

V odvolaní namietal, že pán Ď. bol oprávnený konať v zmysle registrácie spoločenstva po prvý raz

3.3.2014, kedy doručil odporcovi oznámenie o vzniku spoločenstva a bol s ním dohodnutý termín
odovzdaniadokumentáciena6.3.2014,naktorýbolsamozrejmevnáslednostiviazanýajúčetafinančnéprostriedkov vlastníkov bytov na takom účte. Termín bol dohodnutý s ohľadom na to, že ide o dosť
rozsiahlu dokumentáciu a boli urobené aj kroky vo vzťahu k dodávateľom služieb pre dom. O tom, že ku
dohode dňa 3.3.2014 o odovzdaní dokumentácie 6.3.2014 došlo, svedčí aj to, že skutočne navrhovateľ

a jeho členovia podľa Protokolu zo dňa 6.3.2014 dokumentáciu prevzali a v ňom boli dohodnuté aj
termínyprevodovnanovýúčet.Dôkaz:Protokolz6.3.2014aanináslednýprevodpeňazíneboloplnením
odporcu, keďže šlo o fin. prostriedky samotných vlastníkov, nie odporcu, išlo stále o ich vlastný účet, ide
preto len o zavádzanie súdu zo strany navrhovateľa, že odporca dobrovoľne plnil a aby bol následne
odporca ukrátený povinnosťou znášať nedôvodné trovy konania. Ku dňu skončenia výkonu správy,

t.j. 28.2.2014, nebol určený ani nový správca a neexistovalo ani spoločenstvo, navrhovateľ v tomto
konaní. Odporca nemal ani vedomosť o žiadnom účte, na ktorý by mal finančné prostriedky previesť.
Už vôbec nebolo nároku navrhovateľa na zaplatenie tak, ako bol v žalobe uplatnený, proti odporcovi,
z jeho majetku. Samotný cit. zákon uvádza povinnosť správcu fin. prostriedky previesť, nie zaplatiť.
Nemôžebyťanemoholbyťtedadôvodneuplatňovanýnároknazaplatenieurčenejsumy,protisprávcovi,
čo by bol nepochybne aj v prípade vykonávania v exekučnom konaní takéhoto rozhodnutia z takého

rozsudku postihovaný majetok správcu a ku dňu skončenia výkonu správy nebolo ani subjektu, ani
nového správcu ku 28.2.2014, kam by mal odporca, ako predchádzajúci správca, prostriedky vlastníkov
z ich účtu previesť. Za dôvodne podaný návrh na súd je možné považovať len taký uplatňovaný nárok, či
už z existujúceho zmluvného záväzkového vzťahu alebo zákonného záväzku, ktorý je podaný dôvodne
a povinný subjekt odmieta dobrovoľne splniť a preto takéto plnenie musí byť uplatňované v súdnom

konaní.

O takýto prípad v tomto konaní rozhodne nešlo, preto tvrdili, že ak odporca sa dohodol s
navrhovateľomnadobrovoľnomplneníadátumeplnenia,pretožepredtýmnebolomožnéobjektívneplniť
navrhovateľovi, ktorý neexistoval, nebolo účtu ani nového správcu, ani spoločenstva, čo aj splnil, nešlo
o dôvodný návrh podaný pred dohodnutým dátumom plnenia. Preto súd nemal priznať navrhovateľovi

náhradu trov konania v zmysle § 146 ods.2 veta druhá O.s.p., prinajmenšom uplatňovanie takejto
náhrady trov konania by bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Vpodanomvyjadrenízodňa22.9.2014žiadalžalobcanapadnutéuznesenievovýrokuotrováchkonania
potvrdiť ako vecne správne a žiadal priznať trovy konania podľa § 10 ods. 1, 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
spolu 433,90 € (vyjadrenie k odvolaniu § 13a ods. 1 písm. c) za (353,54 € + 20 % DPH)/2 + (8,04 €

režijný paušál + 20 % DPH) úhrne 433,90 €.

Dôvodil žalobca, že konanie o registrácii sa začne dňom, keď je správnemu orgánu doručený návrh
na zápis do registra, ktorý obsahuje náležitosti podľa odseku 2. Prekážkou konania o registrácii
spoločenstva nie je plynutie výpovednej lehoty pri skončení platnosti zmluvy o výkone správy, že
správny orgán vykoná zápis do registra do 15 dní od začatia konania, alebo ak ide o zmenu formy

správy, nasledujúci deň po skončení platnosti zmluvy o výkone správy. Správny orgán do troch dní po
zápise do registra zašle spoločenstvu jedno vyhotovenie zmluvy o spoločenstve, na ktorom vyznačí deň
vykonania zápisu do registra." Z výpovede zmluvy o výkone správy zo dňa 18.11.2013 adresovanej
žalovanému vyplýva, že vlastníci bytov a nebytových priestorov oznámili žalovanému, že k 1.3.2014 si
zabezpečia nového správcu, ktorý bude oprávnený vykonávať správu bytového domu. Dňa 27.2.2014

žalobca ako novovznikajúce spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov vyzval žalovaného
na odovzdanie dokumentácie a prevod finančných prostriedkov, pričom požiadal o vykonanie prevodu
finančných prostriedkov na jeho nový účet. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že
žalobca, t.j. spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, mohlo byť zapísané do registra
spoločenstiev a teda nadobudnúť právnu subjektivitu najskôr dňom 1.3.2014, teda deň nasledujúci po

dni skončenia platnosti zmluvy o výkone správy. K uvedenému zhrnuli, že aj keď žalobca v uvedenom
období kedy adresoval žalovanému výzvu, právne neexistoval, nič to nemení na skutočnosti, že
žalovaný mal podľa zákona povinnosť previesť finančné prostriedky najneskôr 28.2.2014 vlastníkom
bytov a nebytových priestorov, resp. novému („novovznikajúcemu") správcovi, o ktorého existencii mal
vedomosť na základe Výzvy zo dňa 27.2.2014. Taktiež žalovaný uvádza, že sa so žalobcom dohodli

ešte pred podaním žaloby na termíne odovzdania finančných prostriedkov a to na deň 6.3.2014, pričom
aj napriek tomu žalobca podal dňa 4.3.2014 žalobu. S uvedeným tvrdením žalovaného nesúhlasíme.
Tieto tvrdenia považujeme za účelové, žalovaný aj v iných konaniach je pasívne vecne legitimovaný v
súvislosti s tým, že si nesplnil povinnosť odovzdať dokumentáciu súvisiacu so správou bytového domu
vlastníkom bytov, resp. novému správcovi (napr. konanie vedené na Okresnom súde Košice II, sp. zn.

20C/35/2014).Správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky
získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu
prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca viesť oddelene od účtov

správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu domu zriadeného správcom
v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca je príslušný disponovať s
finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa
osobitného zákona o ochrane vkladoví2aaa). Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu.
Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne

nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný
prospech alebo v prospech tretích osôb." Keďže však žalovaný po podaní žaloby splnil svoju povinnosť a
sprístupnil žalobcovi fond opráv listom zo dňa 11.3.2014, uhradil rozdiely z vyúčtovania správy: nájomné
a finančný rozdiel záloh a nákladov za rok 2013 dňa 17.03.2014, žalobca vzal návrh na začatie konania
dňa 17.4.2014 späť, keďže jeho nárok, ktorý bol predmetom konania, žalovaný splnil. Zo skutkového
stavu vyplýva, že obe tieto podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 146 ods. 2 veta druhá

O.s.p. boli splnené.

Odvolací súd postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie vo výroku o trovách
konania podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a zistil, že so zreteľom na namietané skutočnosti v odvolaní,
odvolanie nie je opodstatnené. Žalovaný po podaní žaloby splnil svoju povinnosť a sprístupnil žalobcovi
fondoprávlistomzodňa11.3.2014,uhradilrozdielyzvyúčtovaniasprávy,atonájomnéafinančnýrozdiel

záloh a nákladov za rok 2013 dňa 17.3.2014, žalobca potom vzal svoj návrh celkom späť na začatie
konania, a to až dňa 17.4.2014. Nárok, ktorý bol predmetom konania žalovaný splnil, čiže správne boli
splnené zákonné podmienky § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., lebo skutočne boli splnené povinnosti
po podaní žaloby a žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný nesprávne uvádza, že sa so žalobcom
dohodli ešte pred podaním žaloby na termíne odovzdania finančných prostriedkov, a to na deň 6.3.2014,

toto je zavádzanie, lebo z predložených dôkazov je evidentné, že žalovaný si splnil povinnosť previesť
zostatok finančných prostriedkov z účtu v banke na nového správcu, resp. vlastníkov až potom, ako ho
žalobca na osobnom stretnutí 6.3.2014 oboznámil s podanou žalobou, až následne boli ďalšie pohyby
na účte, lebo žalovaný sprístupnil žalobcovi fond opráv až listom zo dňa 11.3.2014, a to v celkovej
sume 17.340 €, potom uhrádzal aj ďalšie platby, t.j. koncom ďalšieho týždňa. Dňa 27.2.2014 žalobca

ako novovznikajúce spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov ešte len vyzval žalovaného
na odovzdanie dokumentácie a prevod finančných prostriedkov, pričom požiadal o vykonanie prevodu
finančných prostriedkov na jeho nový účet.

Tieto skutočnosti sú nepochybné z obsahu spisu vyplýva súladnosť podanej žaloby dňa 4.3.2014
(evidovanej pod značkou nepredchádza, súdom prvého stupňa) a dospel odvolací súd k záveru, že

správne bola podaná žaloba proti žalovanému o zaplatenie 19.380 € aj s úrokom vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 19.380 € od 1.3.2014 do zaplatenia a žalobca žiadal aj trovy konania.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, jeho
rozhodnutie je presvedčivé a žalovaný musí zaplatiť aj trovy odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1, 2 a
§ 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu vo veci, keďže v odvolacom konaní bol jednoznačne úspešný

žalobca, preto trovy konania mu nahradí žalovaný za vyjadrenie k odvolaniu s poukazom na § 10 ods. 1,
2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., odmena za úkon 353,54 € + režijný paušál 8,04 € a 20 % DPH, úhrne 433,90 €.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.