Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/975/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113218255
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3113218255.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: B. SK, a.s., so sídlom v V., K. 8, IČO: 36 318 370,
zastúpeného JUDr. O. Y., advokátom so sídlom v L. L., P. XX, proti žalovanému: Ing. Arch. E. H., bytom
V., H. X. XX, v konaní o zaplatenie 216,70 eur istiny a prísl., na odvolanie odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín, zo dňa 19. júna 2014, č. k. 21C/21/2014-70 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti, t. j. vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania

p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojim uznesením zastavil konanie. Zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 73,25 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia k
rukám jeho právneho zástupcu. Nariadil aj vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 9,80 eur

prostredníctvom Daňového úradu v Trenčíne. Svoje rozhodnutie odôvodnil konštatovaním, že navrhovať
pred otvorením pojednávania vzal svoj návrh o zaplatenie 216,70 eur istiny a prísl. v celom rozsahu späť,
z dôvodu, že odporca po podaní žaloby v priebehu konania uhradil uplatňovaný nárok v celom rozsahu.
O trovách rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. s tým, že návrh bol podaný dôvodne a konanie
bolo zastavené z dôvodu, že v priebehu konania odporca pohľadávku uhradil. Trovy konania spočívali
v sume 6,70 eur, o ktorú bolo krátené vrátenie súdneho poplatku a trovách právneho zastúpenia za dva

úkony právnej pomoci po 19,92 eur + dva krát režijný paušál 7,81 eur.

Proti uzneseniu, a to jeho výroku o povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy prvostupňového
konania podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol jeho zrušenie v tejto časti. V odvolaní
citoval ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak sú dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať a súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov uviedol skutočnosti a dôkazy v prvom úkone, ktorý mu patril,
čo neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Pre vysvetlenie uviedol,

že v platobnom rozkaze žalobca uviedol nesprávne požiadavku o zaplatenie nedoplatku nájomného vo
výške 21,03 eur za mesiac apríl 2013, ktoré bolo uhradené. V odpore, ktorý podal odporca 08.03.2013
uviedol presvedčenie, že uvedený problém sa dá vyriešiť cestou mediátora, k čomu bol ústretový. Dňa
28.02.2014 adresoval na B. SK a.s. list ohľadom podania vysvetlenia finančných čiastok uvedených v
platobnom rozkaze a dňa 02.04.2014 na základe jednania s Ing. P. vedúcou ekonomického oddelenia B.
SK a.s. bola jeho žiadosť vysvetlená a na základe toho uhradil uvedenú finančnú čiastku na účet B.-u vo

výške 216,70 eur. Ďalej dňa 12.05.2014 bol telefonicky kontaktovaný právnym zástupcom navrhovateľa,
ktorý sa vyjadril tak, že je potrebné zaplatiť ešte 45,80 eur titulom úroku z omeškania platby faktúr a
tým môže dôjsť k späťvzatiu žaloby. Keďže dnes neuvádza nič o trovách konania považoval odporca
zaplatením vypočítaného úroku z omeškania vec za uzavretú a vyrovnanú. Zároveň poukázal aj naneprimeranosť výšky trov k výške pohľadávky ako aj na príčinu sporu, ktorý vznikol nie z viny odporcu,
ale z toho dôvodu, že B. SK a.s. nebol ochotný vysvetliť na jeho žiadosť výšku fakturovanej sumy 216,70
eur.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadal uznesenie okresného súdu v napadnutej časti
potvrdiť.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t. j. o
výroku II., ktorým bola odporcovi uložená povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy prvostupňového
konania a zistil, že v tejto napadnutej časti je potrebné uznesenie okresného súdu potvrdiť podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správne. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v

zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu.

Preskúmanímzistilodvolacísúd,žesúdprvéhostupňarozhodolonáhradetrovprvostupňovéhokonania
správne.

Výrokom I., ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.08.2014 bolo konanie vo veci zastavené, a to z

dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania skôr, než sa začalo pojednávanie (§ 96 ods. 3 O.s.p.).

Onáhradetrovrozhodolsúdprvéhostupňapodľa§146ods.2druhávetaO.s.p.,podľaktoréhoaksapre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd prvého stupňa v súlade s obsahom spisu konštatoval, že k spätvzatiu návrhu došlo pre správanie
sa odporcu, ktorý zaplatil v celosti návrhom na začatie konania uplatňovanú istinu aj úroky z

omeškania po podaní návrhu na začatie konania. Podľa súdnej praxe sa táto situácia vyhodnocuje ako
dôvodné podanie návrhu na začatie konania, keďže odporca zaplatením uplatňovanej sumy uznáva
opodstatnenosť návrhu na začatie konania.

Odporca sa v podanom odvolaní domáha aplikácie ustanovenia § 150 O.s.p..

Podľa ods. 1 cit. zákonného ustanovenia nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo

sčasti priznať, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril, čo neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal vydania platobného rozkazu,
podľa ktorého odporca mal byť povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 216,70 eur s 9%-tným ročným

úrokom z omeškania zo sumy 78,44 eur od 09.02.2011 do 20.02.2012, s 9%-tným ročným úrokom z
omeškaniazosumy195,67eurod21.02.2012dozaplatenia,s8,75%-tnýmročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 21,03 eur od 16.06.2013 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia. V návrhu na začatie konania zároveň uviedol aj skutkové ako aj právne dôvody predmetnej
pohľadávky.

Zo spisu ďalej nepochybne vyplýva, že v priebehu konania odporca zaplatil najskôr celú uplatňovanú
istinu vo výške 216,70 eur a následne aj úroky z omeškania do zaplatenia istiny, ktoré boli vypočítané
sumou 45,80 eur. Uvedené okolnosti boli jediným dôvodom pre späťvzatie návrhu na začatie konania v
celomrozsahu.Uvedenéokolnostipretonedávajúdôvodnapostuppodľa§150ods.1druhávetaO.s.p..

Odvolacísúdzároveňvdanomprípadenepovažovaltrovyzaneprimeranévočipohľadávke,čobymohlo

byť dôvodom na ich zníženie alebo nepriznanie v zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p.. Podľa súdnejpraxesazatrovyneprimeranévočipohľadávkepovažujútrovy,ktoréprevyšujúuplatňovanúpohľadávku,
prípadne presahujú 50% výšky uplatňovanej pohľadávky, čo v danom prípade nebolo naplnené.

Krajský súd preto uznesenie okresného súdu v napadnutej časti potvrdil.

V odvolacom konaní bol tak úspešný navrhovateľ, ktorý by mal v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.
v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak túto
náhradu si postupom podľa § 151 O.s.p. neuplatnil, a preto mu nebola priznaná.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .