Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211615
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714211615.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa GPW s. r. o., IČO: 35 951 796, so sídlom v Bratislave,
Vysoká 16, zast. Ivanič & Partners, s.r.o., IČO: 47 246 774, so sídlom v Bratislave, Dunajská 48, proti
odporcovi OSIVO a.s., IČO: 31 562 965, so sídlom vo Zvolene, Kalinčiakova 2391, zast. JUDr. Dušanom
Kracinom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom vo Zvolene, Nám. SNP č. 80/22, o určenie
neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 465,51 Eur, pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia, a to na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Dušana Kracinu, advokáta,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.09.2011 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by určil
neplatnosť uznesení riadneho valného zhromaždenia odporcu konaného dňa 30.06.2011.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu dňa 21.11.2014 zobral návrh v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal, aby súd nepriznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia,
nakoľko právnym zástupcom je osoba, ktorá mohla za odporcu konať priamo, a teda nešlo o účelne
vynaložené trovy konania. Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súhlasil s tým, aby
konanie bolo zastavené.

Tunajší súd v predmetnej veci rozhodol uznesením č.k. 12Cb/17/2014-356 zo dňa 24.11.2014, ktorým
konaniezastavil,aďalejrozhodoltak,žeotrováchkonaniarozhodnevlehotedo30dníodprávoplatnosti

predmetného uznesenia

Právny zástupca odporcu podaním zo dňa 26.11.2014 vyčíslil náhradu trov konania pozostávajúcu z
náhrady trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej služby, a to za :

- prevzatie a prípravu právneho zastúpenia,

- písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 30.12.2011,

- písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 19.03.2012,

- účasť na pojednávaní dňa 04.10.2012,

- písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k dovolaniu zo dňa 17.05.2013,

- písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k spätvzatiu návrhu zo dňa 27.11.2014.Spolu teda právny zástupca odporcu vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej
služby,vrátanenáhradyhotovýchvýdavkovpozostávajúcichzrežijnéhopaušáluvcelkovejvýške387,93
Eur, čo po navýšení o 20% DPH predstavuje 465,51 Eur.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 3 veta prvá O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre
odvolacie konanie.

Podľa § 224 ods. 4 O.s.p., ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým
nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho

konania rozhodne súd prvého stupňa.

Podľa § 243b ods. 5 veta prvá O.s.p., ustanovenia § 218 ods. 1, § 224 ods. 1, § 225 a 226 platia pre
konanie na dovolacom súde obdobne.

V prejednávanej veci súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu a zistil, že k zastaveniu konania došlo na
podnet navrhovateľa, bez toho, aby navrhovateľ uviedol dôvod späťvzatia návrhu na začatie konania.

V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2 Obo 183/92 z 27.10.1992.
Ak teda navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z
procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania. Navrhovateľ teda v predmetnej veci
zavinil zastavenie konania, nakoľko nebolo preukázané, že návrh na začatie konania bol vzatý späť pre
správanie odporcu, a preto navrhovateľovi vznikla povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania.

Pri rozhodovaní o tom, či sa odporca mohol dať zastúpiť ako advokátom osobou, ktorá je zároveň
aj členom predstavenstva, a či v danej súvislosti sú trovy vynaložené na takéto právne zastúpenie
účelné, súd vychádzal aj z rozhodnutia NS SR sp. zn. 3 MCdo 30/2012 zo dňa 17.10.2013, v zmysle
ktorého podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi za
podmienok ustanovených zákonom a ustanovení § 24 a § 25 O.s.p. Z uvedeného vyplýva, že účastník

konanianemusísvojeprávaapovinnostivobčianskomsúdnomkonanívykonávaťsám,akaždýúčastník
konania bez ohľadu na to, či ide o fyzickú alebo právnickú osobu, má právo dať sa v konaní zastupovať
zástupcom, ktorého si zvolí. Ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Aj advokát, ktorý
sa v súdnom konaní domáha svojho nároku vyplývajúceho ako z jeho podnikateľskej činnosti, tak i zo
súkromnoprávneho vzťahu, resp. ktorý vystupuje v takýchto vzťahoch na strane odporcu, má právo

dať sa v konaní zastúpiť zástupcom, ktorého si zvolí. To, že odporca udelil plnú moc na zastupovanie
advokátovi JUDr. Dušanovi Kracinovi, ktorý je súčasne aj člen predstavenstva odporcu, je úplne v súlade
s § 24 O.s.p. a neprieči sa ani zákonu č. 586/2003 Z.z. o advokácii.

Účelne vynaložené trovy konania odporcu teda pozostávajú zo trov právneho zastúpenia, t. j. z tarifnej
odmeny podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. a), b) a c) a náhrady hotových výdavkov

pozostávajúcich z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30.06.2013 (ďalej len
„vyhláška v znení do 30.06.2013“) a z tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm.
c) a náhrady hotových výdavkov pozostávajúcich z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších prepisov (ďalej len „vyhláška“).Odporcovi vzniklo právo na náhradu trov právneho zastúpenia, tak ako ich jeho právny zástupca vyčíslil.
Náhrada trov právneho zastúpenia odporcu teda pozostáva z odmeny za 6 úkonov právnej služby vo
výške á 57,- Eur, a to v sadzbe tarifnej odmeny vo výške 1/13 výpočtového základu v zmysle § 11 ods.

1 písm. a) vyhlášky.

Tarifná odmena spolu: 342,- Eur

Režijný paušál za 2 úkony právnej služby v roku 2011 (á 7,41 Eur) predstavuje sumu 14,82 Eur, za 2
úkony právnej služby v roku 2012 (á 7,63 Eur) predstavuje sumu 15,26 Eur, za 1 úkon právnej služby
v roku 2013 (á 7,81 Eur) predstavuje sumu 7,81 Eur a za 1 úkon právnej služby v roku 2014 (á 8,04
Eur) predstavuje sumu 8,04 Eur.

Režijný paušál spolu: 45,93 Eur

Na základe uvedeného je zrejmé, že odporcovi vzniklo voči navrhovateľovi právo na náhradu trov
konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia, a to tarifnej odmeny vo výške 342,- Eur a náhrady
hotových výdavkov pozostávajúcich z režijného paušálu vo výške 45,93 Eur, čo po navýšení o 20% DPH
v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky, nakoľko je právny zástupca odporcu platiteľom DPH, spolu predstavuje

sumu trov právneho zastúpenia vo výške 465,51 Eur. Odporcovi súd priznal náhradu trov konania voči
navrhovateľovi tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 465,51 Eur na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Dušana Kracinu,
advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).