Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Er/270/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201797
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613201797.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Mariánom Chovancom,
advokátom so sídlom Trnavská cesta 60, Bratislava, proti povinnému: Y. K., O.. XX. X. XXXX, V. X.
XXX, pre vymoženie pohľadávky 46,93 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Jánom Janecom, so sídlom Exekútorského úradu Račianska 109/C, Bratislava, pod spisovou značkou

Ex 5335/2013, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Janecovi súd náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Janecom sa dňa 11. 2. 2013 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. Ex 5335/2013 na vymoženie pohľadávky vo výške 46,93 eur s prísl., priznanej vykonateľným

platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 21. 2. 2005, sp. zn. 1Ro/123/2006.
Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 *043762 zo dňa 13. 3. 2013,
ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 46,93 eur s príslušenstvom a trovy exekúcie.

V priebehu konania postúpil súdny exekútor súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa
20. 3. 2014. Oprávnený svoj návrh bližšie neodôvodnil.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol

ten, kto navrhol jej vykonanie.

Exekučné konanie, ako konanie návrhové, je ovládané tzv. dispozičnou zásadou, na základe ktorej sa
môže exekúcia začať len na návrh oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli. Oprávnený
môže v ktoromkoľvek štádiu navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať.
Z predloženého návrhu na zastavenie exekúcie mal súd hodnoverným spôsobom preukázanú vôľu
oprávneného na zastavenie konania. V súlade s citovaným ustanovením preto súd rozhodol tak, že

exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.torélna odmena za jednotlivé úkony exekučnej činnosti a za Súdny exekútor v podaní, ktorým
postupoval súdu návrh oprávneného, uviedol, že trovy exekúcie nežiada priznať, nakoľko boli uhradené
oprávneným. Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách exekúcie súdneho exekútora tak, že mu náhradu

týchto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p. tretia veta, ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou

smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.