Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoPr/7/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113219121
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:7113219121.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Ing. N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, Q.,
zastúpený advokátom: JUDr. Peter Kubik, AK so sídlom Poľná cesta č. 966/9, Dunajská Streda, proti
odporcovi: B.E.N. s.r.o., so sídlom Dedinský rad 240/17, Malé Dvorníky, IČO: 36 224 537, zastúpený
advokátom: JUDr. Ladislav Slovák, AK so sídlom Čigérska č. 5464/62A, Dunajská Streda, o zaplatenie
istiny 2.956,06 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 02. septembra 2014, č. k. 5Cpr/3/2013-60, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania m e n í tak, že
žiaden z účastníkom nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 119,24 eur k rukám jeho advokáta, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie vo veci samej, vrátil navrhovateľovi časť
súdneho poplatku z návrhu v sume 175,29 eur cestou daňového úradu, odporcovi vrátil časť zaplateného
súdneho poplatku za odpor v sume 175,29 eur cestou daňového úradu a o náhrade trov konania
rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku 1,77
eur a trovy právneho zastúpenia 504,85 eur k rukám advokáta JUDr. Petra Kubika. a to do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 156 zák. č. 7/2005 o konkurze a
reštrukturalizácii, § 96 ods. 1 a 3 O.s.p., § 11 ods. 3,4 zák. č. 171/1992 o súdnych poplatkoch, § 146
ods. 2 O.s.p. a vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vychádzajúc zo správania sa navrhovateľa,
ktorý v priebehu konania vzal späť návrh o ktorom sa preukázalo v konaní o reštrukturalizácii na majetok
odporcu, že táto pohľadávka bola dôvodná, mal súd za to, že navrhovateľovi svedčí nárok na náhradu
trov konania v zmysle vety druhej ustanovenia § 146 ods.2 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli pri dôvodnom uplatnení práva. Advokát navrhovateľa si uplatnil štyri úkony
právnej pomoci ( prevzatie veci 13.6.2013, spísanie návrhu dňa 2.7.2013, vyjadrenie vo veci samej
dňa 28.8.2013 a spätvzatie návrhu dňa 19.8.2014). Jeden úkon právnej pomoci v zmysle § 10 ods.1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov v platnom znení činí 111,21eur za úkony v zmysle §
14 ods.1 písm. a/ a b/ citovanej vyhlášky, prevzatie veci a písomné podania vo veci samej. V prípade
späťvzatia návrhu nejde o podanie vo veci samej a vzhľadom na obsah a rozsah podania súd ju posúdil
ako podanie obdobné ako v prípade podaní podľa § 14 ods.3 písm. a/ uvedenej vyhlášky a priznal len
polovicu odmeny za tento úkon. (3 x 111,21 eur) + 55,61 eur = 389,24 eur. Podľa § 15 a 16 ods.3 vyhlášky
si advokát uplatnil náhradu hotových nákladov formou režijného paušálu 1/100 z výpočtového základu
v rozhodnom čase podľa § 1 ods.3 vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2013 bola 781,- eur
a v roku 2014 804,- eur. 3 úkony x 7,81 eur = 23,43 eur + 8,04 eur = 31,47 eur. Advokát je platcom

dane z pridanej hodnoty (ďalej len DPH), súd mu priznal v zmysle § 18 ods.3 vyhlášky náhradu dane
z odmeny ako aj z hotových nákladov. Zo sumy 420,71 eur DPH 20% činí 84,14 eur. Celkom odmena
advokáta 504,85 eur.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, prostredníctvom
svojho právneho zástupcu a žiadal, aby odvolací súd zmenil toto rozhodnutie v časti o náhrade trov
konania tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a o trovách odvolacieho
konania rozhodol tak, že navrhovateľ bude povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov vo výške 119,24 eur
titulom trov právneho zastúpenia a to do 3 dní. Vo svojom odvolaní uviedol, že v prejednávanej veci
nebol daný zákonný dôvod použitia ust. § 146 ods. 2 O.s.p. veta druhá tohto ustanovenia, nakoľko k
späťvzatiu návrhu nedošlo pre správanie sa odporcu. Odporca svojim správaním nedal žiaden dôvod na
späťvzatie návrhu, nakoľko je nepochybné, že návrh bol vzatý späť nie pre správanie odporcu, ale preto,
že pohľadávka navrhovateľa bola navrhovateľom uplatnená v reštrukturalizačnom konaní vedenom pod
sp. zn. 36R/6/2013 a táto bola ďalej upokojovaná v rámci tohto reštrukturalizačného konania. Konanie
vedené pod sp. zn. 5Cpr/3/2013 bolo pritom medzičasom s poukazom na ust. § 118 ods. 4 zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii prerušené. Pohľadávka navrhovateľa bola uspokojovaná v
reštrukturalizačnom konaní a teda odporca nemohol dať svojim správaním dôvod na späťvzatie návrhu.
V spise nie je žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, žeby bol návrh vzatý späť pre správanie sa odporcu
a ani žiadne skutočnosti, ktoré by tomu nasvedčovali, práve naopak. Skutočnosť, že navrhovateľ berie
svoj návrh späť z dôvodu, že bola pohľadávka prihlásená a uspokojovaná v reštrukturalizačnom konaní
potvrdil vo svojom späťvzatí návrhu dokonca aj sám navrhovateľ. Odporca v tejto súvislosti poukázal na
ustálenú súdnu judikatúru v týchto otázkach a to uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.09.2011 sp.
zn. 7MCdo/4/2010. Ďalej odporca uviedol, že uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 36R/6/2013 bolo
predmetné reštrukturalizačné konanie právoplatne ukončené a bol potvrdený reštrukturalizačný plán v
znení schválenom dňom 18.07.2014. Právoplatným ukončením reštrukturalizačného konania došlo k
zastaveniu konania sp. zn. 5Cpr/3/2013 a to priamo zo zákona, keď v zmysle ust. § 156 zák. č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii totiž zverejnením tohto uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie
v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania
prerušené podľa § 118 ods. 4. Nakoľko bol návrh navrhovateľa vzatí späť až po právoplatnom ukončení
reštrukturalizačného konania je teda nepochybné, že konanie sp. zn. 5Cpr/3/2013 už bolo zastavené a
to nie na základe späťvzatia návrhu, ale priamo zo zákona a súd mal o tomto rozhodnúť. S poukazom na
uvedené ust. § 156 zák. č. 7/2005 je teda potrebné v danom prípade pri rozhodovaní o trovách právneho
zastúpenia postupovať podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a teda nemá ani žiadny význam skúmať
výnimky z tejto zásady upravenej ust. § 146 ods. 2.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné a preto je
potrebné uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť.

Predmetom konania pred súdom prvého stupňa bol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal vo vzťahu
k odporcovi zaplatenia pohľadávky vo výše 2.956,06 eur s príslušenstvom titulom nevyplatenej mzdy
za mesiac apríl 2013, prislúchajúcej časti za nevyčerpanú dovolenku a náhrady mzdy pri predčasnom
skončení pracovného pomeru.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa
vo výroku o náhrade trov konania.

Podľa § 118 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v
reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno
uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.

Podľa ust. § 156 zák. č. 7/2005 Z.z. zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v
Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania
prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia
veriteľského výboru a funkcia správcu.

Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jehovýsledku,
ak konanie:

a) mohlo začať i bez návrhu

b) skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné

c) bolo zastavené

d) začalo na návrh prokurátora

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Náhrada trov konania v prípade, že niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené,
sa riadi citovaným ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p. Podľa prvej vety tohto ustanovenia účastník, ktorý
zavinil, že konanie muselo byť zastavené, je povinný hradiť jeho trovy. Rozhodovanie o trovách konania
v súvislosti so zastavením konania je tak založené na vyriešení otázky, ktorý z účastníkov zavinil jeho
zastavenie. Zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného
výsledku. Zavinenie zastavenia konania môže spočívať napr. v tom, že bol podaný návrh na začatie
konania vo veci, v ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, alebo v ktorej prebieha iné konanie, alebo
že bol podaný návrh na začatie proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania a pod.
Zavinením konania je i späťvzatie návrhu na začatie konania.

Podľa druhej vety § 146 ods. 2 O.s.p. však je povinný hradiť trovy konania odporca, ak bol návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, vzatý späť pre správanie odporcu vo vzťahu k požiadavkám navrhovateľa, pričom
obidve tieto podmienky, t.j. dôvodnosť návrhu na začatie konania a správanie odporcu musia byť splnené
súčasne. O dôvodnosti podania návrhu je treba uvažovať z hľadiska vzťahu výsledku správania odporcu
k požiadavkám navrhovateľa, čo znamená, že návrh je podaný dôvodne najmä v prípade, kedy odporca
po začatí konania navrhovateľa uspokojí, a to aj vtedy, ak by uspokojil navrhovateľa, hoci k tomu nemal
právnu povinnosť. Ak má byť také správanie, ktoré spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu odporcu,
musí ísť o procesnú situáciu, kedy sa odporca zachoval v intenciách žalobného návrhu (petitu). Pôjde
teda o situáciu, kedy bola požiadavka navrhovateľa splnená neskorším správaním (konaním) odporcu
bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol súd. Pritom medzi správaním odporcu a žalovaným návrhom
musí byť vecná spojitosť. V takomto prípade má navrhovateľ právo, aby mu odporca nahradil trovy, ktoré
účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva.

Odvolací súd je pri preskúmavaní odvolaním napadnutého rozhodnutia zásadne viazaný uplatnený
odvolacími dôvodmi, vyplýva z toho mimo iné to, že pri preskúmavaní správnosti napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa môže prihliadať len k tým dôvodom, ktoré odvolateľ v odvolaní označil,
nie je viazaný rozsahom odvolania len v prípadoch uvedených v § 212 ods. 2 O.s.p. (nejde o daný
prípad), pričom však vždy musí prihliadnuť k vadám, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
i keď neboli v odvolaní uplatnené (§ 212 ods. 3 O.s.p.).

V prejednávanej veci je odvolací súd toho názoru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
o náhrade trov konania nie je vecne správne a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia.

Vo všeobecnosti odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových
zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.
Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O
nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak
síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Z obsahu spisu vyplýva, že na odporcu bolo povolené reštrukturalizačné konania, o ktorej v skutočnosti
sa Okresný súd Dunajská Streda dozvedel podaním odporcu zo dňa 21.01.2014, na základe čoho v
zmysle ust. § 118 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. bolo konanie v preskúmavanej veci prerušené. Z obsahu
spisu ďalej vyplýva, že navrhovateľ prihlásil svoju pohľadávku do tohto reštrukturalizačného konania,
čo bolo potvrdené podaním navrhovateľa zo dňa 20.12.2013, keď bola vystavená potvrdenka o zapísaní
tejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok ako správcom reštrukturalizačného konania. Taktiež z obsahu
spisu ďalej vyplývala skutočnosť, že dňa 19.085.2014 bolo v Obchodnom vestníku pod č. 159/2014
publikované uznesenie Okresného súdu Trnava zo dňa 12.08.2014 č. k. 36R/6/2013, ktorým súd potvrdil
reštrukturalizačný plán dlžníka B.E.N. s.r.o., so sídlom Dedinský rad 240/17, Malé Dvorníky, IČO:
36 224 537 a výrokom III. rozhodol, že končí reštrukturalizáciu dlžníka B.E.N. s.r.o. Z potvrdenia o
zapísaní pohľadávok do zoznamu pohľadávok zo dňa 20.12.2013 v zmysle § 122 ods. 3 cit zákona
vyplýva, že správca: JUDr. K. K. vo veci vedenej pod sp. zn. 36R/6/2013 potvrdil prijatie jednej prihlášky
nezabezpečenej pohľadávky veriteľa spolu s ôsmimi prílohami, ktorá sa týka veriteľa F. N., Ing., Q.
XXX, Q., proti dlžníkovi: B.E.N. s.r.o., Dedinský rad 240/17, Malé Dvorníky, IČO: 36 224 537 s tým,
že zároveň v zmysle ust. § 122 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. potvrdil, že pohľadávka bola zapísaná do
zoznamu pohľadávok.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav v prejednávanej veci, je nevyhnutné zo strany odvolacieho
súdu uviesť právny názor aj ohľadne výroku súdu prvého stupňa o zastavení konania, ktorý však nebol
zo strany účastníkov konania napadnutý opravným prostriedkom, avšak súvisí s výrokom o náhrade
trov konania.

Odvolací súd je toho názoru, že práve okolnosť, že dňa 19.085.2014 bolo v Obchodnom vestníku pod č.
159/2014 publikované uznesenie Okresného súdu Trnava zo dňa 12.08.2014 č. k. 36R/6/2013, ktorým
súd potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka B.E.N. s.r.o. a zároveň rozhodol, že končí reštrukturalizáciu
dlžníka B.E.N. s.r.o. znamenala zastavenie tohto konania a to zo zákona, ktorú skutočnosť mal súd
prvého stupňa vo svojom rozhodnutí len deklarovať. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že k zastaveniu
konania došlo v tomto prípade priamo zo zákona, preto nebolo dôvodné, aby súd prvého stupňa vydával
rozhodnutie o skončení už skončeného konania. Správne mal súd prvého stupňa iba skonštatovať,
že došlo k zastaveniu konania podľa príslušného ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a rozhodnúť mal iba o trovách konania a o vrátení súdnych poplatkov. Keďže konanie
bolo dňom 19.08.2014 zastavené, nemohlo tak dôjsť následne zo strany navrhovateľa k späťvzatiu
návrhu jeho podaním zo dňa 19.08.2014, doručeným Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 20.08.2014
(podané osobne), nakoľko už v tom čase navrhovateľ nemohol disponovať s návrhom, keďže právne
úkony účastníkov konania sú vo vzťahu k súdu hmotno-právne účinné dňom doručenia tohto podania
na okresný súd.

Z uvedeného tak vyplýva, že navrhovateľ nemohol účinne zobrať návrh späť týmto podaním a teda
v danom prípade nebol daný zákonný dôvod rozhodnúť o náhrade trov konania v zmysle ust. § 146
ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou odporcu, že z obsahu spisu vôbec
nevyplýva, žeby k späťvzatiu návrhu navrhovateľa v prejednávanej veci došlo pre správanie sa odporcu,
ktorý by po podaní návrhu zaplatil navrhovateľovi žalovanú istinu, ako to konštatoval súd prvého
stupňa. Aj samotný navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 19.08.2014 uvádza, že dôvodom späťvzatia
návrhu je potvrdený reštrukturalizačný plán odporcu v znení schválenom schvaľovacou schôdzou dňa
18.07.2014, ktorý bol uverejnený v Obchodnom vestníku č. 159/2014 zo dňa 19.08.2014. V danej veci je

nepochybné, že k zastaveniu konania nedošlo pre správanie odporcu, pretože vstup do reštrukturalizácie
ešte nepreukazuje, že žaloba bola podaná dôvodne, a teda nemožno konštatovať, že zastavenie konania
zavinil odporca. Z uvedeného dôvodu tak súd prvého stupňa mal rozhodnúť o náhrade trov konania v
zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keď nebol daný zákonný dôvod rozhodnúť podľa zák. ust. §
146 ods. 2 O.s.p.

Na základe uvedeného tak odvolací súd v zmysle ust. § 220 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa o
náhrade trov konania zmenil tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania vo
výške 119,24 eur za poskytnutý úkon právnej služby a to podanie odvolania proti uzneseniu vo výške á
111,20 eur v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a nadväzne v zmysle ust. § 13a ods. 2 písm.
b) cit. vyhl. a režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 8,04 eur.

Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.