Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222396
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213222396.7

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : G2M, s.r.o., Hlavná 677, Dunajská Streda, IČO:
47 530 731, proti odporcovi : Ing. Jozef Litva, Štúrova 1017, Komárno, IČO: 30 380 812, v konaní
zast. splnomocneným zástupcom U. D., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/X, O. a splnomocneným právnym
zástupcom advokátska kancelária Ružička Csekes s.r.o., Vysoká 2/B, Bratislava o zapl. 58.175,16 eur
s prísl.

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (v čase podania návrhu SKKP, k.s., Panenská 24, Bratislava, IČO: 36 869 732, konkurzný
správca úpadcu TIMEX, akciová spoločnosť, Pri Šajbách 7, Bratislava, IČO: 00 587 036) podal

prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu dňa 4.10.2013 návrh v ktorom žiadal, aby
Okresný súd Komárno vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie istiny v sume
58.175,16 eur s príslušenstvom.

OkresnýsúdKomárnovydalplatobnýrozkazč.k.4Rob/129/2013-15,dňa16.12.2013,protiktorémuvšak
odporca podal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu (advokátska kancelária Ružička

Csekes s.r.o., Bratislava) odpor s odôvodnením.

Pomimosúdnomriešenísporumedziúčastníkmikonania,právnyzástupcanavrhovateľapodalprocesný
návrh na pripustenie zámeny účastníka na strane navrhovateľa. Podaním zo dňa 5.9.2014 (súdu došlo
dňa8.9.2014)oznámilsúdu,žepohľadávkauplatňovanávpredmetnomkonaníbolapostúpenáZmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.8.2014 spoločnosti G2M, s.r.o., Hlavná 677, Dunajská Streda, IČO:

47 530 731. K tomuto oznámeniu následne pripojil aj listinné doklady (dňa 29.9.2014) a súhlas tejto
spoločnosti so vstupom do konania namiesto pôvodného navrhovateľa (dňa 22.10.2014). Zároveň táto
spoločnosť podaním zo dňa 22.10.2014 taktiež návrh vzala späť v celom rozsahu.

Okresný súd Komárno uznesením č.k. 4Cb/12/2014-127, zo dňa 28.11.2014 pripustil, aby navrhovateľ
vystúpil z konania a na jeho miesto vstúpil do konania, ako navrhovateľ G2M, s.r.o., Hlavná 677,

Dunajská Streda, IČO: 47 530 731. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2014.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Navrhovateľ návrh účinne vzal späť v celom rozsahu a preto súd konanie v zmysle citovaného

zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.,
nakoľko konanie bolo zastavené. Súdne poplatky do rozhodnutia súdu účastníci nezaplatili, preto im
nevzniklo právo ani na ich vrátenie, pričom pôvodný navrhovateľ bol oslobodený od platenia súdneho
poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.