Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233661
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114233661.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa C. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa
rodičov matky: C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., B. XXX/X a otca: C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T., M. XX/X, t. č. bytom T., W. XXXX/XXX, na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 30P/264/2014-68 zo dňa 12. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
sa tak isto, ako veci samej domáhal zníženia výživného na maloletú zo sumy 100,00 Eur na sumu
30,00 Eur mesačne, ktoré výživné bolo naposledy určené v konaní o určenie otcovstva rozsudkom
Okresného súdu Žilina č. k. 4C/142/2010-214 zo dňa 05.03.2014. Mal za to, že zníženie výživného

by nebolo v záujme maloletého dieťaťa, keďže by mohlo ohroziť jeho výživu, a neboli preukázané
žiadne skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia ani preukázané, že by došlo k
závažnej zmene pomerov u otca, ktoré by odôvodňovali jeho nariadenie. Otec skutočnosti uvedené vo
svojomnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniasúdunejakýmspôsobomneosvedčil.Nepreukázal,
že je vedený v evidencií uchádzačov o zamestnanie, resp. že poberá dávku v hmotnej núdzi alebo
dávku v nezamestnanosti, pričom ďalšiu vyživovacie povinnosti ním uvádzané zohľadnil súd už pri

predchádzajúcej úprave výživného. Ani v predchádzajúcom konaní otec nepreukázal, že nie je v jeho
schopnostiach a možnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť v určenej výške. Súčasne poukázal na to,
že v konaní vo veci samej bude vykonané dokazovanie na zistenie všetkých rozhodujúcich skutočností,
ktoré však svojim rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie
súdu o predbežnom opatrení.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletej. Mal za to, že v

predchádzajúcom konaní sp. zn. 4C/142/2010 neboli zistené jeho skutočné pomery a preto sa v tomto
konaní nemalo z predchádzajúceho rozhodnutia vychádzať. V konaní 4C/142/2010 mu boli písomnosti
doručované uložením v súdnom spise, napriek tomu, že matka maloletej ako aj súd mal vedomosť o tom,
kde sa zdržiava. Z uvedeného dôvodu sa proti rozhodnutiu nemohol brániť (prevzal ho na upozornenie
kriminálnej polície, v súvislosti s jeho trestným stíhaním pre zanedbávanie povinnej výživy na maloletú
13.10.2014), poukázal na to, že od rozhodnutia k zmene jeho pomerov došlo vzhľadom k tomu, že žije s

partnerkou v spoločnej domácnosti a má s ňou taktiež maloleté dieťa, pričom ho čaká ďalší súd o určenie
výživného.Privyrábasilenpríležitostnouprácou,mesačne150-200,00Eur,ktorýpríjemvčítanepríjmov
jeho partnerky nestačí na plnenie si aj ostatných vyživovacích povinností. Matka maloletej nežije sama
u svojich rodičov, ale so svojim partnerom v spoločnej domácnosti v W. A..Matka maloletej vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že navrhovateľ nie je evidovaný ako
nezamestnaný, z dôvodu jeho vyradenia z evidencie pre nespoluprácu. Je schopný riadne sa zamestnať
napriek svojim tvrdeniam o zhoršenom zdravotnom stave (poranenie ruky), keďže činky v posilňovni

zdvíhať môže. Aj keď to nevie dokázať, otec maloletej zarobí viac ako uvádza. Otec žiada zníženie len
na maloletú C., pričom na ostatné deti zníženie výživného nežiada. Partner jej finančne pri výchove a
výžive dcéry síce pomáha, ale nie je to narozdiel od jej otca jeho povinnosť.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu danom ustanovením § 212
ods. 2 písm. a) O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) uznesenie

okresného súdu ako vecne správne v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

V zmysle ust. § 102 ods. 1 veta prvá O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie.

V zmysle ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa, je zmena alebo zrušenie výživného možná

len na návrh.

Predbežné opatrenie možno nariadiť, ak existuje dôvodná potreba dočasne regulovať právne vzťahy
medzi účastníkmi, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie. Súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietne, ak nie sú osvedčené rozhodujúce skutočnosti, ktoré zakladajú
nariadenie predbežného opatrenia. Za rozhodujúcu skutočnosť je potrebné primárne považovať nárok

sám. Nemožno vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vtedy, ak by bol nárok zrejme
neopodstatnený.

Krajský súd oboznámením sa s obsahom spisu zistil, že otec maloletej sa v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, ako aj v návrhu vo veci samej (oba zo dňa 15.10.2014) domáhal zníženia
výživnéhonamaloletúnecelýchšesťmesiacovodnadobudnutiaprávoplatnostiposlednéhorozhodnutia,

ktorým mu bolo určené výživné, čo nie je dostatočná doba na posúdenie podstatnej zmeny pomerov.
Neosvedčil, že došlo k podstatnej zmene okolností, ktoré boli rozhodnuté pre určenie výšky výživného
(§ 78 ods. 1 Zákona o rodine, § 163 ods. 1 O.s.p.), keď okolností ním uvádzané súd v poslednom
rozhodnutí zohľadnil. Prvostupňový súd preto správne návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol, lebo inak by išlo o neprípustné preskúmavanie a reparáciu predchádzajúceho rozhodnutia.

K námietke, že v predchádzajúcom konaní (o určení otcovstva a o výchove a výžive maloletej) mu
postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom a brániť svoje práva a záujmy z dôvodu, že
mu boli zásielky (predvolania na pojednávanie aj rozsudok) doručované, napriek nesplneniu zákonných
podmienok, ukladaním v súdnom spise krajský súd konštatuje, že sa jedná o dôvod na obnovu konania.
Sám otec maloletej konštatoval, že právoplatný rozsudok č. k. 4C/142/2010-214 v časti výživného

napadol návrhom na obnovu konania, kde môže dôjsť pri splnení zákonných dôvodov a podmienok jeho
preskúmaniu aj zmene. Vychádzajúc z uvedených skutočností, krajský súd uznesenie prvostupňového
súdu ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.